Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А27-23096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-23096/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации


17 февраля   2025 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представители

истца по доверенности от 28.03.24 – ФИО1,

ответчика Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого г.о. по доверенности от 11.11.24 – ФИО2

третьего лица ФИО3 по доверенности от 22.11.24 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 22.11.24 – ФИО5

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ ЛК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании   по 9 882 871,20 руб.  с каждого (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

арбитражный   управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», ОГРН: <***>, ИНН: <***> -  ФИО6

ФИО3

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ ЛК"  об обязании  ответчика  подписать локальный сметный расчет и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от №4 от 16.08.2023 и  акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 16.08.2023, а также взыскании судебной неустойки в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Иск мотивирован уклонением ответчика от приемки и оплаты дополнительно выполненных работ в рамках  договора субподряда №23-05/2022 от 23.05.2022.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 9 882 871,20 руб.   задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках указанного договора.

 Определением суда от 19.03.2024 приостановлено  производство по делу №А27-23096/2023 до даты признания Арбитражным судом Кемеровской области  общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ ЛК" банкротом или прекращения производства по делу № А27-21602/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ ЛК".

19.06.2024 производство по делу возобновлено, в связи с отменой судебного акта первой инстанции по делу А27-21602/2023 о введении в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.

  По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округ, к которому истец,  впоследствии также  как и к ООО "ЭКОСТРОЙ ЛК" предъявил требование о взыскании 9 882 871,20 руб.

 Иск к Управлению мотивирован наличием потребительской ценности выполненных дополнительных работ, согласование которых имело место в устном порядке при  подписании  представителями ответчика исполнительной документации.

 Подробно требования к каждому из ответчиков изложены в письменных пояснениях.

ООО "ЭКОСТРОЙ ЛК" возражало против иска,  указывая на отсутствие доказательств согласования  и надобности выполнения дополнительных работ, одновременно отмечая, что принятый от истца результата работы оплачен в полном объеме.

Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее Управление) также возражало против иска, ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений с истцом: отсутствие  доказательств поручения выполнения истцу дополнительных работ, отметило, что правоотношения  по выполнению работ на спорном объекте  возникли на основании муниципального контракта, заключенного с ООО "ЭКОСТРОЙ ЛК" надлежащее исполнение по которому обеих сторон подтверждается представленными актами приемки выполненных работ и  платежными документами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены арбитражный  управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», ОГРН: <***>, ИНН: <***> -  ФИО6 и ФИО3.

От истца  и ФИО3 поступили ходатайства об оставлении без рассмотрения иска к ООО «Экострой ЛК» по основаниям пункта 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  открытием  в отношении ответчика  процедуры  банкротства – конкурсное производство.

 Иск к  Управлению поддержан истцом в полном объеме.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Судом установлено, что  23.05.2022 между ООО «ЭкоСтрой ЛК» («Генподрядчик») и ООО «ДСПК «Дорожник» («Субподрядчик») заключен Договор субподряда № 23-05/2022 от 23.05.2022 («Договор»), в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить в установленный Договором срок своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы по ремонту площади торжеств имени В.П. Мазикина,  с прилегающей территорией в Ленинск-Кузнецком городском округе в 2022 году в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01, утвержденной администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа, рабочей документацией шифр: 28/2020-НК, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы Субподрядчика по факту выполнения работ.

 Как следует из  пояснений сторон и материалов дела,  указанный договор заключен во исполнение муниципального контракта от 23.05.2022 № 0139300033722000028.2022.25. ИГК (Идентификатор Контракта): 0000034212032717220000360 (пункт 1.9 договора).

В силу п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 50 270 046 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % на основании сметы № 02- 01-01. Стоимость Договора включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением Договора, в том числе стоимость материалов.

 Платёжными поручениями № 2122 от 11.10.2022 на сумму 40 074 439,50 руб.,  № 1936 от 26.09.2022 на сумму 4 463 676,72 руб.; № 1469 от 26.07.2022 на сумму 5 229 229,32 руб. генподрядчиком произведена оплаты за выполненные работы по договору  субподряда № 23-05/2022 от 23.05.2022 в пользу ООО «ДСПК «Дорожник».

В соответствии с п. 3.4 Договора изменения стоимости работ по Договору возможны путем заключения дополнительных соглашений к Договору.

В силу п. 12.2 Договора при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ их выполнение оформляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору после предварительного согласования с Генподрядчиком объема и стоимости дополнительных работ.

В свою очередь, 23.05.2022 между ООО «Экострой ЛК» (именуемый по договору подрядчик, исполнитель) и Управлением (заказчик) заключён муниципальный контракт № 0139300033722000028.2022.25, в соответствии с которым ООО «Экострой ЛК» приняло на себя обязательство выполнить работы  по ремонту площади торжеств имени В.П. Мазикина с прилегающей территорией в  Ленинск-Кузнецком городском округе  в 2022 году  согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью  контракта, сроком выполнения по 10.08.2022 и стоимостью работ 50270046 руб.

 В рамках муниципального контракта сторонами подписаны без возражений  акты приемки выполненных работ  №1 от 27.06.2022 стоимостью работ  5810254,80 руб., №2 от 29.07.2022  стоимостью работ  4959640,80руб., №3 от 10.08.2022 стоимостью работ  44443411,80 руб., №4 от 10.08.2022 стоимостью работ 83743,20 руб., оплата которых произведена  платежными поручениями №3936 от 22.07.2022 на сумму 581025,48 руб., №16632 от 25.07.2022 на сумму 5229229,32 руб., №852413 от 22.09.2022 на сумму 495964,08 руб., №861712 от 23.09.2022 на сумму 4463676,72 руб. №172861 от 10.10.2022 на сумму 39999070,62 руб., №142046 от 06.10.2022 на сумму 4444341,18 руб., №158296 от 07.10.2022 на сумму 8374,32 руб. №172875 от 10.10.2022 на сумму 75368,88 руб.

 Предметом настоящего иска является требование  о взыскании с каждого из ответчиков  по 9 882 871,20 руб.   стоимости дополнительно выполненных работ, оформленных актом приемки выполненных работ  от 16.08.2023, подписанным ООО «ДСПК «Дорожник» в одностороннем порядке.

 Как следует из пояснений истца, необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена достигнутой устной договоренностью с каждым из ответчиков, при  отсутствии иных письменных доказательств.

 Рассматривая требование о взыскании 9 882 871,20 руб.  с ООО «Экострой ЛК», арбитражный суд  поддерживает ходатайство истца и третьего лица о наличии оснований для оставления его без рассмотрения, в силу следующего.

Судом установлено, что решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2024 по делу А27-6419/2023 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ ЛК" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия генерального директора ФИО3

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

 С учетом  разъяснений пунктов 8 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование о взыскании стоимости дополнительных работ   основано на  обязательствах ответчика, вытекающих из  договора субподряда №23-05/2022 от 23.05.2022, исполнение которого со стороны истца  имело место до   возбуждения в отношении ответчика дела о настоятельности (банкротстве) и  открытии конкурсного производства, следовательно,  указанное требование  не являются текущим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В свою очередь, рассматривая требование о  взыскании 9 882 871,20 руб.   стоимости дополнительно выполненных работ с Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункту 3 статьи 1).

 Применительно к спорному правоотношению, истцом в порядке статьи 65  АПК РФ  не представлено доказательств  того, что между истцом и Управлением  возникли обязательственные отношения,  возлагающие на   истца обязанность по выполнению  спорных  дополнительных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию,  а на Управление  обязанность по их приемке и оплате.

  Напротив,  как следует  из материалов дела,  обязательства ООО «ДСПК «Дорожник» по выполнению работ в отношении спорного объекта  возникли на основании договора субподряда  №23-05/2022 от 23.05.2022, заключённого с ООО «Экострой ЛК», при этом ссылка в пункте 1.9 указанного договора на то, что договор субподряда заключается во исполнение муниципального контракта № 0139300033722000028.2022.25 от 23.05.2022 не возлагает на заказчика по муниципальному контракту обязанности по  приемке и оплате выполненных субподрядчиком дополнительных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

 Поскольку ни договор субподряда №23-05/2022 от 23.05.2022, ни муниципальный контракт не  содержат условия  о  расчетах  заказчика с субподрядчиком,  минуя заказчика, в настоящем случае ООО «Экострой ЛК», то у Управления  обязательств по оплате   работ, выполненных субподрядчиком, включая дополнительные,  не возникло.

 Арбитражный суд отмечает, что между  истцом и ООО «Экострой ЛК» отсутствуют возражения по  работам, выполненным в соответствии  с договором субподряда, техническим  заданием и локальном сметным расчетом (смете) № 02-01-01.

Кроме того,   истцом в порядке статьи 65  АПК РФ не представлено, надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований, предусмотренных статьей   709 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выполнения дополнительных работ и как следствие превышение твердой цены  договора субподряда; равно как и отсутствуют доказательства  уведомления непосредственного заказчика о необходимости выполнения работ в превышении стоимости, указанной в смете.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Арбитражный суд также отмечает, что муниципальный контракт № 0139300033722000028.2022.25 от 23.05.2022  содержит твёрдую цену,  при отсутствии доказательств  того, что ООО «Экострой ЛК» предъявляло к приемке  какие-либо дополнительные работы  и требовало или претендовало на их оплату.

 При таких  обстоятельствах, возможное  выполнение ООО «ДСПК «Дорожник» некоторого объема дополнительных работ, не предусмотренных локальном сметным расчетом (смете) № 02-01-01 не возлагает  на Управление обязанности по возмещению их стоимости ни  в пользу истца, ни в пользу исполнителя по муниципальному контракту.

Арбитражный суд  дополнительно указывает, что между ООО «ДСПК «Дорожник» и Управлением не могли возникнуть самостоятельные обязательственные отношения минуя соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которым  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Законом N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

   В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

   Однако,  по убеждению суда,  предъявление настоящих требований к Управлению свидетельствует об искусственном создании  видимости  обязательственных отношений  с Управлением, при отсутствии со стороны истца  доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона № 44-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21 и 22 указанного Обзора судебной практики.


В соответствии со статьей 110  АПК РФ  на истца возлагает уплата государственной пошлину по иску к Управлению, из расчета цены заявленных к ответчику требований, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Решил                                                  

 иск общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ ЛК" (ИНН: <***>) оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении иска к  Управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН: <***>).

 Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 72414руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова