Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А70-7320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7320/2020
г. Тюмень
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ДСК-2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Строительный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 627 304,59 руб., процентов в размере 58 290,95 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «ДСК-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Строительный центр» (далее – ответчик) о взыскании 627 304,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 593,66 руб., денежных средств в размере 44 583,66 руб. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

09.10.2020 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. увеличив сумму до 58 290,95 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение требований относительно взыскания процентов в размере 58 290,95 руб.

От требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 583,66 руб. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ истец представил письменный отказ (т. 1 л.д. 77-78).

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По вопросу отказа от иска в части судом установлено следующее.

Как указывалось выше, истцом заявлен письменный отказ от требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 583,66 руб. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от иска в указанное выше не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия на отказ от исковых требований предоставлены директору истца ФИО2 как лицу, имеющему действовать от имени общества без доверенности, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ ООО «ДСК-2000» от исковых требований в части взыскания 44 583,66 руб. В связи с принятием отказа от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В оставшейся части представитель истца требование поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2016 между ООО «Строительный центр» (Поставщик) и ООО «ДСК-2000» (Покупатель) был заключен договор поставки № 068-П/СЦ (далее – договор) строительных материалов отдельными партиями, по условиям которого (п. 2.1.) предусмотрен порядок оплаты на условиях 100 % предоплаты, иной порядок может быть дополнительно согласован сторонами в спецификации или ином соглашении; цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, счете на оплату и (или) товарно-распорядительных документах (товарных накладных).

Истец указывает, что согласование компаний поставщиков осуществлялось непосредственно по согласованию с Заказчиком объектов строительства ООО «Брусника. Строительство Тюмень».

Сторонами был согласован к поставке товар, поименованный в представленных в материалы дела УПД на общую сумму 12 697 378,34 руб. (т.1 л.д.81 – т.2 л.д.80).

Оплата за поставленный товар была произведена покупателем следующим образом:

1. Платежным поручением № 222 от 10.03.2017 в сумме 100 000 руб.,

2. Платежным поручением № 294 от 31.03.2017 г. в сумме 101 600 руб.

3. 04.04.2017 г. передан вексель БТ № 00002 на сумму 901 875 руб.,

4. 25.08.2017 г. актом взаимозачета № 245 произведена оплата 60 000 руб.

5. 31.08.2017 г. передан вексель НК № 00003 на сумму 1 990 000 руб..

6. 31.08.2017 г. передан вексель БТ№ 0009 на сумму 1 025 000 руб.

7. Платежным поручением № 328 от 02.10.2017 на сумму 100 004,16 руб.

8. 07.11.2017 г. передан вексель БТ № 00022 на сумму 2 400 00 руб.,

9. 10.12.2017 г. передан вексель БТ№ 00028 на сумму 1 691 203,77 руб.

10. 11.10.2018 г. передан вексель БСТ № 2 на сумму 4 955 000 руб.

Всего произведена оплата на сумму 13 324 682,93 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, сформировалась предоплата за будущие поставки в сумме 627 304,59 руб. (13 324 682,93 руб. - 12 697 378,34 руб.). Однако ответчик прекратил осуществлять поставки товара в апреле 2019.

Относительно расчетов по указанному выше договору путем передачи векселей истцом представлены копии указанных векселей, акты- приема передачи веселей от векселедателя к ООО «ДСК-2000», а также акты- приема передачи веселей от к ООО «ДСК-2000» к ООО «Строительный центр».

В материалы дела истцом также был представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 627 304,59 руб.

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требований погасить образовавшуюся задолженность, которая была вручена ответчику 23.03.2020.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. При этом согласно п. 2.1. договора, цена товара согласовывается в спецификациях, счете на оплату и (или) товарно-распорядительных документах. Порядок оплаты – 100% предварительная оплата.

В силу п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 09.12.2017. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный товар осуществлена истцом в пользу ответчика в размере 13 324 682,93 руб.

Вместе с тем, сторонами был согласован к поставке товар, поименованный в представленных в материалы дела УПД на общую сумму 12 697 378,34 руб.

Ответчиком не представлены доказательства поставки товара истцу на сумму 627 304,59 руб. (13 324 682,93 руб. - 12 697 378,34 руб.), равно как и не представлены доказательства возврата указанной суммы истцу.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 627 304,59 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 58 290,95 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что ООО «Строительный центр» неправомерно удерживало денежные средства в размере 627 304,59 руб. (уклонялось от их возврата), истец исчислил в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 58 290,95 руб. за период с 10.04.2019 по 07.10.2020.

Судом установлено, что истцом верно определены период начисления процентов и их размер.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов в размере 58 290,95 руб. подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с прекращением производства по делу в казанной выше части государственная пошлина 637 руб. подлежит возврату ООО «ДСК-2000» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170,150 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 44 583,66 руб. Производство по делу № А70-7320/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительный центр» в пользу ООО «ДСК-2000» основной долг в размере 627 304,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 290,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 712 руб.

Вернуть ООО «ДСК-2000» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.