Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-177336/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177336/2022
30 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022 №207/4/243д

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение от 20.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ЗАО «Институт телекоммуникаций»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Институт телекоммуникаций» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 933 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-177336/2022 изменено, с ЗАО «Институт телекоммуникаций» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 365 635,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Институт телекоммуникаций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных издержек в размере 14 360 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 заявление ЗАО «Институт телекоммуникаций» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, Минобороны России и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в обоснование несения судебных расходов в размере 23 620 руб. ЗАО «Институт телекоммуникаций» ссылалось на расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании 16.11.2022 на сумму 8 030 руб. 70 коп., для участия в судебном заседании 16.02.2023 - 3 889 руб. Транспортные расходы подтверждены копиями электронных билетов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Москва, Москва - Санкт-Петербург, копиями авансовых отчетов, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, счетами на оплату и платежными поручениями.

Расходы на проживание представителя ЗАО «Институт телекоммуникаций» в гостинице составили 4 700 руб. и подтверждены счетом на оплату, платежным поручением. Расходы на оплату суточных расходов представителя составили 4 000 руб., размер суточных определен в соответствии с приказом ЗАО «Институт телекоммуникаций» № 393 от 30.12.2013, подтверждены копиями авансовых отчетов, командировочными удостоверениями, служебными заданиями.

Также заявитель понес судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которые не были распределены Девятым арбитражным апелляционным судом.

Расчет заявленных ко взысканию судебных расходов произведен ЗАО «Институт телекоммуникаций» в соответствии с правилами о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, судом удовлетворено 39,2% требований истца, в удовлетворении 60,8% требований отказано. Таким образом, 60,8% от судебных издержек в размере 23 520 руб. составило 14 360 руб. 96 коп.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суды обеих инстанций установили, что заявитель имеет право на возмещение судебных издержек в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, приняв во внимание принцип разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы истца о том, что размер заявленных истцом судебных издержек является чрезмерным, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы являются необоснованными и надлежащим образом документально не подтвержденными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-177336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова