Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А83-20103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-20103/2019
г. Калуга
18» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «18» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.

ФИО1, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества

«Судостроительный завод имени Мышкина А.И. - представитель по Б.Е.Бутомы»: доверенности 27.12.2023;

от автономной некоммерческой ФИО2 - представитель по организации «Фонд защиты доверенности от 22.12.2023;

вкладчиков»:

от Министерства обороны ФИО3 - представитель по Российской Федерации: доверенности от 28.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А83-20103/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым решением от 28.08.2023 отказал автономной коммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод "Залив"» о взыскании долга по кредитному договору в размере 1 383 414 840,44 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установив пропуск срока исковой давности по требованию об исполнении кредитных обязательств.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Фонд выражает несогласие с выводом судов о том, что решение Хозяйственного суда Киевской области от 05.02.2018 по делу № 911/3167/17 не является надлежащим доказательством наличия у ответчика непогашенной задолженности. По мнению Фонда, судом допускается непоследовательность и субъективность в оценке идентичных доказательств, ссылается на судебные акты по иным спорам, в которых арбитражный суд принимал решения Хозяйственного суда Украины в качестве доказательств.

Фонд в жалобе, так же указывает, что для заявителя начало течения срока исковой давности не может возникнуть ранее возникновения у него права на взыскание задолженности - с 12.02.2018.

ОАО «Судостроительный завод "Залив"» в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного государства не может являться допустимым доказательством по делу. Ссылается на неправильное исчисление заявителем жалобы срока исковой давности.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Представители АНО «Фонд защиты вкладчиков», АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных

актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод "Залив"», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 383 414 840,44 руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ответчику.

В обоснование исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» указало, что в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39- ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Судебными актами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Федерального закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств в том числе по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 369195/15/99001-СД.

Обращаясь с настоящим иском, Фонд сослался на то, что 11.02.2009 между публичным акционерным обществом «Банк «Финансы и кредит» и ПАО «Судостроительный завод "Залив"», правопреемником которого является ОАО «Судостроительный завод "Залив"», был заключен договор мультивалютной кредитной линии № 1286м-09, в рамках которого «Судостроительный завод "Залив"» обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору - 08.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «СЗ "Залив"» и банк заключили договор ипотеки № 2259И/0807 от 27.08.2007, предметом которого являются:

- недвижимое имущество: A, Al, А2 - дом приезжих-отель, общая площадь 2268,7 кв.м., В - компрессорная - теплопункт, общей площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- недвижимое имущество: А - помещение столовой «Коралл» общей площадью 359.2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 109;

- недвижимое имущество - база отдыха "Залив"»: А — столовая, общей площадью 655,2 кв.м., 31 - летний дом, общей площадью 34,0 кв.м., 32 - летний

дом, общей площадью 34,3 кв.м., 33 - летний дом, общей площадью 33,6 кв.м., К - летний дом, общей площадью 33,5 кв.м., К1 - летний дом, общей площадью 34,4 кв.м., К2 - летний дом, общей площадью 34,8 кв.м., Р — летний дом, общей площадью 33,1 кв.м., Р1 — летний дом, общей площадью 33,3 кв.м., Р2 - летний дом, общей площадью 33,3 кв.м., О — летний дом, общей площадью 22,4 кв.м., 01 — летний дом, общей площадью 33,8 кв.м.;

- летний дом, общей площадью 35,1 кв.м., П1 - летний дом, общей площадью 35,0 кв.м., П2 — летний дом, общей площадью 34,2 кв.м., С1 — летний дом, общей площадью 33,1 кв.м., С2 - летний дом, общей площадью 34,3 кв.м., СЗ - летний дом, общей площадью 34,3 кв.м., Т1 - летний дом, общей площадью 34,8 кв.м., Т2 - летний дом, общей площадью 35,3 кв.м., У,У1 — кинотеатр, медпункт, общей площадью 254,6 кв.м., Ф -летний дом, общей площадью 32,4 кв.м., Ф1 - летний дом, общей площадью 32,4 кв.м., Ф2;

- летний дом, общей площадью 33,5 кв.м., X - летний дом, общей площадью 35,3 кв.м., XI;

- летний дом, общей площадью 23,1 кв.м., Э -административное строение, общей площадью 66,0 кв.м., Я - летний дом, общей площадью 33,7 кв.м., Я1 - летний дом, общей площадью 34,8 кв.м., В1 - туалет, 1-9 -ограждение, - емкость, IV - умывальник, V-VI -мощение, расположенное по адресу: <...>. в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Фонд полагает, что в нарушение договорных обязательств в установленный кредитным договором срок ОАО «СЗ "Залив"» задолженность в пользу ПАО «Банк «Финансы и кредит» не выплачена, срок полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истёк, истец направил в адрес ответчика уведомление-требование № 1/3967 от 06.08.2018 об инициировании процедуры обращения взыскания на предмет залога в отношении недвижимого имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств по договору кредитной линии, в случае неисполнения обязательств по указному кредитному договору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕРГН), в отношении открытого акционерного общества «Судостроительный завод "Залив"», находящейся в открытых информационных ресурсах (https://egrul.nalog.ru/), на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, юридическое лицо было зарегистрировано 28.11.1994 за регистрационным номером 14307251. 07.08.2014 юридическому лицу присвоен Государственный регистрационный номер 1149102028602. Открытое акционерное общество «Судостроительный завод "Залив"» является российским юридическим лицом, осуществляет свою деятельность, в том числе, связанную с выполнением государственного оборонного заказ, по своему юридическом адресу. Общество не имеет филиалов и представительств за пределами Российской Федерации, в том числе в государстве Украина.

В обоснование наличия задолженности по спорному обязательству Фонд указывает на решение Хозяйственного суда Киевской области от 05 февраля 2018 года по делу № 911/3167/17, которым с ОАО «Судостроительный завод "Залив"» в пользу ПАО «Банк «Финансы и Кредит» взыскана задолженность по состоянию на 25.09.2017 по кредитному договору в размере 624 329 659,29

гривен, в том числе 345 673 946,00 гривен - сумма просроченной задолженности по кредиту; 278 655 713,29 гривен - сумма просроченной задолженности по процентам. Также данным решением, суд постановил: обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 27.08.2007 № 2259И/0807 с изменениями и дополнениями, на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «СЗ "Залив"».

При этом, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в отношении имущества являвшегося предметом залога по спорному кредитному обязательству рассмотрен спор № А83-3466/2020, где решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи указанного в настоящем исковом заявлении недвижимого имущества отказано.

Арбитражным судом Республики Крым установлено, что АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» является добросовестным приобретателем, указав, что при заключении договора купли-продажи между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» и ООО «Вэста» от 01.08.2017 право собственности ООО «Вэста» было зарегистрировано в ЕГРН, указанный договор прошел государственную регистрацию, был исполнен сторонами в полном объёме, факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями. Право собственности АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» зарегистрировано в ЕГОРН; что при совершении спорных сделок отсутствовали обременения в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спорных договоров, которые в свою очередь прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке; а также принимается во внимание наличие доказательств фактически проведенной оплаты по договору от 01.08.2017.

Истец настаивает, что в рамках кредитного договора «Судостроительный завод "Залив"» обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору – 08.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014).

По данным Фонда по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность ОАО «СЗ "Залив"» составляет 366 137 740,96 грн., что по курсу на 18.03.2014 эквивалентно 1 383 414 840,44 руб., из которых:

- задолженность по кредиту в размере 345 673 946,00 грн., что по курсу на 18 марта 2014 года эквивалентно 1 306 094 437,56 руб.;

- процент за пользование денежными средствами в размере 20 463 794,96 грн., что по курсу на 18.03.2014 эквивалентно 77 320 402,87 руб.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обжалуемым решением отказал Фонду в удовлетворении исковых требований.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьёй 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 37-ФЗ), статьями 2, 4, 4.1, 6, 16 Федерального закона № 39-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 240-ФЗ), статьёй 31 АПК РФ, статьями 196, 199, 200, 201, 337, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4, пришли к выводу о том, что решение иностранного суда является недопустимым письменным доказательством (статья 68 АПК РФ), так же указали на пропуск срока исковой давности.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили подлежащие применению в данном случае нормы права, а выводы суда согласуются с обстоятельствами дела.

В настоящем случае Фонд предъявил иск к кредитору Украинского банка, выплатив вкладчикам этого банка определенные Законом суммы.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» действует на территории Республики Крым и города Севастополя в защиту интересов вкладчиков, осуществляя компенсационные выплаты по вкладам в кредитных организациях, деятельность которых прекращена на указанных территориях. После осуществления данных компенсационных выплат Фонд в силу закона является правопреемником вкладчиков в отношениях с банками в пределах суммы выплаченных компенсаций.

Федеральный закон № 39-ФЗ регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Федерального закона № 39-ФЗ).

Порядок приобретения Фондом прав требований к активам украинский кредитных учреждений тоже урегулирован Законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон о защите вкладчиков).

Основанием для осуществления компенсационных выплат и приобретения Фондом прав (требований) по вкладам является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона о защите прав вкладчиков).

После приобретения Фондом прав (требований) по вкладам путем осуществления компенсационных выплат физическим лицам, в целях удовлетворения приобретенных таким образом прав требований, Фонд вправе

осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (пункт 16 статьи 4 Закона о защите вкладчиков).

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), на основании статьи 7 Федерального закона № 37-ФЗ , решением Банка России.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Банк «Финансы и кредит» задолженности перед Фондом, органами ФССП России возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Осуществляя права кредитора в обязательствах перед данным кредитным учреждением в отношении юридических лиц - должников этого кредитного учреждения Фонд предъявил настоящие требования, настаивая на наличии не исполненных ОАО «Судостроительный завод "Залив"» обязательств перед ПАО «Банк «Финансы и кредит» по договору от 11.02.2009 с конечным сроком возврата 08.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014), заявляя требования к залогодателю ОАО «Судостроительный завод "Залив"».

Договоры - кредитный договор от 11.02.2009 и ипотечный договор от 27.08.2007 - заключены под юрисдикцией Украины и их условия соответствуют закону, действовавшему для сторон на момент заключения, Гражданскому кодексу Украины.

Таким образом, действующие для сторон договора правила о сроке исковой давности установлены статьями 256, 257, 261, 262 ГК Украины.

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения (пункт 5 статьи 261 ГК Украины).

Таким образом, для договора кредитной линии срок исковой давности начинает течь с истечением крайнего срока исполнения обязательств, установленным договором. Для залоговых отношений гражданское законодательство Украины, так же как и гражданское законодательство Российской Федерации, предусмотрело, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по кредитному договору № 1286м-09 окончательный срок возврата кредита, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014– 08.04.2016, следовательно, срок исковой давности по настоящему денежному обязательству истек 08.04.2019 (08.04.2016 + 3 года).

Основания для перерыва или приостановления течения срока давности по спорному денежному обязательству не установлены коллегией судей.

При таких обстоятельствах, на дату обращения истца в суд с настоящим иском 20.11.2019, срок давности по кредитному договору истек.

Следовательно, судами правомерно сделан вывод о пропуске кредитором срока давности (три года) по данному требованию, который наступил 08.04.2019.

Согласно статье 266 ГК Украины с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взысканию неустойки, наложению взыскания на заложенное имущество и т.п.).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество срок истек.

Согласно статье 5 Федерального закона № 240-ФЗ положения статей 4 и 4.1 Закона о защите вкладчиков применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Фонда в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

Следовательно с указанной даты - 12.02.2018 - у Фонда как Агента, производившего выплаты по вкладам, возникли полномочия на проведение мероприятий, связанных с приобретением им прав (требований) по вкладам и принятием мер по удовлетворению приобретенных прав (требований).

Однако, при этом, Фонд не становиться стороной кредитных договоров, а является только правопреемником кредитного учреждения в части возможности требовать исполнения существующих обязательств перед этим кредитным учреждением в свою пользу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 3 статьи 267 ГК Украины, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Фонда о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска срока исковой давности, как самостоятельного основания.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суды указали, что спорное имущество принадлежит на праве собственности АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (выписки ЕГРН). Так же, судьба недвижимого имущества рассматривалась Арбитражным судом Республики Крым в деле № А83-3466/2020 по иску Фонда к соответчикам, в том числе, к ОАО «Судостроительный завод "Залив"», о признании череды сделок недействительными. Судом в указанном деле установлено, что спорное имущество в результате заключения сделок перешло в собственность АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, так же является самостоятельным основанием в суде для отказа в иске.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано по причине пропуска срока давности, у истца, в силу положений статьи 337 ГК РФ отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив, судебные акты, на которые ссылается Фонд в кассационной жалобе (по делам №№ А83-12973/2020, А83-19950/2019, А84-1792/2019, А831729/2019, А83-13151/2019, А84-525/2018), суд округа установил, что вопреки доводам кассационной жалобы арбитражный суд сохраняет последовательную позицию в отношении оценки решений Хозяйственного суда Украины, представляемых Фондом в материалы дел в качестве доказательств: не рассматривая эти решения в качестве единственного доказательства, подтверждающего наличие и размер долга по кредитному обязательству, арбитражный суд учитывает их при оценке иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так например, по делу А83-12973/2020 суд только ссылается на существование такого решения (копия которого представлена в дело Фондом), при этом, в указанном споре ответчик признал наличие долга по спорному кредитному обязательству; по делу А83-19950/2019 суд ссылается на такое решение как на доказательство, подтверждающее активную позицию украинского банка в вопросе защиты своих прав; по делу А84-1792/2019 ответчик в 2014-2015 года действовал одновременно в двух юрисдикциях, при этом, при наличии решения Хозяйственного суда Украины, ответчик не доказал отсутствие задолженности по кредитным договорам от 18.02.2014 (арбитражный суд при рассмотрении, также как и в настоящем деле, указал, что компетентным судом по таким отношениям является суд РФ); по делу А83-13151/2019 арбитражный суд сослался на решение Хозяйственного суда Украины как на одно из косвенных доказательств существования залоговых отношений.

Таким образом, в перечисленных Фондом в кассационной жалобе делах судами оценивались разные фактические обстоятельства, при этом, использовались те доказательства, которые были представлены сторонами, и различная совокупность доказательств по каждому конкретному делу закономерно привела к неодинаковым результатам.

Довод же заявителя кассационной жалобы что в настоящем деле суд придерживается позиции о неправомерности использования украинских решений в качестве доказательств по делу не согласуется с материалами дела. Решение Хозяйственного суда Киевской области от 05.02.2018 по делу № 911/3167/17 приобщено к материалам дела, однако это доказательство в данном случае не повлияло на выводы судов о пропуске Фондом срока исковой давности по требованию из кредитного обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А83-20103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1