Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А39-8946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8946/2023
город Саранск
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "СЗ"САРАНСКИЙ ДСК", ООО Торговый дом «СТМ» ФИО1, ФИО2,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 163444 руб. 35 коп., при участии от истца: не явились, от ответчика: ФИО3 ( по доверенности 27.06.2023), от ПАО "СЗ"Саранский ДСК": ФИО4 ( по доверенности от 16.06.2021) от иных третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лига" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 163444 руб. 35 коп. (залитие от 18.05.2023 по адресу: <...>), процентов на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "СЗ"САРАНСКИЙ ДСК" (ИНН <***>), ООО Торговый дом «СТМ» ( ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2.

Ответчик свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

20.03.2023 между АО "Страховое общество газовой промышленности" и гр. ФИО1 заключен договор страхования имущества (полис № 834-5790196) – квартиры, расположенной по адресу: <...> ) срок действия с 04.04.2023 по 03.04.2024.

18.05.2023г. произошло залитие квартиры № 60 жилого дома № 38 по ул. Фурманова г. Саранска в результате выхода из строя терморегулятора на подводке к радиатору в квартире № 65, что привело к повреждению имущества страхователя ФИО1

Согласно Акта обследования квартиры от 18.05.2023 составленного комиссией ООО Управляющей компании "Лига" затопление квартиры произошло по причине выхода из строя терморегулятора на подводке к радиатору в вышерасположенной квартире № 65.

В результате залития застрахованному имуществу был причинен материальный вред, что подтверждается актом обследования б/н от 18.05.2023 и актом осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» от 31.05.2023 № ЭЗ-0523-289.

Квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности страхователю ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

По заявлению ФИО1 и на основании страхового акта № 8345790196DN0000001 истец выплатил в пользу страхователя 163444, 35 руб. (платежное поручение № 61706 от 15.06.2023).

24.07.2023 г. в целях досудебного разрешения спора Истец обратился к Ответчику с претензией Исх. № 04-02П/001/008590 и просьбой в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, управляющей компанией многоквартирного дома № 38 по ул. Фурманова, г. Саранска являлось ООО УК «Лига» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5.8.3. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение

профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу статей 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 на ООО «Домоуправление № 33, ООО УК "ЛИГА" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и терморегуляторов на подводке к радиатору.

В отзыве ответчик полагает, что лицом ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик жилого дома по адресу: <...> - ПАО "СЗ"САРАНСКИЙ ДСК", что подтверждается актом экспертного исследования № 1159/4-6 от 07.08.2023 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Между тем, производственный дефект изделия допущенный застройщиком ( либо его контрагентом поставщиком) не снимает обязательств Управляющей компании перед собственником помещения в МКД и не исключает регулировочную арматуру из состава общего имущества МКД. Заявленные ответчиком доводы являются основанием для предъявления регрессных требований к застройщику или поставщику изделия.

С учётом изложенного, требования АО "Страховое общество газовой промышленности" к ответчику о взыскании ущерба в сумме 163444 руб. 35 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки,

причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку при вступлении решения суда в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по его исполнению, требования истца о взыскании с ответчика процентов на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 903 руб. 33 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 163444 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб. 33 коп., проценты на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин