Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-190090/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190090/19-76-1437
г. Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО НПП «БУРИНТЕХ»

к ООО «АйДиЭс Навигатор»

о взыскании по договору №170274СРЗ от 16.03.2017 задолженности в размере 1 373 390 руб. 20 коп., неустойки в размере 17 077 руб. 44 коп. за период с 01.03.2019 по 16.07.2019

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП «БУРИНТЕХ» обратилось с иском о взыскании с ООО «АйДиЭс Навигатор» по договору №170274СРЗ от 16.03.2017 задолженности в размере 1 373 390 руб. 20 коп., неустойки в размере 17 077 руб. 44 коп. за период с 01.03.2019 по 16.07.2019.

Определением от 24.07.2019 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 10.09.2019. Стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились, истец заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание назначено более чем за месяц до даты начала заседания, а истец, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо дополнительных доказательств, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у истца реальной возможности направить своего представителя для изложения своей позиции не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ООО НПП «БУРИНТЕХ» (исполнителем) и ООО «АйДиЭс Навигатор» (заказчиком) заключен договор №170274СРЗ (в редакции протокола разногласий от 04.04.2017г., дополнительного соглашения №6 от 05.12.2018г.) на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания «окна» в обсадной колонне, согласно которого ООО НПП «БУРИНТЕХ» оказывало услуги по инженерно-технологическому сопровождению вырезания «окна».

Согласно условий договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные пунктом 3.5 договора, а именно в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами КС-2, КС-3 на основании оригинала счета-фактуры.

Истцом были оказаны услуги на сумму 1 373 390 руб. 20 коп., что подтверждается счетом-фактурой У002-13112018 от 13.11.2018 на сумму 558 022 руб. и счетом-фактурой У006-10122018 от 10.12.2018 на сумму 815 368 руб. 20 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. Ответчиком каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных услуг не заявлено.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 702 и 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .-Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 373 390 руб. 20 коп.

Направленная истцом претензия исх. № 6341 от 26.06.2019 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.11 договора, за просрочку платежей по настоящему договору исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.03.2019 по 16.07.2019 размер неустойки составляет 17 077 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиками отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиками в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиками не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 619, 665, 669 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АйДиЭс Навигатор» в пользу ООО НПП «БУРИНТЕХ» по договору №170274СРЗ от 16.03.2017 задолженность в размере 1 373 390 руб. 20 коп., неустойку в размере 17 077 руб. 44 коп. за период с 01.03.2019 по 16.07.2019. и государственную пошлину в размере 26 904 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина