Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А65-4277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4277/2023


Дата принятия решения – 15 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проффи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному коммерческому банку "АК Барс" (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 310 511,04 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.03.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.10.2022,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 12.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

16.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Проффи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК Барс" (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 2 310 511,04 руб.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 30.03.2023. Тем же определением, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 30.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.05.2023.

Определением от 28.04.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Малыгиной Г.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Муллагулову Э. Р. для рассмотрения дела № А65-4277/2023.

В судебное заседание 04.05.2023 явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Суд заслушал представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Третье лицо дало пояснения.

На обсуждение сторон ставится вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны указали, что права общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не могут быть затронуты принятием судебного акта по настоящему спору.

В соответствии со ст.51 АПК РФ суд оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не усмотрел.

Из материалов дела следует, что 13.05.2022 между истцом (исполнитель) и третьим лицом (региональный оператор) в соответствии с протоколом № 210070000092200012 от 28.04.2022 заключен договор № 14/2022-ТР на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор № 14/2022-ТР, т.1 л.д.110-117) по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.9.1. договора № 14/2022-ТР размер обеспечения исполнения договора составляет 41 359 092, 55 руб.

В соответствии с п.9.2. договора № 14/2022-ТР обеспечения исполнения договора предоставляется в виде: а) банковской гарантии; б) денежных средств, перечисленных на расчетный счет регионального оператора, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу п.9.4. договора № 14/2022-ТР независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом, а также идентификационный код закупки, при осуществлении которой предоставляется такая независимая гарантия;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия независимой гарантии. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из договора при его при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения договора;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии;

8) в независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета при отсутствии оснований для отказа и удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

Согласно п.9.6. договора № 14/2022-ТР способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно.

Согласно п.8 индивидуальных условий предоставления банковской гарантии БГ-807527/2022 от 05.05.2022 (т.1, л.д.62) размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии (в рублях): 2 785 501,91.

Истец платежным поручением № 174 от 05.05.2022 (т.1., л.д.18) перечислил ответчику вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 2 785 501,91 руб.

06.05.2022 выпущена независимая гарантия № БГ-807527/2022 (далее – независимая гарантия, т.1. л.д.80) в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту на основании результатов закупки № 210070000092200012, объект закупки: услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменском муниципальном районе Тюменской области (Лот №2).

Согласно п.1.1. независимой гарантии гарант (ответчик) обязуется осуществить платеж в размере не более 41 359 092,56 руб. бенефециара (третьего лица) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (истцом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

В соответствии с п.1.3. независимой гарантии гарантия является безотзывной.

Независимая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.08.2024 включительно (п.4.4. независимой гарантии).

После проведения аукциона и подписания между истом и третьим лицом договора № 14/2022-ТР, в адрес истца от третьего лица поступило письмо исх. № 6289/1 от 17.05.2022 (т.1 л.д.20) в котором сообщалось о том, что Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в адрес регионального оператора направлена потребность в установке дополнительных контейнеров в 2022 году, в том числе в границах лота № 2 Тюменского муниципального района, где планируется установка 650 контейнеров.

При проведении аукциона и подписании договора указанное обстоятельство не было известно истцу, конкурсная документация не включала в себя адресного перечня контейнерных площадок и количества контейнеров, дополнительно планируемых к установке в 2022г. Вследствие чего указанное обстоятельство повлекло бы значительные затраты ООО «Проффи» (увеличение штата сотрудников, транспортного парка, расходы на расстановку дополнительных контейнеров, увеличение расходов ГСМ и др.), о чем истец сообщил в письме исх. № 84/2022 от 31.05.2022 (т.1 л.д.21).

Письмом от 30.06.2022 № 8778 третье лицо сообщило, что предложение о расторжении договора на оказание услуг по транспортированию рассмотрено и принято, договор на оказание услуг в настоящий момент не может быть расторгнут и подлежит исполнению до момента проведения повторных торгов.

По результатам закупки № 2100700000922000024 был заключен новый договор № 27/2022-ТР на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в Тюменском муниципальном районе Тюменской области (Лот №2), по территории оказания услуг, но с уточненным количеством контейнеров (т.1 л.д.121-128).

Как указывает истец, 29.07.2022 была выпущена независимая (банковская) гарантия № V881625 на обеспечение договора, заключаемого по результатам закупки № 2100700000922000024. Ответчик был осведомлен о том, что новый заключаемый договор по результатам закупки № 2100700000922000024, является дублем закупки результатом которой стало заключение договора № 14/2022-ТР от 13.05.2022.

Соглашением о расторжении от 01.08.2022 договор № 14/2022-ТР от 13.05.2022 был расторгнут.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 121/2022 от 12.07.2022 (т.1 л.д.32) о зачете денежных средств в размере комиссии за выдачу независимой гарантии № БГ-807527/2022 от 06.05.2022 в качестве оплаты комиссии за выпуск независимой гарантии на обеспечение исполнения договора, заключаемого по результатам электронных процедур № 2100700000922000024. Данное письмо было подгружено в чат официальной переписки с ответчиком 18.07.2022.

20.07.2022 ответчиком в чате официальной переписки с истцом был выложен комментарий «Уважаемый клиент! Взаимозачет уплаченной Вами комиссии по БГ № БГ-807527/2022 от 06.05.2022 в счет оплаты вновь выдаваемой Банковской гарантии не возможен».

09.08.2022 истцом в адрес бенефициара было направлено письмо исх. № 150/2022 (т.1 л.д.25) об исключении независимой гарантии из реестра независимых гарантий.

05.10.2022 третье лицо уведомило истца о том, что в адрес ответчика направлено заявление об отказе от прав по независимой гарантии № БГ-807527/2022 от 06.05.2022 (исх. № 13482 от 05.10.2022, т.1 л.д.34).

10.11.2022 истцом было направлено в адрес ответчика требование о возмещении расходов по независимой гарантии (комиссии) в размере 2 785 501,91 руб. как неосновательного обогащения гаранта.

Истец полагает, что исполнил свои обязательства по договору независимой гарантии в полном объеме, расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из требований проведения аукциона, договора независимой гарантии (Правил предоставления банковской гарантии, включая Приложение № 1 – «Индивидуальные условия предоставления банковской гарантии») и обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать расходы за выпуск независимой гарантии, однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора.

Истец считает, что у гаранта возникло неосновательное обогащение в виду отсутствия объекта обеспечения и отказа бенефициара от гарантии, а существенным условием гарантийного обязательства является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу. Фактический срок действия гарантии составил 151 день (с 06.05.2022 по 04.10.2022). Поскольку размер комиссии за выдачу гарантии за весь срок ее действия согласно условиям договора независимой гарантии (818 дней) составил 2 785 501,91 руб., а фактический срок действия гарантии составил 151 день, у ответчика возникло обязательство по частичному возврату истцу вознаграждения в размере 2 271 307,65 руб. согласно следующему расчету: 2 785 501,91 / 818 дней = 3 405,26 руб. (в день), 3 405,26 руб. х 151 дн. = 514 194,26 руб. (размер комиссии за период действия гарантии), 2 785 501,91 – 514 194,26 = 2 271 307,65 руб.

Претензия (требование) о возмещении расходов по независимой гарантии, направленная истцом 10.11.2022, не удовлетворена ответчиком, договоренности между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее. Взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено Правилами предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» БАНК, индивидуальными условиями предоставления банковской гарантии №БГ-807527/2022 от 06.05.2022 и действующим законодательством, оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства; в указанных договорах не оговорено, что сумма вознаграждения не подлежит уплате в случае возврата гарантии; не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения. Истцом не доказан факт нарушения прав взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в договоре, согласованного и подписанного принципалом, не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме. Оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии. Возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен ни договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства. Действия истца не отвечают принципам добросовестности.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, что между ООО «Проффи» (принципал, истец) и ПАО «АК БАРС» Банк (гарант, банк, ответчик) с применением электронной цифровой подписи заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, на условиях, предусмотренных Правилами предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» БАНК, индивидуальными условиями, в соответствии с которыми, гарант обязуется выдать принципалу банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии (далее по тексту соглашение о предоставлении банковской гарантии, договор).

Во исполнение указанного договора от 05.05.2022 банк выдал банковскую гарантию № БГ-807527/2022 от 06.05.2022 на сумму 41 359 092,56 руб. сроком по 01.08.2024.

Указанная гарантия обеспечивала надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром - ООО «Тюменское экологическое объединение» по контракту по предоставление услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменском муниципальном районе Тюменской области (Лот №2).

13.05.2022 между бенефициаром и принципалом заключен контракт № 14/2022-ТР, идентификационный код закупки: 2100700000922000012 на «оказание услуг по транспортировке TKО».

01.08.2022 бенефициаром и принципалом (стороны) контракта решили расторгнуть контракт 14/2022-ТР, идентификационный код закупки:: 2100700000922000012 на оказание услуг по транспортировке ТКО.

Истец в обоснование требований указывает, что соглашение о предоставления банковской гарантии с банком заключено в целях заключения и исполнения муниципального контракта, который расторгнут досрочно, после чего у истца (принципала) не возникло обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было обеспечивать.

Истец также полагает, что у банка не имеется оснований для удержания денежных средств (комиссии за выдачу гарантии) за период, в который банковская гарантия не использовалась.

Поскольку условиями Соглашения о предоставлении банковской гарантии, индивидуальными условиями не установлен порядок расчета размера вознаграждения за банковскую гарантию, ООО «Проффи» самостоятельно произвело расчет размера неиспользованной части комиссии, исходя из срока, в течение которого имелось обеспечиваемое обязательство - до расторжения контракта.

Ввиду того, что размер комиссии за выдачу гарантии уплачен за весь срок ее действия согласно условиям Соглашения, что меньше фактического срока пользования гарантией, то, в связи с досрочным прекращением действия гарантии, истец, полагает, что у банка возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу гарантии, которые являются для банка неосновательным обогащением.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок. Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой. При этом банковская гарантия не была использована истцом в полном объеме в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку соглашением от 01.08.2022 контракт расторгнут. Факт выдачи ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей просьбе и заявлению истцовой стороны, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям гарантии обязательство ответчика является независимым и безотзывным.

В силу статьи 370 ГК РФ гарантия независима от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Условиями соглашения ответчик принял на себя обязательство выдать гарантию, а истец возместить денежные суммы, уплаченные бенефициару ответчиком.

Договор предоставления банковской гарантии заключен сторонами путем достижения двустороннего соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 368 ГК РФ гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия предоставлена по просьбе истца/принципала, на основании его заявки, содержащей условия запрашиваемой гарантии, и заключенного сторонами договора предоставления банковской гарантии, которая принята принципалом без замечаний.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства.

Банк также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.

Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

Согласно пункту 4.1.1. Правил предоставления банковской гарантии принципал обязуется уплатить вознаграждение за выдачу гарантии, размер которого указывается в индивидуальных условиях и в счета на оплату. Вознаграждение за выдачу гарантии уплачивается не позднее срока, указанного в индивидуальных условиях путем перечисления денежных средств на счет гаранта, указанный в выставленном им счете на оплату. В случае досрочного прекращения гарантии перерасчет и возврат уплаченного вознаграждения за ее выдачу не осуществляется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Гарант и принципал, действуя в своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Между тем, стороны при заключении соглашения на выдачу банковской гарантии не включили в соглашение условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Следовательно, для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, спорная комиссия (вознаграждение) перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать указанное вознаграждение, оплаченное истцом за выдачу банковской гарантии, неосновательным обогащением.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора о представлении банковской гарантии, стороной которого бенефициар не является. Условиями договора установлена комиссия за выдачу гарантии. При этом договором не предусмотрена возможность возвращения комиссии при условии, если контракт, в обеспечение которого выдается гарантия, не будет заключен/досрочно расторгнут по каким-либо причинам.

Учитывая, что денежные средства от истца получены ответчиком на законных основаниях (по заключенной сторонами сделке по выдаче банковской гарантии), а также принимая во внимание отсутствие в законе указания на обязанность гаранта возвратить принципалу полученные за выдачу гарантии денежные средства после прекращения действия гарантии по основаниям, указанным в п. 1 ст. 378 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.