Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А47-16386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16386/2021
г. Оренбург
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная», пос.Солнечный, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: 1.общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат», г.Оренбург,

2.ОСП Ленинского района г.Оренбурга, г.Оренбург

о взыскании 163 980 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат», ОСП Ленинского района г.Оренбурга): не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – истец, ООО «УКЖФ «Просторная») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, АО «СЗ «Управление капитального строительства») о взыскании 163 980 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения ответа из Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области предусмотрено ли проектной документацией в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: <...> утепление температурных/вертикальных, межэтажных/горизонтальных швов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 30.12.2021, суд приходит к выводу о том, что АО «СЗ «Управление капитального строительства» располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными с тем, чтобы определить и подготовить доказательственную базу.

Учитывая предмет спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, а также учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением суда от 19.04.2021 по делу №А47-7464/2020 были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- произвести ремонт входных групп, восстановить тротуарную плитку на ступенях, площадках и пандусах, восстановить отделочный слой стен, цоколя;

- устранить продувание всех межэтажных швов по всему периметру дома;

- произвести гидроизоляцию фундамента МКД;

- заделать трещины в кирпичной кладке фасада МКД 1 и 5 подъезды с внешней стороны дома, 2 и 3 подъезды с внутренней стороны дома.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указывает истец, указанным судебным актом на ответчика, в числе прочего, возложена обязанность устранить продувание всех межэтажных швов по всему периметру дома.

17.08.2021 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, поскольку ответчик решение суда не исполняет, ввиду жалобы собственника квартиры № 72, в октябре 2021 года ООО «УКЖФ «Просторная» самостоятельно, с привлечением подрядной организации, произвела частичный ремонт температурных швов на общую сумму 163 980 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, в период гарантийного срока, истцом, как управляющей компанией, выявлены недостатки в виде продувания температурных швов, поскольку по просьбе собственника квартиры № 72 ответчик не устранил недостатки, указанные работы произведены истцом.

В свою очередь, поскольку действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, понесенные истцом расходы должны быть возложены на ответчика.

Представителем третьего лица представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что в рамках дела №А47-7464/2020 установлена обязанность устранить продувание межэтажных то есть горизонтальных швов, а в данном деле истец требует возместить затраты по утеплению температурных, межсекционных, то есть вертикальных швов, утепление которых не предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию третьего лица.

В письменном отзыве ответчик указал, что поскольку ответчик являлся застройщиком спорного дома, после вынесения судебного акта по делу №А47-7464/2020, АО «СЗ «Управление капитального строительства» предъявлено требование об устранении указанных недостатков непосредственно к подрядчику в рамках дела № А47-9793/2020. Определением суда от 15.12.2020 между сторонами было утверждено мировое соглашение, ввиду неисполнения которого АО «СЗ «Управление капитального строительства» был выдан исполнительный лист. При этом в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.08.2021, действия по устранению недостатков подрядчиком не производились.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10 по ул. Высотная в г. Оренбурге на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 15.08.2021.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, как указывает истец и не оспаривает ответчик, является ООО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства".

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением суда от 19.04.2021 по делу №А47-7464/2020 были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, в том числе устранить продувание всех межэтажных швов по всему периметру дома.

Как указывает истец, поскольку ответчик решение суда по делу №А47-7464/2020 не исполняет, ввиду жалобы собственника квартиры № 72, в октябре 2021 года ООО «УКЖФ «Просторная» самостоятельно, с привлечением подрядной организации, произвела частичный ремонт температурных швов на общую сумму 163 980 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению застройщиком.

В претензии от 15.11.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако, претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно материалам дела, собственники спорного дома, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, заключив соответствующий договор на управление.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норм закона и положений договора управления от 15.08.2021, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

На основании пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.07.2011 N 3024/11, заказчик свободен в выборе способа защиты нарушенного права и может требовать в судебном порядке безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указывалось выше, в рамках дела № А47-7464/2020 истец обратился в суд с требованием к ответчику об обязании устранить недостатки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, в том числе устранить продувание всех межэтажных швов по всему периметру дома.

В соответствии с СП 15.13330.2012 (2020) "Каменные и армокаменные конструкции" указанный Свод правил устанавливает требования в том числе к устройству вертикальных и горизонтальных деформационных швов.

Проанализировав акт о приемке выполненных работ от 25.05.2021 (л.д. 27), исходя из содержания и перечня работ по периметру квартиры № 72, по выполнению которых истцом понесены расходы (расшивка и очистка швов, заполнение швов монтажной пеной, уплотнение швов жгутами, герметизация швов, покраска швов), суд приходит к выводу о том, что указанные работы, в числе прочих, возложены на ответчика, как на застройщика, с учетом презумпции вины за недостатки в период гарантийного срока.

Учитывая, что выявленное управляющей организацией по жалобам жителей продувание швов явилось поводом для обращения в суд с требованием об устранении недостатков, а также учитывая, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, поскольку в рамках дела № А47-7464/2020 суд обязал ответчика устранить недостатки, в том числе, устранить продувание всех межэтажных швов по всему периметру дома, оснований для вывода о том, что истцом понесены расходы за выполнение иных работ, у суда не имеется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 174 ч. ч. 1, 3 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, законодательством предусмотрено право заказчика на возмещение ему необходимых расходов на устранение недостатков работы в случае неисполнения подрядчиком решения суда об обязании устранить эти недостатки безвозмездно.

При этом, если решение суда не содержит указания о праве истца выполнить работы за счет ответчика, данный вопрос может быть разрешен по заявлению истца в порядке ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При соблюдении данного порядка заказчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, связанных с произведенными им необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предусмотренное ст. 723 ГК РФ право и в судебном порядке обязал ответчика выполнить работы по устранению продувания всех межэтажных швов по всему периметру дома в рамках дела № А47-7464/2020.

Решение суда Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-7464/2020 не содержит указания о праве истца выполнить работы за счет ответчика.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения истец не обращался.

При таких обстоятельствах, требования истца по возмещению расходов, понесенных на устранение недостатков (утепление швов), обязанность по устранению которых возложена на ответчика в рамках дела № А47-7464/2020, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для изменения способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков (дефектов).

При обращении в суд с исковым заявлением по делу № А47-7464/2020 истцом выбран один из способов защиты своего права из предусмотренных ст. 723 ГК РФ в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, и им реализовано принадлежащее ему право на защиту в связи с обнаружением недостатков в период гарантийного срока.

Возможности повторного обращения в суд при избрании иного способа защиты права после реализации одного из вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации способов действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение истца о том, что данное требование о взыскании понесенных расходов является новым требованием о взыскании убытков, является ошибочным, поскольку заявление истца направлено на равноценную денежную замену обязательства должника устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по утеплению швов.

В данном случае, изменяется вид исполнения обязательства (натуральное обязательство по устранению недостатков преобразуется в денежное).

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Более того, иной подход несет неопределенность относительно объема обязательств должника по устранению недостатков в рамках возбужденного исполнительного производства, неисполнение которых влечет наложение штрафов.

Сведений о том, что выполненные управляющей организацией работы по утеплению температурных швов по периметру квартиры № 72 спорного дома, при наличии возложенной на ответчика обязанности по их выполнению, носили неотложный характер, истцом не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная выплата сторонней подрядной организации не может быть признана расходами истца на выполнение ремонтных работ за счет ответчика, направленными на восстановление нарушенного права избранным истцом способом его защиты, в связи с чем правовых оснований для применения п. 3 ст. 723 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что фактически истец не лишен защиты нарушенного права с учетом установленного порядка обращения и с учетом имеющегося возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома