Решение от 17 апреля 2021 г. по делу № А56-95473/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95473/2020
17 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Эверест Групп" (ОГРН <***>)

ответчик: ООО "Инчкейп Олимп" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "Эверест Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ООО "Инчкейп Олимп" о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения и 290 300 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 31.07.2019.

В судебное заседание истец не явился, ранее заявил о фальсификации доказательств, просил назначить судебную экспертизу; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-129604/2018 в отношении ООО «Эверест Групп» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-129604/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как установлено при проведении конкурсного производства, со счетов ООО «Эверест Групп» на счет ООО «Инчкейп Олимп» были перечислены денежные средства по следующим операциям: №400 от 29.09.2017 в сумме 600 000 руб.; №28 от 27.09.2017 в сумме 570 000 руб.; №27 от 27.09.2017 в сумме 900 000 руб.; перечисленных в качестве оплаты по счету 1400300303 от 27.09.2017 за а/м MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 VIN <***>; по счету 1400300305 от 27.09.2017 за а/м Toyota RAV4 VIN <***>; по счету 1400300308 от 27.09.2017 за а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 CDI 4 MATIC VIN <***>.

Как полагает конкурсный управляющий, денежные средства перечислены безосновательно, договорных отношений между обществами не возникало, встречного предоставления со стороны ООО "Инчкейп Олимп" не представлено.

Таким образом, 2 070 000 руб., представляют собой неосновательное обогащение ООО "Инчкейп Олимп" и подлежит возврату ООО «Эверест Групп».

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 31.07.2019 в размере 290 300 руб. 35 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, заявил о пропуске исковой давности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 19.01.2021 из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребованы документы, подтверждающие право собственности в отношении транспортных средств:

1. Toyota RAV 4, VIN <***>, 2006 г.в., цвет светло-зеленый, гос. номер <***>;

2. MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN <***>,2010 г.в., цвет черный, гос. номер <***>;

3. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 300 CDI4 MATIC, VIN <***>, 2009 г.в., цвет черный, гос. номер <***>

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило информацию и копии документов послуживших основанием регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

1. Toyota RAV 4, VIN <***>, 2006 г.в., цвет светло-зеленый, гос.номер <***>.

24.09.2017 ответчик приобрел ТС Toyota RAV 4 у ФИО3 по договору купли-продажи №158926. Отметка о переходе права собственности имеется в ПТС78ТН 213304. Ответчик ТС Toyota RAV 4 на государственный учет не ставил.

27.09.2017 ответчик передал ТС истцу по договору купли-продажи №159332; стоимость ТС Toyota RAV 4 составила 570 000 руб. Истец также не ставил ТС Toyota RAV 4 на государственный учет.

19.11.2017 истец передал ТС Toyota RAV 4 ФИО4 на основании договора купли-продажи №806 от 19.11.2017. Согласно договору стоимость автомобиля составила 610 000 руб. Передача Транспортного средства подтверждается подписанным со стороны истца и ФИО4 Акта приема-передачи ТС.

Согласно представленной в дело Карточке учета транспортного средства ТС было зарегистрировано за ФИО4 с 19.11.2017 по 23.01.2020. С 24.01.2020 и по настоящее время ТС Toyota RAV 4 принадлежит ФИО5.

2. MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN <***>, 2010 г.в., цвет черный, гос. номер <***>

16.09.2017 ответчик приобрел ТС MITSUBISHI OUTLANDER у ФИО6 на основании договора купли-продажи №157941 от 16.09.2017; отметка о переходе права собственности имеется в ПТС78УН061387.

27.09.2017 ответчик передал ТС MITSUBISHI OUTLANDER истцу по договору купли-продажи №159329 от 27.09.2017; стоимость ТС MITSUBISHI OUTLANDER составила 600 000 руб. Отметка о переходе права собственности имеется в ПТС 78 УН 061387.

13.11.2017 истец передал ТС MITSUBISHI OUTLANDER ФИО7 на основании договора купли-продажи №172 от 13.11.2017. 13.11.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Между истцом и ИП ФИО8 был заключен агентский договор №172-АД от 13.11.2017, согласно которому ИП ФИО8 обязался по поручению истца продать ТС MITSUBISHI OUTLANDER, для чего оно и было ему передано.

15.11.2017 ТС MITSUBISHI OUTLANDER было поставлено ФИО7 на государственный учет.

3. МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 CDI4 MATIC, VIN <***>,2009 г.в., цвет черный, гос. номер <***>

14.09.2017 ответчик приобрел ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 у ФИО9 на основании договора купли-продажи № 157559 от 14.09.2017; отметка о переходе права собственности имеется в ПТС47ОС251568.

28.09.2017 ответчик передал ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 истцу по договору купли-продажи №159333 от 27.09.2017; отметка о переходе права собственности имеется в ПТС47ОС251568.

10.10.2017 истец передал ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 ФИО10 на основании договора купли-продажи №720 от 10.10.2017. От имени истца действовал ИП ФИО11. Между истцом и ИП ФИО11 был заключен договор поручения №720 от 10.01.2017, согласно которому ИП ФИО11 обязался изготовить и подписать договор купли-продажи ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300. 11.11.2017 ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 300 было поставлено на государственный учет.

Таким образом, право собственности и его переход от ответчика к истцу подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов не является достаточным подтверждением отсутствия фактических правоотношений сторон и исполнения взаимных обязательств.

Данные возражения ответчика являются обоснованными, подтверждены представленными документами, истцом документально не опровергнуты.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком документов – актов приема-передачи автомобилей от 28.09.2017, от 30.09.2017 и назначения графологической (почерковедческой) экспертизы в целях определения подлинности данных документов не установлено; доводы ответчика подтверждены документами, поступившими из ГИБДД, истец в дальнейшем произвел отчуждение спорных транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Эверест Групп" в доход федерального бюджета взыскивается 34 802 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест Групп" в доход федерального бюджета 34 802 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.