Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А32-9967/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-9967/202304 июля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ООО «Строй Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй Проект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить маршрут следования транспорта, путевые листы, пояснить способ перевозки (самостоятельно или с помощью тягача) с указанием марки и г/н автомобиля.

Определением от 30.05.2023 ответчику повторно предложено представить дополнительные доказательства перебазировки техники: маршрут следования транспорта, путевые листы, пояснить способ перевозки (самостоятельно или с помощью тягача) с указанием марки и г/н автомобиля. Также суд истребовал у ООО «РТИТС» сведения ГЛОНАС о перемещении автомобиля с гос. номером <***> за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

В заседание стороны не явились.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, 07.11.2022 истец (заказчик) и ответчик заключили договор № 30015331/22 на оказание услуг специальной техники.

Перебазировка техники в силу пункт 3.1 договора оплачивается отдельно и осуществляется в течение 7-ми рабочих дней со следующего дня после дня поступления аванса на счет исполнителя.

Стороны подписали заявку от 07.11.2022, в соответствии с которой согласованы услуги автокрана в <...> по цене 4500 рублей за машино-час и со стоимостью перебазировки в 20 000 рублей.

Платежным поручением от 08.11.2022 истец перечислил ответчику 20 000 рублей оплаты по счету № 3252 в качестве аванса по договору.

Истец указывает, что техника на объект не прибыла, претензия на возврат аванса от 09.01.2023 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указывает, что ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» свои обязательства выполнило, перебазировало автокран на объект 11.11.2022 года, до истечения срока перебазировки, предусмотренного договором, однако техника в работу принята не была.

Договором предусмотрен адрес электронной почты Истца Sales_9@okna-fabricant.ru

На указанный адрес электронной почты был направлен акт перебазировки техники от 11.11.2022 года, с просьбой принять технику в работу и подписать акт.

Однако техника не была принята Заказчиком. Ответ на письмо направлен не был.

После ожидания нескольких часов техника убыла с объекта.

Согласно п. 5.8 договора при неисполнении Заказчиком пункта 4.3.14. настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю минимальное количество часов работы техники Исполнителя в соответствии с условиями Заявки (пункт 1.2.7)

В связи с указанным Истцу были выставлены минимальные часы работы техники и перебазировка. Задолженность перед Истцом отсутствует.

Из представленной в дело УПД от 11.11.2022 следует, что ответчик выставил к оплате минимальные часы работы автокрана КС3579 <***> в количестве 48 часов на 236 000 рублей, а также перебазировку на сумму 20 000 рублей.

Суд запросил у ООО «Ртитс» сведения ГЛОНАС Платон о перемещении автомобиля с гос. номером <***> за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Из представленной ООО «РТИТС» информации следует, что маршрутные карты за запрошенный период не оформлялись, информация о маршрутах движения транспортного средства с гос. номером <***> за запрошенный период отсутствует.

При этом, ООО «РТИТС» указало, что по регистрационным данным транспортное средство с гос. номером <***> учтено в системе за ИП ФИО2

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

С учетом сложившейся судебной практики односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 № Ф09-1379/19 по делу № А07-15766/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-399/2016 по делу № А53-14120/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-493/2016 по делу № А32-34783/2014).

При этом суд должен установить фактический объем оказанных услуг и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку в данном деле истец принципиально указывает на отсутствие прибытия техники на объект, а ответчик, несмотря на указания суда, не представил дополнительных доказательств перебазировки техники (маршрут следования транспорта, путевые листы, пояснить способ перевозки (самостоятельно или с помощью тягача) с указанием марки и г/н автомобиля), которые могли быть перепроверены судом, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что ответчик не доказал факт прибытия техники на объект ответчика и ее простой по вине истца.

Ссылка ответчика на УПД от 11.11.2022 судом отклоняется, поскольку указанное в ней транспортное средство с гос. номером <***> по сведениям оператора системы ПЛАТОН по данным Глонасс не передвигалось из Краснодара в Астрахань (сведения о перемещении за ноябрь 2022 года отсутствуют полностью).

В связи с этим Арбитражный суд Краснодарского края полагает недоказанным наличие у ответчика оснований для удержания полученного от истца аванса.

Таким образом, требования истца в части 20 000 рублей основного долга признаются судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Строй Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 20 000 рублей основного долга и 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк