Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-50003/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50003/16
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(ОГРН <***>)

к ООО "ВЕСТА-СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 91 278,94 руб.,

третьи лица: ФИО1, ООО «Веста-Комфорт», ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье», ООО «Талвис»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. 01.03.17,

от третьих лиц: ФИО1 – не явился, извещен, от ООО «Веста-Комфорт» - ФИО2 по дов. 01.12.2016, от ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» - ФИО3 по дов. 18.09.17, ООО «Талвис» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Веста-Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 91 278,94 руб., расходов по госпошлине 3 651 руб.

Решением от 28 декабря 2016 г. арбитражный суд взыскал с ООО "ВЕСТА-СЕРВИС" в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ущерб в сумме 91 278,94 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 651 руб.

Постановлением от 17.03.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 12 июля 2017 г. Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В указанном постановлении от 12 июля 2017 г. АС Московского округа указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин по чьей вине произошел бой стекла, является или являлся работником ответчика, а также соответствующий трудовой и другие документы, достоверно свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Указанные обстоятельства необходимо было установить суду для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам ответчика относительно того, что на момент возникновения страхового случая 01.04.2014 многоквартирным домом управляла ООО "Веста-Комфорт", а также представленным ответчиком в материалы дела соглашению о расторжении договора от 30.06.2013, договору от 29.11.2013 N 112/11-13 возмездного оказания услуг, дополнительным соглашениям от 30.12.2012 N 1 и от 01.01.2013 N 2, договору управления многоквартирным домом от 30.12.2012. Следовательно, в нарушение требований закона, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам в отдельности, а также в их совокупности.

В обоснование иска истец указал, что к нему перешло право требования к ответчику.

ООО "ВЕСТА-СЕРВИС" просило в удовлетворении иска отказать. В отзыве указало, что в момент наступления страхового случая 01.04.2014 г. многоквартирным домом управляло ООО «Веста-Комфорт».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО1, ООО «Веста-Комфорт» (ОГРН <***>), ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» (ОГРН <***>), ООО «Талвис» (ОГРН <***>).

ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» в отзыве указало, что оказывало услуги по уборке территории по адресу: <...>.

В судебном заседании ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РОНОВА-ПОДМОСКОВЬЕ" пояснило, что договор был заключен на обслуживание не с ответчиком, а с третьим лицом ООО «Веста-Комфорт», поддержал позицию ответчика, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, пояснил, что является не надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СПАО "Ресо-Гарантия" выдало ООО "Талвис" (страхователь) полис от 31.10.2013 N 738454199 страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, этаж 2. Общая страховая сумма составляет 1 000 000 долларов США. Застрахованным риском является, в том числе бой стекла.

Согласно страховому акту от 06.06.2014 N ИН5201180, 01 апреля 2014 г. имел место страховой случай - бой стекла по адресу: МО, <...>. Размер страхового возмещения составляет 91 278 руб. 94 коп.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра застрахованного объекта от 07.04.2014, спецификации, счета на оплату от 04.04.2014 N 71.

СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило ООО "Талвис" страховое возмещение в размере 91 278 руб. 94 коп. платежным поручением от 09.06.2014 N 363210 на основании страхового акта N ИН5201180.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению от 11 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, гражданин ФИО1 устроился на работу в ООО "Веста-Сервис" на должность тракториста по уборке территории; 01.04.2014 он первый день вышел на работу; при уборке снега у <...> г. Раменское около кафе "Якитория" ФИО1 по неосторожности при уборке снега задел ковшом снегоуборочного трактора стеклянный козырек и повредил его.

Арбитражный суд приходит к выводу, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством наличия между ООО "Веста-Сервис" и ФИО1 трудовых отношений, поскольку указанный вопрос не входил в предмет проверки по факту повреждения стеклянного козырька.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин по чьей вине произошел бой стекла, является или являлся работником ответчика, а также соответствующий трудовой и другие документы, достоверно свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

ООО «Веста-Сервис» (управляющая организация) и ООО «Веста-СФ Раменское» (застройщик) заключили соглашение от 28 июня 2013 г. о расторжении с 01 июля 2013 г. договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 30.12.2012 г. № ВС-15/6.

ООО «Веста-Комфорт» (заказчик) и ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» (исполнитель) заключили договор от 29 ноября 2013 г. № 112/11-13 возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории заказчика согласно ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений», адреса и площади которых указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору от 29 ноября 2013 г. № 112/11-13 указан многоквартирный дом по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора от 29 ноября 2013 г. № 112/11-13 перечень работ, выполняемых при уборке внутренних помещений и прилегающей территории, определен в Приложении № 3 к настоящему договору.

Протоколом № 1 от 22 апреля 2014 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление многоквартирным домом поручено управляющей организации ООО «Веста-Комфорт».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд не установил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина