Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А28-16392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года

Дело № А28-16392/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 11.03.2019) посредством электросвязи с использованием системы "Оналайн-заседания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (далее также – ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ) о взыскании 246 168 рублей 93 копеек, в том числе 200 730 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 45 438 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 07.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №000000018-СР-006075, в соответствии с которым ответчик должен поставлять истцу продукцию. В период с 31.01.2016 по 28.02.2017 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 499 938 рублей. Истец произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 1 700 668 рублей. В связи с наличием переплаты по договору в сумме 200 730 рублей истец обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства. Ответчик переплату не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 поставил в адрес истца товар на сумму 2 133 148 рублей. Истец произвел оплату на сумму 1 700 668 рублей. Следовательно долг за истцом составляет 432 480 рублей. Ответчик указал, что истец, приводя расчет суммы переплаты по договору поставки, не указывает товарную накладную №15 от 23.12.2016 на сумму 633 210 рублей, по которой ответчиком истцу был поставлен товар.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 543 280 рублей 92 копеек, в том числе 432 480 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки №000000018-СР-006075107/16 от 11.01.2016, и 110 800 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил о том, что не принимал товар по товарной накладной №15 от 23.12.2016 на сумму 633 210 рублей, оригинал спорной накладной у истца отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки от 11.01.2016 №000000018-СР-006075 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесосырьевую продукцию, соответствующую требованиями действующих в РФ ГОСТов и ТУ (пункт 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, сроки поставки, цена, а также сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара.

Моментом получения покупателем товара считается дата подписания товарной накладной – в случае поставки товара автомобильным транспортом или самовывоз (пункт 3.5 договора).

Цена на товар и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость поставленного товара определяется сторонами по факту осуществленных поставок, на основании подписанных товарных накладных (пункт 4.1 договора).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком (пункт 4.2 договора).

В платежных документах (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) стороны указывают номер настоящего договора, дату его заключения, сумму НДС (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора указан в пункте 8.1 – с момента подписания и до 31.12.2016.

Стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации договора от 02.01 2017, которым продлили действие договора с 02.01.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 02.01.2018 стороны продлили действие договора с 02.01.2018 по 31.12.2018.

Приложением №1 к договору являются:

- спецификация №1 от 11.01.2016, согласно которой поставщик поставляет покупателю товар «Сосна, осина, береза (дрова, баланс), прочие лиственные, хвойные породы)», объемом 1 500 куб.метров, по цене за 1 куб. метр 520 рублей (без НДС), оплата товара производится с момента предъявления товарной накладной (ТОРГ-12) за поставленный товар;

- спецификация №1 от 02.01.2017, согласно которой поставщик поставляет покупателю товар «Осина (дрова, балансы)», объемом 1 000 куб.метров, по цене за 1 куб. метр 300 рублей (без НДС), товар «Береза (дрова, балансы)», объемом 2 000 куб.метров, по цене за 1 куб. метр 300 рублей (без НДС), оплата товара производится с момента предъявления товарной накладной (ТОРГ-12) за поставленный товар.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 31.01.2016 №1, от 29.02.2016 №2, от 31.03.2016 №3, от 30.09.2016 №11, от 31.10.2016 №12, от 30.11.2016 №13, от 23.12.2016 №15, от 30.12.2016 №16, от 10.01.2017 №1, от 17.01.2017 №2, от 31.01.2017 №3, от 28.02.2017 №3, согласно которым Общество получило от Предпринимателя товар на общую сумму 1 915 120 рублей.

Претензией от 15.08.2019 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить предварительную оплату по договору в сумме 200 730 рублей как сумму неосновательного обогащения, возникшую на стороне ответчика, предложило произвести взаимозачет встречных однородных требований, направило проект соглашения о взаимозачете и предупредило об обращении в суд за взысканием суммы долга в случае неудовлетворения требований Общества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Предпринимателя имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с излишней оплатой Обществом за поставленный Предпринимателем товар, Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из объяснений Общества, изложенных в исковом заявлении, и представленных Обществом в дело платежных поручений, актов взаимозачетов, квитанций и ордеров следует, что Общество произвело Предпринимателю оплату на общую сумму 1 700 668 руб.

При этом из представленных сторонами в дело товарных накладных следует, что в рамках договора Предприниматель поставил Обществу товар на сумму не менее 1 900 000 рублей.

Возражения Общества относительно представленной Предпринимателем в дело товарной накладной №15 от 23.12.2016 подлежат отклонению по следующим мотивам. Указанная накладная содержит оттиск печати Общества и подпись. Аналогичным образом оформлены соответствующие реквизиты (оттиск печати Общества, подпись без указания фамилии, инициалов и оснований полномочий на подписание накладных от имени Общества) в подтверждающих поставку аналогичного товара (технологическое сырье) товарных накладных №16 от 30.12.2016, №3 от 28.02.2017, представленных в дело самим Обществом.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Подлинность оттиска печати на товарной накладной №15 от 23.12.2016 Обществом не оспорена.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента в случае наличия у представителя печати доверителя.

Следовательно, наличие на товарной накладной №15 от 23.12.2016 оттиска печати Общества свидетельствует о создании последним обстановки, позволяющей контрагенту (Предпринимателю) полагаться на полномочия лица, подписавшего указанную накладную. В деле отсутствуют доказательства выбытия печати Общества из его владения помимо его воли, незаконного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на Общество обязательств.

Отсутствие у Общества оригинала и копии товарной накладной №15 от 23.12.2016 само по себе не свидетельствует как об отсутствии факта подписания указанной накладной уполномоченным представителем Общества, так и об отсутствии факта поставки указанного в накладной товара.

Общество не заявило о фальсификации представленной Предпринимателем товарной накладной, а также не представило суду доказательства, опровергающие достоверность указанной накладной.

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждается наличие у Предпринимателя перед Обществом задолженности, в том числе в виде переплаты за поставленный товар.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исковое заявление по встречному иску подлежит оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу А28-8284/2018 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 02.11.2019 по делу А28-8284/2018 в отношении Общества введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

В силу общего правила пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами конкретных сроков оплаты поставленных Предпринимателем товаров.

Таким образом, поскольку денежное обязательство Общества по оплате поставленных Предпринимателем товаров, о наличии которого заявляет Предприниматель, могло возникнуть с момента поставки указанных товаров в период с 11.01.2016 по 28.02.2017 (как следует из представленных товарных накладных), т.е. до даты принятия заявления о признании Общества банкротом, это обязательство не является текущим платежом, а относится к требованиям, которые могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве Общества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку встречное исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску относятся на Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 7923 рубля 38 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

При принятии судом встречного иска ответчику также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины по встречному иску не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7923 (семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 38 копеек государственной пошлины по делу.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин