Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А04-3201/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3944/2017
24 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова


Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Юрганз» Юдина Олега Владимировича

от ЗАО «Альянс Транс-Азия»: Сермавбрин К.Н., представителя по доверенности от 28.12.2016 №28/16-А

от конкурсного управляющего ООО «Дальнефтетранс» Бичуцкого Дмитрия Борисовича: Костяная И.П., представителя по доверенности от 22.08.2017

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Сондор М.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 3350000/18-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 25.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017

по делу № А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.


по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» Юдина Олега Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» несостоятельным (банкротом)



В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220, далее – ООО «Юрганз», должник) конкурсный кредитор должника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юрганз» Юдина Олега Владимировича, выразившиеся в:

- непредставлении Банку ВТБ (ПАО), как залоговому кредитору, информации в отношении заложенного банку имущества, а также информации в отношении хозяйственной деятельности должника;

- бездействие в части оспаривания сделок ООО «Юрганз»;

- выдаче доверенностей от имени конкурсного управляющего должника представителю конкурсных кредиторов ООО «Юрганз» – акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») и обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее – ООО «ДНТ») Антушевич Е.Г.;

- необоснованном увеличении расходов, осуществляемых в рамках процедуры банкротства должника. Определением от 25.04.2017 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказано.


Определением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказано.


Не согласившись с судебными актами, Банка ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что действия арбитражного управляющего по выдаче доверенностей от имени должника Антушевич Е.Т., которая одновременно является представителем конкурных кредиторов должника, должны быть квалифицированы судами как недобросовестные, способствующие возникновению сомнений в его объективности к третьим лицам, вызывающим недоверие кредиторов.

В дополнении к кассационной жалобе Банк приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника и непредставления документов Банку.


В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ЗАО «Альянс Транс-Азия», конкурсный управляющий ООО «Дальнефтетранс» опровергают приведенные Банком доводы, просят определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывам на нее пояснения.


Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, ООО «Юрганз» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).


Определением от 28.10.2010 в отношении ООО «Юрганз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.


Определением от 26.11.2012 в отношении ООО «Юрганз» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Юдина О.В.


Определением от 18.04.2013 внешним управляющим должника утвержден Юдина О.В. Решением от 17.11.2014 ООО «Юрганз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.


Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 27.10.2016 – до 13.04.2017.


Полагая, что действия (бездействие) Юдина О.В. при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Юрганз» являются незаконными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.


Банк, обращаясь в суд с жалобой на действия Юдина О.В., указал в частности на непредставление Банку ВТБ (ПАО), как залоговому кредитору, информации в отношении заложенного банку имущества, а также информации в отношении хозяйственной деятельности должника.


Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 2 Правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.


Учитывая пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определившей презумпцию добросовестности конкурсного управляющего, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать все необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд.


Доказательств, свидетельствующих о том, что Юдин О.В. ограничил Банк в получении соответствующей информации не представлено, учитывая, что имеющаяся в материалах дела переписка между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим должника свидетельствует о готовности представления последним сведений при наличии доверенностей на лиц, подписавших запросы, или приложении к запросам указанных в нем документов.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, рассматриваемый довод жалобы являлся предметом рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО «Юрганз», которому Арбитражным судом Амурской области дана правовая оценка (определение от 14.05.2015).


Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов. Обязанность конкурсного управляющего предоставлять в любое время каждому из кредиторов бухгалтерскую документацию и отчетность должника, информацию о деятельности должника и о ходе процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена.


Рассматривая жалобу Банка на бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурного управляющего незаконными.


В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.


Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не конкретизировал, какие именно сделки должника возможно, по его мнению, оспорить на основании норм Закона о банкротстве или общих правил, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации; не представил соответствующих доказательств.


Кассационная инстанция, исходя из материалов дела, не находит оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции.


Разрешая жалобу Банка в части выдачи доверенностей от имени конкурсного управляющего должника представителю конкурсных кредиторов должника АО «ДВТГ» и ООО «ДНТ» Антушевич Е.Т., суды руководствовались следующим.


В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.


Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с данным Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности Антушевич Е.Г., одновременно представляющей интересы кредиторов должника в иных делах, не содержат признаков недобросовестности; сами по себе эти действия не достаточны для создания конфликта интересов.


Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенных норм права, применяемых в совокупности, следует, что действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества. При наличии доказательств такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Такие действия могут быть признаны незаконными также в том случае, если имеются достаточные данные полагать, что привлечение конкретного лица создает угрозу возникновения такого конфликта.

Однако из материалов рассматриваемого обособленного спора наличие названных обстоятельств не усматривается. Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, одновременно представляющего интересы кредиторов должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

Ссылка представителя Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 309-ЭС16-3578 (дело № А76-22197/2013) не является обоснованной применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора. Из судебных актов по делу № А76-22197/2013 усматривается, что они вынесены по иным фактическим обстоятельствам, в частности, при наличии выдачи управляющим доверенности лицу, представляющему интересы одного из конкурсных кредиторов в рамках одного дела о банкротстве.


Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).


Кассационная жалоба не содержит доводов выражающих несогласие с выводами судов в части недоказанности необоснованного увеличения конкурсным управляющим расходов, осуществляемых в рамках процедуры банкротства ООО «Юрганз».


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не допускается.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин