Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А82-20908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20908/2017
г. Ярославль
06 марта 2018 года
резолютивная часть решения принята 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40633,56 рублей,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018

от ответчика – не явился

от третьих лиц - не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премиум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30783 рубля, неустойку в размере 9850,56 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

21.12.2016 г. в районе <...> г. Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак АМ 116576, под управлением ФИО4, который произвел наезд на препятствие - металлическое ограждение.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак АМ 116576, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» рассматриваемый случай страховым не признало и выплату возмещения не произвело сославшись на то, что истец не доказал свое право собственности на поврежденное имущество, в частности не представил свидетельство о государственной регистрации права на поврежденное имущество либо договор подряда на его возведение.

Полагая, что действия страховщика не соответствуют законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование размера причинено ему в результате аварии ущерба представил локальный сметный расчет на ремонт забора, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 30783 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала. Пояснила, что документа о праве собственности на забор у него нет, поскольку забор устанавливался предыдущим собственником ООО «Молодежный центр» и передан истцу по товарной накладной. Товарная накладная была предоставлена ответчику, но ответчик оставил его без внимания и отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, из письменного отзыва следует, что заявленные требования он не признает в полном объеме, считает, что истец не доказал право собственности на поврежденное имущество, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просит снизить расходы на представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2018 г. до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.12.2016 г. в районе <...> г. Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ФИО3 под управлением ФИО4, который произвел наезд на препятствие - металлическое ограждение.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО4 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Е 909 НК76, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак АМ 116576, на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» рассматриваемый случай страховым не признало и выплату возмещения не произвело сославшись на то, что истец не подтвердил право собственности на поврежденное имущество.

Вместе с тем, согласно п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, для получения страховой выплаты в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевший направляется в страховую компанию заявление, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В рассматриваемой ситуации истец направил страховщику все имеющиеся у него документы относительно поврежденного ограждения, ссылка ответчика на что, права истца на поврежденный забор не зарегистрированы в органах Росреестра РФ не состоятельна, так как поврежденный забор не является самостоятельным объектом недвижимости и, следовательно, такая регистрация не является обязательной. Право собственности истца на ограждение подтверждено товарной накладной, карточкой учета основных средств, какие – либо споры относительно принадлежности поврежденного имущества отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает, что факт того, что данный забор принадлежит именно истцу им доказан.

Так как стоимость восстановительного ремонта забора ответчик не оспаривает, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 30783 рубля. При этом размер понесенных истцом затрат подтвержден договором подряда, сметным расчетом и актом выполненных работ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец представил страховщику все необходимые для выплаты документы 22 августа 2017 года, страховщик должен был произвести выплату до 19 сентября 2017 года. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года, составляющий 32 дней в размере 9850,56 рублей. Судом расчет проверен и признан верным.

Так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется. Соответственно, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме данные расходы подлежат отнесению на ответчика. Доказательств того, что данные расходы являются не разумными и завышенными не имеется. Также на ответчика суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» страховое возмещение в размере 30783 рубля, неустойку в размере 9850,56 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Фирсов А.Д.