Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А82-8677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8677/2020
г. Ярославль
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>),

ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 500769.61 руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчиков – представители не присутствовали;

установил:

Закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 500 769.61 руб., с продолжением начисления пени с суммы долга 414 974 руб. исходя из 0.1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-8677/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 предварительное судебное заседание отложено на 13 августа 2020 года в 09 час. 30 мин.; судебное разбирательство по делу назначено на 13 августа 2020 года в 09 час. 40 мин.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие истца и ответчиков, которые считаются извещенными надлежащим образом. В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя и приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства уважительных причин неявки представителя к ходатайству не приложены. С момента принятия искового заявления к производству стороны имели возможность представить имеющиеся доказательства, выразить правовые позиции.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, считал недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указал на отсутствие информации об инициированном истцом процессе по делу № А43-44582/2018 о взыскании задолженности, не принятие истцом мер по предотвращению убытков.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-44582/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ГазПлюс" в пользу Закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" взыскано 414 974 рубля задолженности и 73 035 рублей 42 копейки пени, а также пени с суммы долга (414 974 рубля) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании данного решения Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031771418.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 031771418 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Непогашенная задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ГазПлюс" составляла 500 769.61 руб.

Письмом от 18.12.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области подтвердило, что в ходе исполнительного производства взысканий не производилось.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 08 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ГазПлюс" прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность была установлена в отношении сведений об адресе.

На момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "ГазПлюс" являлся ФИО4.

Ранее директорами общества являлись ФИО2 (в период с марта 2017 года по май 2018 года) и ФИО3 (в период с мая по июль 2018 года), каждый из которых при создании общества имел долю в размере 50 процентов уставного капитала.

Полагая, что ответчики как контролирующие должника лица должны были принять меры по исполнению решения суда, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Иск предъявлен к ответчикам в связи с совершением ими действий в качестве контролирующих лиц ликвидированного общества. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности арбитражного суда.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 64.2, установившей, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц является непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

Аналогичный порядок применяется при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ГазПлюс" влечет невозможность получения долга в размере 500 769.61 руб. долга от основного должника.

К числу лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью, действует от имени общества без доверенности.

Согласно пунктам 4.2, 7.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ГазПлюс" 2017 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором. Директор без доверенности действует от имени общества.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность или неразумность действий единоличного исполнительного органа общества является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий директоров и участников общества.

Само по себе не представление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть имело место доведение до банкротства.

Доводы истца о не принятии ответчиками мер по исполнению решения суда отклоняются судом, поскольку на момент возбуждения производства по делу № А43-44582/2018 (определение от 13.11.2018) ответчики перестали быть контролирующими лицами Общества с ограниченной ответственностью "ГазПлюс".

Кроме того, истец не доказал наличие у Общества с ограниченной ответственностью "ГазПлюс" возможности исполнить обязательство.

Напротив, отсутствие у должника имущества было установлено судебным приставом-исполнителем в июне 2019 года, что подтверждается актом от 20.06.2019 о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю вынесено до прекращения деятельности общества 08.10.2019. В материалах дела нет данных о том, что при наличии достаточных денежных средств ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы. Следовательно, между бездействием ответчиков, на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 305-ЭС19-5424, от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Ходатайство истца об истребовании из Публичного акционерного общества "Сбербанк России" информации о движении денежных средств по расчетному счету, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области сведений о расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "ГазПлюс" оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, ни до обращения в суд, ни в период производства по делу не принял мер по самостоятельному получению необходимых доказательств.

Также истцом не доказано, что возражения ответчиков относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица могли привести к погашению задолженности. Как обоснованно указывает ответчик ФИО3, истец также имел возможность направить в регистрирующий орган мотивированные возражения в порядке пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» либо обжаловать действия регистрирующего органа по исключению Общества с ограниченной ответственностью "ГазПлюс" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не опровергают.

Учитывая изложенное, исковые требования Закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 015.40 руб. относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.