Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А28-7199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-7199/2017
г. Киров
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610033 <...>)

к акционерному обществу «Нововятская ПМК №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610008, <...> (Нововятский), дом 11А)

о взыскании 339 722 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 20.10.2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нововятская ПМК №1» (далее – ответчик) о взыскании 331 372 рублей 31 копейки задолженности по договору от 22.04.2016 №133-04-16 и 8 350 рублей 57 копеек неустойки за период с 06.09.2016 по 15.05.2017 с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.04.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №133-04-16 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 №1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ по заданию Заказчика: монтаж системы вентиляции и дымоудаления в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Урицкого, 10 в г. Кирове.

Перечень работ определен сметой (Приложение №2) (пункт 2 дополнительного соглашения от 25.08.2016 №1).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 25.08.2016 №1 стоимость работ составила 716 784 рубля 31 копейка, в том числе НДС.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.3 договора:

- Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 100% от стоимости оборудования (385 412 рублей, в том числе НДС) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 календарных дней после окончания работ.

В силу пункта 2.4 договора за нарушение сроков выплат, установленных в пункте 2.3 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора срок поставки оборудования и выполнения работ: 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя и при наличии строительной готовности объекта, обеспечивающий непрерывный цикл выполнения монтажных работ.

В разделе 3 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения претензии.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016, подписанные со стороны Заказчика без возражений и замечаний. Всего работы выполнены на сумму 716 784 рубля 31 копейка.

Работы оплачены ответчиком в сумме 385 412 рублей по платежному поручению от 26.05.2016 №206.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 331 372 рубля 31 копейка.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией об оплате стоимости выполненных работ, а также уплате пеней.

Претензия вручена ответчику 22.05.2017, и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае основанием исковых требований является договор от 22.04.2016 №133-04-16.

Оценив условия данного договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 331 372 рубля 31 копейка документально подтверждены, доказательств оплаты не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 350 рублей 57 копеек за период с 06.09.2016 по 15.05.2017 с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты работ установлен судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контрасчет не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате работ подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 350 рублей 57 копеек за период с 06.09.2016 по 15.05.2017 с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 16.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Нововятская ПМК №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610008, <...> (Нововятский), дом 11А) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610033 <...>) задолженность в сумме 331 372,31 (триста тридцать одна тысяча триста семьдесят два) рубля 31 копейка, пени в сумме 8 350,57 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 57 копеек, начиная с 16.05.2017 пени по день фактической уплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 9 794 (девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова