Решение от 28 января 2020 г. по делу № А07-30901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30901/2019
г. Уфа
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев дело по иску

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН 0266006579, ОГРН 1020201998090)

к индивидуальному предпринимателю Баширову Хантимиру Тимергалеевичу (ИНН 026607687099, ОГРН 304026610500135)

о взыскании пени в размере 17051,53 руб.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в размере 17051,53 руб.

Определением суда от 18.09.2019 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 22.06.2016 г. № 1672-п между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) 21.09.2016 г. заключен договор аренды земельного участка № 117-16-57зем (договор), в соответствии с которым арендодателю передан земельный участок с кадастровым номером 02:59:070311:4306, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 453251, Республика Башкортостан, г. Салават, в районе нежилого помещения по ул. Губайдуллина, 4/2, общей площадью 169,0 кв.м, для обслуживания автомойки, с установленным сроком аренды с 15.07.2016 г. по 14.07.2021 г.

Указанный земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 21.09.2016.

На основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 27.03.2019 г. № 728-п договор расторгнут с 27.03.2019 г.

В силу ст. 614 ГК РФ порядок, срок и размер арендной платы предусматриваются в договоре.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.4.3 договора ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, представляя копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа. Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится Ответчиком в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в сумме 17051 руб. 53 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1405 руб. 79 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 17051 руб. 53 коп. на основании п. 5.2 договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются путем разделения платежей по арендной плате и пеням по реквизитам, указанным в п. 3.2 договора.

Ответчик не согласился с расчетом истца, указал, что согласно п. 3.2 договора, арендная плата должна вноситься ежеквартально равными платежами до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября, то есть не позднее 15 дней по истечении очередного квартала пользования земельным участком. Таким образом, течение срока для начисления неустойки является день, следующий днем уплаты, то есть 16 января, 16 апреля, 16 июля, 16 октября (ст. 191 ГК РФ). Окончанием срока для начисления неустойки является день, предшествующий дню внесения суммы оплаты, так как на день внесения суммы оплаты неустойка не может быть начислена. В иске и представленных истцом расчетах период начисления неустойки включает и день, когда оплата должна быть внесена, и день, когда оплата поступила, что является неверным.

Ответчик считает, что сумма неустойки, как очевидно в сравнении с размером обязательства чрезвычайно завышена. Учитывая инфляционные процессы, требование закона о возмещении убытков стороне, которая лишена получения доходов, возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая то обстоятельство, что земельный участок предоставлен ответчику для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, соответственно ограничен в обороте и не может использоваться для других целей, не может приносить иного дохода, кроме как передача в аренду собственнику строения - ответчику, полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 1405,79 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец не согласен с доводами ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, подписывая договор аренды земельного участка, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, а также то обстоятельство, что в соответствии с решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.12.2017№ 4-18/198 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 18 июня 2014 г. № 3-35/437 «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Салават Республики Башкортостан» (в ред. решений Совета городского округа г. Салават РБ от 27.04.2015 № 3-45/550, от 27.04.2016 № 3-56/668, от 27.04.2017 № 4-8/93) по договорам аренды земельных участков, заключаемым с 1 января 2018 года, размер неустойки установлен в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, Комитет полагает, что оснований для снижения неустойки менее чем 0,1 % от начисленной суммы не имеется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец для опровержения доводов ответчика о необходимости снижения размера санкций не представил суду документы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом учтены правовые позиции обеих сторон спора, оценены в совокупности представленные в дело доказательства.

С учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела суд пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки (17051,53 руб.), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, суд считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму вероятных убытков, и уменьшает ее размер.

Тем не менее, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 5632 руб. 62 коп. из расчета 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Снижая размер неустойки с 0,3% до 0,1% в день, суд учитывает, что эта мера ответственности соответствует обычному размеру неустойки, применяемой сторонами в договорах, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, который признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору аренды земельного участка №117-16-57зем от 21.09.2016 в размере 5 632,62 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова