Решение от 27 января 2020 г. по делу № А60-51625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51625/2019
27 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области "ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 421 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.08.2019 представлен диплом

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2020, ФИО3 представитель по доверенности от 20.01.2020, ФИО4 представитель по доверенности от 20.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту № 0362200048118000022-0054226-02 от 13.09.2018 в размере 212 421руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта.

Определением суда от 03.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 212 421 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2019 по день вынесения судебного акта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

26.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов ответчика необходимо запросить у сторон дополнительные доказательства.

Определением от 30 октября 2019 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 04.12.2019 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 04 декабря 2019 назначено судебное заседание.

20.01.2020 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании - 20.01.2020 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать. при этом пояснил, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту начислена им в соответствии с Постановлением правительства РФ № 1063.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «ХЭУ» (Заказчик) и ООО «АМИА» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №0362200048118000022-0054226-02 от 13.09.2018, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проектированию объекта «Капитальный ремонт актового зала здания Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, расположенного по адресу: <...> объеме, предусмотренном настоящим Государственным контрактом, а Заказчик обязуется оплатить Услугу /п. 1.1. Контракта/.

В соответствии с п.1.3. Контракта, Срок оказания Услуги: в течение 90 календарных дней с момента подписания Государственного контракта.

На основании п. 2.1. Контракта, общая стоимость Услуги контракту составляет: 636 505 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % - 97 094 руб. 13 коп.

В силу п. 4.1. Контракта, Прием оказанной Услуги осуществляется после предоставления Заказчику Акта оказанных услуг, документации, получившей положительное заключение в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на бумажном носителе в сброшюрованном виде.

Согласно п. 5.4. Контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В силу п. 5.11. Контракта, В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик вправе производить оплату за вычетом сумм неустойки (штрафа) в соответствии с разделом 2 настоящего Государственного контракта. Заказчик удерживает суммы неустойки из платежа Исполнителя, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего Государственного контракта. В таком случае к Акту оказанных услуг, в соответствии с которым должен осуществляться такой платеж, оформляется приложение, в котором, в том числе, указывается сумма неустойки по настоящему Государственному контракту, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также суммы платежа по Акту за вычетом рассчитанной суммы неустойки. Такое приложение подписывается вместе с Актом, и оплата по названному Акту осуществляется с учетом содержащейся в приложении к нему информации.

В рамках контракта между сторонами подписан акт оказанных услуг от 24.04.2019 № 8 на сумму 636 505 руб. 94 коп. с отметкой государственного заказчика о том, что работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного в п. 1.3. Контракта.

Полагая, что исполнителем допущена просрочка в выполнении работ, заказчик на основании п. 5.4. контракта начислил неустойку в размере 216061руб. 94 коп. и удержал ее из причитающегося исполнителю платежа на основании 5.11. контракта, перечислив в пользу исполнителя денежные средства в размере 421 923 руб. 87 коп.

Исполнитель с фактом начисления неустойки не согласился, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие просрочки в выполнении работ, а также ненадлежащее исполнение государственным заказчиком собственных обязательств по приемке и оплате работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что спорный государственный контракт на выполнение работ по организации разработки проектной документации заключен 13.09.2018, к отношениям сторон применимы положения гл. 37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям ст. 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае основаниями для удержания ответчиком суммы неустойки из стоимости выполненных работ явилось нарушение истцом сроков сдачи результата работ.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Полагая, что просрочка возникла по вине самого заказчика, ООО «АМИА» ссылается на переписку, из которой, по его мнению, усматриваются обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной сдаче работ.

20.09.2018 письмом исх. № 243 в адрес Ответчика было направлено техническое заключение в соответствии с п.6 технического задание на согласование. Ответ с его стороны с перечнем замечаний был отправлен 03.10.18 исх. № 365.

05.10.2018 письмом исх. №248 в адрес Ответчика было повторно направлено техническое заключение в соответствии с п.6 технического задание на согласование. Согласование со стороны Ответчика было отправлено 12.10.18 исх. №390.

01.11.2018 письмом исх. №261 в адрес Ответчика был направлен эскиз в соответствии с п.6 технического задание на согласование. Ответ со стороны Истца с перечнем замечаний был отправлен 07.11.18 исх. № 419.

12.11.2018 письмом исх. №265 в адрес Ответчика был повторно направлен эскиз в соответствии с п.6 технического задание на согласование. Согласование со стороны Ответчика было отправлено 16.11.18 исх. № 432.

04.12.2018письмом исх. №276 в адрес Ответчика была направлена на согласование проектно-сметная документация в соответствии с п.6 технического задания. Ответ с его стороны с перечнем замечаний был отправлен 12.12.18 исх. № 467.

09.01.2018письмом исх. №308 в адрес Ответчика была повторно направлена на согласование проектно-сметная документация в соответствии с п.6 технического задания. Согласование со стороны Ответчика было отправлено 08.02.18 исх. № 85.

18.02.2019 письмом исх. №28 в адрес Ответчика были направлены замечания экспертизы, касающиеся исходно-разрешительных документов. Документы предоставлены 21.02.19 исх. №124.

05.03.19 письмом исх. №36 в адрес Ответчика были направлены повторные замечания экспертизы, касающиеся исходно-разрешительных документов. Документы со стороны Ответчика предоставлены 06.03.19 исх. №134.

28.03.2019 письмом исх. №43 в адрес Ответчика были направлены в третий раз замечания экспертизы, касающиеся исходно-разрешительных документов. Документы со стороны Ответчика предоставлены 01.04.19 исх. №178.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта «Прием оказанной Услуги осуществляется после предоставления Заказчику Акта оказанных услуг, документации, получившей положительное заключение в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на бумажном носителе в сброшюрованном виде»

Разделом 6 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту установлено:

Стадийность проектирования - Проектирование произвести в одну стадию (Рабочий проект).

Разработку документации выполнить в 3 этапа: 1 этап:

-Произвести техническое обследование состояния крыши здания и покрытия кровли, составить заключение с рекомендациями по ремонтно-строительным работам для исключения дефектов конструкций крыши, влекущих протечки;

-Произвести обследование актового зала, на основании которого составить акт технического осмотра, дефектную ведомость;

-Разработать подробное техническое задание на проектные работы.

2этап - Разработка эскизного проекта.

3этап - Разработка рабочей документации и другой необходимой документации, прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Результат работ по каждому этапу согласуется с Заказчиком, без согласования предыдущей стадии не начинать работы по следующей.

Указанным контрактом стоимость отдельных этапов работ не определена, в связи с необходимостью прохождения Исполнителем экспертизы подтверждения определения сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Последним днем выполнения обязательств установлено 13 декабря 2018 года, необходимые документы представлены 08.05.2019.

Заказчик на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, а именно часть 6 статьи 34, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», раздела 5 Контракта выставил пени на период просрочки исполнения Контракта.

Подписанный Акт оказанных услуг с расчетом суммы неустойки на дату получения Заказчиком результатов работы Исполнителя направлен на указанный в Контракте адрес почтовым уведомлением от 31.05.2019.

Доводы истца о том, что пеня рассчитана без учета выполненных работ оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, переписку сторон, условия договора суд пришел к следующим выводам.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, ответчиком удержана неустойка в виде пени, начисленная за нарушение срока выполнения работ, в общей сумме 216 061руб. 94 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер пени за просрочку выполнения работ согласован и в контракте, о чем уже было указано ранее. Вместе с тем, расчет пени произведен ответчиком по формуле, определенной Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, что в данном случае является неправомерным, поскольку контрактом предусмотрено начисление неустоек, пеней и штрафов в размере, определенном Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063»

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), признано утратившим силу с 09.09.2017.

Таким образом, расчет пени за просрочку выполнения работ является неправомерно завышенным, и в части завышения пени удержаны из суммы оплаты не законно.

По расчету суда пени за просрочку выполнения работ составляют:

636 505руб. 94 коп. * 7,75 % * 146 дней (период с 14.12.2018 по 08.05.2019) /300 = 24 006 руб. 89 коп. (ставка судом применена на дату удержания – уплаты пени).

Поскольку сумма удержания составляет 216 061 руб. 94 коп., следовательно, сумма долга составляет (216 061,94 руб. – 24 006, 89 коп.) 192 055руб. 05 коп.

Оснований квалифицировать сумму 192055,05руб., как сумму неосновательного обогащения не имеется, поскольку в указанной части неустойка удержана неправомерно.

Правомерно удержанной пени является сумма 24006,89руб.

Суд отклоняет доводы истца о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает установленным факт выполнения работ с просрочкой. Суд не принимает доводы истца о необходимости рассчитывать пени с учетом применения позиции о пропорционально выполненных работ, поскольку контрактом не согласована стоимость этапов работ. Пропорция в данном случае не может быть просчитана.

Суд также не принимает доводы о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку считает, что в отсутствие сроков согласования, ответчик достаточно оперативно отвечал на все требования истца. Более того, при заключении контракта истец знал о том, что согласования этапов работ необходимы и без них он не сможет приступить к последующим работам, а также знал об общем сроке выполнения работ.

Также суд считает, что контрактом согласован и ответчиком не нарушен срок подписания акта приемки выполненных работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 192 055 руб. 05 коп. на основании ст. 758, 759, 760, 762 ГК РФ.

Кроме того, истце просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства начиная с 01.06.2019 по срок вынесения судебного акта.

В соответствии с п. 42. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец не смог пояснить суду основания применения к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов, с учетом того, что при заключении договора стороны согласовали ответственность в виде пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.6. Контракта, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненной работы, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства по оплате оказанной Услуги. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены оказанной услуги.

В соответствии с п. 2.4. Контракта, оплата производится в течение 10 рабочих дней, после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика меры ответственности. При этом суд не усматривает оснований для отказа в иске в указанной части, и с учетом разъяснений Постановления Пленум ВС РФ № 7, а также положений ст. 395 ГК РФ, считает возможным и необходимым применить нужную норму права и взыскать с ответчика меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной контрактом

Судом составлен расчет неустойки и сумма составила 9 282,66 руб., из следующего расчета:

192 055 руб. 05 коп. (долг) * 6,25% * 232 дн. ( период с 03.06.2019 по 20.01.2020 дату принятия решения) /300.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 03.06.2019 по 20.01.2020 в размере 9 282,66 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Государственная пошлина в размере ) 6 870 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что поскольку неустойка была удержана ответчиком неправомерно в части, то именно в этой части ответчик является проигравшей спор стороной 9с учетом требования по штрафной мере ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 192 055 руб. 05 коп. – долга, 9 282 руб. 66 коп. – пени за период с 03.06.2019 по 20.01.2020.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 870 руб. 22 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина