Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А19-141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-141/2020


«19» мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2020.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665061, Иркутская обл, Тайшетский р-н, Новобирюсинский рп, Красноармейская ул, 1)

к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительско-перерабатывающему кооперативу «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 107А)

о взыскании 191 816 руб. 68 коп.,

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.06.2019, паспорт),

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю обратилось к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительско-перерабатывающему кооперативу «Сибирь» с требованиями о взыскании 137 626 руб. 32 коп., составляющих сумму штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 , пунктом 8.5 контракта, а также пени по состоянию на 18.12.2019 в размере 54 190 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву поставки товара надлежащего качества, ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.


Обстоятельства дела.

28.05.2019 между федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (государственный заказчик) и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительско-перерабатывающим кооперативом «Сибирь» (поставщик) был заключен государственный контракт № 27/25/126 на поставку семян сельскохозяйственных культур пшеницы яровой мягкой ГОСТ Р 52325-2005 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался передать государственному заказчику семена сельскохозяйственных культур пшеницы яровой мягкой ГОСТ Р 52325-2005 в количестве 104 тонны, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара на условиях и в порядке, установленных в контракте.

Цена контракта определена в размере 1 376 263 руб. 20 коп., НДС не облагается (пункт 2.3 контракта).

Срок поставки товара – в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий государственного контракта от 28.05.2019 № 27/25/126 поставщик по универсальному передаточному акту от 28.05.2019 № 72 передал государственному заказчику семена пшеницы в количестве 104 тонны, стоимостью 1 376 263 руб. 20 коп.

При проведении 13.06.2019 анализа семян государственным заказчиком было выявлено несоответствие полученного товара требованиям условиям контракта и пункту 4.2.1 ГОСТ Р 52325-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия»( утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.03. 2005 №) 63-ст состоящее в следующем:

- всхожесть семян должна составлять не менее 87%, проведенным анализом установлена всхожесть семян 37%;

- содержание семян других растений не более 200 шт. на кг, присутствие сорняков – 300, в то время как при проведении анализа выявлено присутствие семян других растений 430, сорняков – 300.

Письмом от 28.06.2019 государственный заказчик потребовал от поставщика принятия мер по вывозу семян пшеницы, не отвечающим условиям государственного контракта, в количестве 103,98 тонн.

Поставщиком были приняты меры - спорный товар государственным заказчиком на основании статей 518, 475 Гражданского кодекса РФ был возвращен поставщику по Акту № 4 от 10.07.2019.

Пунктами 8.4, 8.5 контракта было предусмотрены обязанность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту уплатить государственному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, а также штраф в размере 10% от контракта – 137 626 руб. 32 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик оплачивает

Посчитав, что на стороне поставщика имеет место нарушение срока поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, претензией от 02.07.2019 государственный заказчик потребовал от поставщика выплаты пени и штрафа по пунктам 8.4, 8.5 контракта.

Поставщиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.

По мнению ответчика, относимым и допустимым доказательством поставки некачественного товара применительно к пункту 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» может являться экспертиза товара, подготовленная комиссией в составе не менее 5 человек, поэтому представленное государственным заказчиком лабораторное исследование от 13.06.2019 № 437-438 не отвечает признаку допустимости доказательств и не подтверждает факт поставки семян ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


28.05.2019 между федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (государственный заказчик) и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительско-перерабатывающим кооперативом «Сибирь» (поставщик) был заключен государственный контракт № 27/25/126 на поставку семян сельскохозяйственных культур пшеницы яровой мягкой ГОСТ Р 52325-2005 (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязался передать государственному заказчику в селе Тремина Тайшетского района Иркутской области семена сельскохозяйственных культур пшеницы яровой мягкой ГОСТ Р 52325-2005 в количестве 104 тонны общей стоимостью 376 263 руб. 20 коп. в течение 15 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Как видно из материалов дела поставщик 28.05.2019 передал государственному заказчику семена пшеницы в количестве 104 тонны, стоимостью 1 376 263 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от № 72 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, обязательство по поставке пшеницы выполнено поставщиком в установленный пунктом 5.1 государственного контракта 15 дневный срок.

Как указано в пункте 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункте 8.4 государственного контракта право требование уплаты неустоек (штрафов, пеней) возникает у государственного заказчика только при просрочке исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Поскольку обязательство по поставке выполнено в установленный срок, то предусмотренные законом и контрактом основания для начисления неустойки за просрочку поставки – отсутствуют.

Потому в требовании о взыскании неустойки в виде пени в сумме 54 190 руб. 36 коп. следует отказать.

Суд проверил доводы государственного заказчика о поставке пшеницы не соответствующей по качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005 и условиям контракта.

Заказчик на основании пунктов 1,3,5, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вправе провести экспертизу поставленного товара, с привлечением экспертов, экспертных организаций.

При проведении 13.06.2019 анализа семян государственным заказчиком было выявлено несоответствие полученного товара требованиям условиям контракта и пункту 4.2.1 ГОСТ Р 52325-2005 Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия»( утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.03. 2005 №) 63-ст состоящее в следующем:

- всхожесть семян должна составлять не менее 87%, проведенным анализом установлена всхожесть семян 37%;

- содержание семян других растений не более 200 шт. на кг, присутствие сорняков – 300, в то время как при проведении анализа выявлено присутствие семян других растений 430, сорняков – 300.

Письмом от 28.06.2019 государственный заказчик потребовал от поставщика принятия мер по вывозу семян пшеницы, не отвечающим условиям государственного контракта, в количестве 103,98 тонн.

Поставщик признал факт поставки пшеницы с характеристиками не отвечающими условиям поставки и требованиям пункта 4.2.1 ГОСТ Р 52325-2005 - спорный товар был вывезен поставщиком, что подтверждается Актом № 4 от 10.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки недоброкачественной пшеницы.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта и пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик оплачивает штраф в размере 10% от контракта – 137 626 руб. 32 коп., указанный размер штрафа исчислен сторонами в соответствии с пунктами 2,3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08. 2017 № 1042.



При таких обстоятельствах приведенные государственным заказчиком аргументы о наличии оснований для уплаты штрафа суд считает обоснованными.


Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отыскиваемая истцом неустойка, предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере, определенным постановлением Правительства РФ от 30.08. 2017 № 1042 с целью стимулирования поставщиком/исполнителем к надлежащему исполнению своих обязательств по контрактам для государственных и муниципальных нужд.

Поэтому оснований уменьшать неустойки ниже ставки установленного государством специальной целевой нормой у суда не имеется.

Более того, в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительско-перерабатывающего кооператива «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 107А) в пользу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665061, Иркутская обл, Тайшетский р-н, Новобирюсинский рп, Красноармейская ул, 1) 137 626 руб. 32 коп. – неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительско-перерабатывающего кооператива «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 107А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 846 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко