Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А84-4818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4818/2020
22 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2021.

Решение в полном объёме составлено 22.10.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СМС-гарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Дагестан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиота" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиота"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Гарант"

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр Чембало» (Республика Крым, район Бахчисарайский, село Песчаное; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС-гарант» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиота» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, выполненные ответчиком работы по Договору подряда № 7 от 14.03.2018 года произведены с отклонениями от требований нормативной документации, регламентирующей производство аналогичных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении размера иска, которое было принято судом к рассмотрению на основании положений ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

16.03.2021 по делу суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт».

15.06.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы. 22.06.2021 производство по делу возобновлено.

10.08.2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГЦ Чембало».

В судебном заседании 10.08.2021 представитель ответчика (по первоначальному иску) представил заявление об уточнении исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований по делу является правом истца, судом принято заявление к производству в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, представитель истца (по первоначальному иску) просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Судом установлены следующим фактические обстоятельства по делу.

14.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СМС-Гарант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лиота» заключен Договор подряда № 7 (далее – Договор).

В силу положений пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению и за средства Заказчика, в установленные данным Договором сроки, на свой риск собственными и привлеченными силами, из собственных материалов и (или) из материалов Заказчика, выполнить комплекс работ по устройству комплекса спортивных площадок на Объекте «База отдыха отельного комплекса на 500 мест» в <...> Бахчисарайского района Республики Крым, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю фронт работ, принять выполненные работы, предусмотренные настоящим Договором и произвести своевременную оплату таких работ.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что договорная цена - стоимость работ, разработанная Исполнителем, согласованная и утвержденная Заказчиком, отражена в Протоколе о согласовании Договорной цены - Приложении № I настоящему Договору, Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего Договора. Договорная цена по настоящему Договору является смешанной (твердой в части расценок на работы и динамичной в части объемов работ). В процессе выполнения работ Договорная цена может быть скорректирована, что отражается в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость всего комплекса поручаемых Исполнителю по настоящему Договору работ на Объекте определяется на основании согласованной Договорной цены - Приложение № 1 к настоящему Договору.

14.03.2018 года сторонами подписано Приложение № 1 к Договору - Протокол соглашения о Договорной цене, сроках финансирования и выполнения работ. Договорная цена согласована сторонами на сумму 11 930 912 руб. в т.ч. НДС.

14.03.2018 года сторонами подписано Приложение № 2 к Договору - График финансирования и выполнения Работ по устройству спортплощадок в <...>, 11Б.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, срок выполнения работ (этапов работ), оговоренных на момент заключения настоящего Договора исчисляется со дня подписания Сторонами Акта о предоставлении фронта работ (поставки Заказчиком оговоренных Сторонами материалов), начала финансирования работ и других обязательств Сторон в обеспечение начала работ по Договору до дня подписания итогового Акта приема-передачи оговоренного Сторонами комплекса выполненных работ. Порядок изменения сроков выполнения работ (этапов работ) определен настоящим Договором.

На основании счетов, выставленных Исполнителем Заказчику, Заказчиком оплачен аванс по Договору на общую сумму 9 979 909 руб. в т.ч. НДС, в т.ч.: по счету № 11 от 14.03.18 - 2 979 972 руб., по счету № 13 от 14.03.18 - 3 999 964 руб., по счету № 15 от 14.03.18 – 2 999 973 руб.

23.03.2018 года заместителем директора ООО «ГЦ Чембало» передана, а ООО «Лиота» принята строительная площадка, расположенная по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, ул. Набережная, дом 11А.

18.10.2018 года Исполнителем переданы, а Заказчиком приняты работы по Договору на общую сумму 9 612 919, 65 руб., в том числе НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ: № 1 от 18.10.2018 на сумму 5 458 702,08 руб., № 2 от 18.10.2018 на сумму 1 200 259,99 руб., № 3 от 18.10.2018 на сумму 1 785 431,17 руб., № 4 от 18.10.2018 на сумму 1 168 526,41 руб. в т.ч. НДС.

18.10.2018 года Исполнителем передана, а Заказчиком принята исполнительная документация по выполненным работам, что подтверждается Накладной №1 от 18.10.2018.

В письме № 152 от 05.12.2018 года в адрес подрядчика ООО «СМС-Гарант» отмечает, что ООО «Лиота» по Договору выполнены работы на общую сумму 9 612 919, 65 рублей, при этом заказчиком оплачен аванс в сумме 9 979 909 рублей.

Учитывая изложенное, ООО «СМС-Гарант» просило ООО «Лиота» вернуть денежные средства в размере 366 989,35 рублей.

В письме исх. № 80 от 06.12.2018 года Подрядчик уведомил Заказчика о готовности отправить Заказчику Акты по работам, не вошедшим в подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ № 1-4.

26.12.2018 года письмом исх. № 87 Подрядчиком направлены Заказчику на согласование, подписание и оплату Акты выполненных работ № 5-8 по Договору подряда, в частности, Акт № 5 (по асфальтовому покрытию) на сумму 610 753,43 рублей, Акт № 6 (по асфальтовому покрытию) на сумму 485 662,43 рублей, Акт № 7 (по техническому сопровождению) на сумму 172 750,01 рублей, Акт № 8 на сумму 277 262,06 рублей.

12.02.2019 года требованием (исх. № 178 от 12.02.2019 года) в связи с выявлением существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах (просадка асфальтового покрытия спортивных площадок до 200 мм), истец (по первоначальному иску) потребовал от подрядчика устранить недостатки в срок до 08.03.2019 года.

Отсутствие со стороны подрядчика каких-либо действий по устранению недостатков в выполненных работах явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиота» о взыскании денежных средств.

В свою очередь, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Актами о приемке выполненных работ: № 1 от 18.10.2018 на сумму 5 458 702,08 руб., № 2 от 18.10.2018 на сумму 1 200 259,99 руб., № 3 от 18.10.2018 на сумму 1 785 431,17 руб., № 4 от 18.10.2018 на сумму 1 168 526,41 руб. в т.ч. НДС, подтверждено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по Договору на общую сумму 9 612 919, 65 руб.

При этом, Акты выполненных работ № 5-8 по Договору подряда, в частности, Акт № 5 (по асфальтовому покрытию) на сумму 610 753,43 рублей, Акт № 6 (по асфальтовому покрытию) на сумму 485 662, 43 рублей, Акт № 7 (по техническому сопровождению) на сумму 172 750,01 рублей, Акт № 8 на сумму 277 262,06 рублей Заказчиком не подписаны, что явилось основанием для предъявления встречного искового заявления.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных Подрядчиком строительных работ, но не принятых Заказчиком, судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли объём и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Лиота» работ (работы по устройству асфальтобетонного покрытия для последующей укладки покрытия из синтетических материалов; работ по штукатурке поверхностей) по адресу: Республика Крым, <...> условиям Договора подряда № 7 от 14.03.2018, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемым к данному виду работ?

Если не соответствует - указать конкретные виды работ и объём несоответствия, причину и период возникновения выявленных недостатков работ, стоимость работ по устранению недостатков;

какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Лиота» работ (работ по устройству асфальтобетонного покрытия для последующей укладки покрытия из синтетических материалов; работ по штукатурке поверхностей) по адресу: Республика Крым, <...>, соответствующих по качеству условиям Договора подряда № 7 от 14.03.2018, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемым к данному виду работ?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт».

В заключении судебной экспертизы ООО «Про.Эксперт» изложены следующие выводы:

выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Лиота» (работы по устройству асфальтобетонного покрытия для последующей укладки покрытия из синтетических материалов, работы по штукатурке поверхностей) по адресу: Республика Крым, <...> соответствуют в полном объеме условиям Договора подряда N 7 от 14.03.2018года, строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения строительных работ и предъявляемым к данному виду работ;

физический объем выполненных работ Подрядчиком ООО «Лиота» по устройству по устройству асфальтобетонного покрытия для последующей укладки покрытия из синтетических материалов, работ по штукатурке поверхностей) отражены в Актах о приемке выполненных работ N 5,6 и 8. Поскольку качество выполненных работ подтверждено экспертом, а цена этих работ согласована сторонами в Протоколе согласования Договорной цены стоимость выполненных работ составляет, согласно заключению эксперта, составляет:

по Акту №5 — 610 753,43 руб. с НДС;

по Акту № 6 – 485 662,43 руб. с НДС;

по Акту № 8 - 277 262,06 руб. с НДС;

поскольку валку дерева экспертом подтвердить не удалось из данной стоимости экспертом удалена стоимость работ по п.13 Акта – 3 755,03 руб, что с применением коэффициентов и начислением НДС это составит 6 308,45 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ Подрядчиком ООО «Лиота» в рамках Договора №7 от 14.03.2018 года по устройству асфальтобетонного покрытия для последующей укладки покрытия из синтетических материалов, работ по штукатурке поверхностей составляет:

по Акту №5 — 610 753,43 руб. с НДС;

по Акту № 6 – 485 662,43 руб. с НДС;

по Акту № 8 - 277 262,06 руб. с НДС;

Итого:1 373 677, 92 рублей с НДС.

1 373 677,92 - 6308,45 (валка дерева) = 1 367 369, 47 рублей с НДС.

Истец по первоначальному иску, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по мотивам существенного нарушения действующего законодательства при подготовке заключения, и как следствие, возникновением сомнений в обоснованности заключения.

Определением суда от 07.09.2021 года судом истребованы у эксперта ООО «Про.Эксперт» письменные пояснения по существу доводов, изложенных в ходатайстве ООО «СМС-Гарант» от 07.09.2021 о назначении повторной экспертизы.

28.09.2021 года в материалы дела поступили письменные пояснения от эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В силу положений части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1, 2 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены фотографии,

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта.

Судом истребованы у эксперта пояснения; экспертом даны пояснения по заключению эксперта.

Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем дана расписка, в экспертизе указаны сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта; для производства экспертизы были представлено дело, экспертиза выполнялась с выездом на осмотр объекта экспертного исследования. Также представлены фотоматериалы для наглядного сопоставления сведений, изложенных в выводах судебной экспертизы. Данное экспертное заключение мотивировано, обосновано, содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям.

Суд не находит оснований усомниться в правильности методик, применяемых при проведении судебной строительно-технической экспертизы, ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Как уже отмечалось, в силу пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению и за средства Заказчика, в установленные данным Договором сроки, на свой риск собственными и привлеченными силами, из собственных материалов и (или) из материалов Заказчика, выполнить комплекс работ по устройству комплекса спортивных площадок на Объекте «База отдыха отельного комплекса на 500 мест» в <...> Бахчисарайского района Республики Крым, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю фронт работ, принять выполненные работы, предусмотренные настоящим Договором и произвести своевременную оплату таких работ.

Во исполнение Договора Заказчиком оплачен аванс по Договору на общую сумму 9 979 909 руб. в т.ч. НДС, в т.ч.: по счету № 11 от 14.03.18 - 2 979 972.00 руб., по счету № 13 от 14.03.18 - 3 999 964.00 руб., по счету № 15 от 14.03.18 – 2 999 973.00 руб.

Исполнителем переданы, а Заказчиком приняты работы по Договору на общую сумму 9 612 919,65 рублей, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ: Акт № 1 от 18.10.2018 на сумму 5 458 702,08 руб., Акт № 2 от 18.10.2018 на сумму 1 200 259,99 руб., Акт № 3 от 18.10.2018 на сумму 1 785 431,17 руб., Акт № 4 от 18.10.2018 на сумму 1 168 526,41 руб.

Указанные в актах работы приняты и оплачены Заказчиком без возражений.

05.12.2018 года ООО «СМС-Гарант» в адрес ООО «Лиота» направлено письмо исх. № 152, в котором Заказчик подтверждает факт выполнения Подрядчиком работ по Договору на общую сумму 9 612 919, 65 рублей, а также просит вернуть денежные средства в размере 366 989, 35 рублей, авансированные по договору и не вошедшие в подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ № 1-4 на общую сумму 9 612 919, 65 руб.

В письме исх. № 80 от 06.12.2018 года Подрядчик уведомил Заказчика о готовности отправить Заказчику Акты по работам, не вошедшим в подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ № 1-4.

26.12.2018 года письмом исх. № 87 Подрядчиком направлены Заказчику на согласование, подписание и оплату Акты о приемке выполненных работ № 5-8 по Договору подряда, в частности: Акт № 5 (по асфальтовому покрытию) на сумму 610 753, 43 рублей, Акт № 6 (по асфальтовому покрытию) на сумму 485 662, 43 рублей, Акт № 7 (по техническому сопровождению) на сумму 172 750, 01 рублей, Акт № 8 (по штукатурке поверхностей) на сумму 277 262, 06 рублей.

В силу положений пункта 3.4 Договора, оплата работ производится в течение 3-х рабочих дней на основании Актов приемки выполненных работ, подписанных, уполномоченными представителями Сторон, и счета на оплату. Акты по выполненным объемам работ подписываются уполномоченным представителем Заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления. В случае не предоставления Подрядчику в указанные сроки письменных претензий по объему и качеству работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, окончательный расчет Заказчика с Исполнителем производится не позднее 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ в целом, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, Акты о приемке выполненных работ № 5-8 по Договору подряда получены Заказчиком 27.12.2018 года, соответственно в силу положений пункта 3.4 Договора должны были быть оплачены Заказчиком 11.01.2019 года.

Между тем, ни ответ от Заказчика на письмо исх. № 87 от 26.12.2018 года, ни подписанные Акты выполненных работ, ни отказ в подписании Актов с указанием причин отказа в подписании Актов Заказчиком не получены.

В дальнейшем Заказчиком заявлено о недостатках выполненных работ по Актам № 5-6 (по асфальтовому покрытию) и № 8 (по штукатурке поверхностей).

Какие-либо возражения по Акту № 7 (техническое сопровождение) не заявлены.

Учитывая, что доводы первоначального иска о том, что работы, выполненные ответчиком по Договору подряда № 7 от 14.03.2018 года, произведены с отклонениями от требований нормативной документации, регламентирующей производство аналогичных работ, не подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «Лиота» убытков в размере 9 979 909 рублей и наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ООО «СМС-Гарант» задолженности по Договору подряда № 7 от 14.03.2018 года в размере 1 173 130,13 рублей.

Также истцом (по встречному иску) заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 543 745,82 рублей за период с 21.01.2019 по 04.08.2021.

В силу положений пункта 3.4 Договора, оплата работ производится в течение 3-х рабочих дней на основании Актов приемки выполненных работ, подписанных, уполномоченными представителями Сторон, и счета на оплату. Акты по выполненным объемам работ подписываются уполномоченным представителем Заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления. В случае не предоставления Подрядчику в указанные сроки письменных претензий по объему и качеству работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно Договора.

26.12.2018 года письмом исх. № 87 Подрядчиком направлены Заказчику на согласование, подписание и оплату Акты о приемке выполненных работ № 5-8 по Договору подряда.

Указанные Акты получены Заказчиком 27.12.2018 года, соответственно в силу положений пункта 3.4 Договора должны были быть оплачены Заказчиком 11.01.2019 года.

В силу положений пункта 8.4 Договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных Приложением № 2 Договора, более чем на 5 (пять) банковских дней, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Представленный истцом (по встречному иску) расчет пени судом проверен, признан достоверным. В свою очередь, ответчиком (по встречному иску) контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «СМС-Гарант» в пользу ООО «Лиота» неустойки (пени) в размере 543 745,82 рублей.

Относительно распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче первоначального иска ООО «СМС-Гарант» просило суд взыскать с ООО «Лиота» 50 000 рублей, в связи с чем, оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем, ООО «СМС-Гарант» было подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просило суд взыскать 9 979 909 рублей.

Исходя из установленных статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ ставок госпошлины, при подаче иска о взыскании 9 979 909 рублей оплате подлежит госпошлина в размере 72 900 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, с ООО «СМС-Гарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 70 900 рублей госпошлины (72 900 – 2 000 = 70 900).

ООО «Лиота» встречные исковые требования были заявлены в общем размере 450 012,07 рублей, в связи чем, госпошлина уплачена в сумме 12 000 рублей.

В дальнейшем, ООО «Лиота» было подано заявление об увеличении встречных исковых требований, согласно которому просило суд взыскать всего 1 716 875,95 рублей.

Исходя из установленных статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ ставок госпошлины, при подаче иска о взыскании 1 716 875,95 рублей оплате подлежит госпошлина в размере 30 169 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, при удовлетворении встречного иска с ООО «СМС-Гарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 169 рублей госпошлины (30 169 – 12 000 = 18 169), в пользу истца по встречному иску – 12 000 рублей госпошлины.

Таким образом, с ООО «СМС-Гарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 89 069 рублей (70 900 + 18 169 = 89 069).

Также ООО «СМС-Гарант» в пользу ООО «Лиота» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального Общества с ограниченной ответственностью «СМС-Гарант» иска отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Лиота» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМС-Гарант» (Республика Дагестан; ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лиота» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность размере 1 173 130,13 рублей, неустойку в размере 543 745, 82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМС-Гарант» (Республика Дагестан; ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 069 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк