Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А41-19624/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19624/24
05 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Подольская Теплосеть» (МУП «Подольская Теплосеть»)  

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск»)

о взыскании задолженности по договору на обслуживание и эксплуатацию индивидуального теплового пункта от 04.05.2022г. № 03/22/ОИ в размере 231 150 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022г. по 28.02.2024г. в размере 22 654 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 076 руб. 00 коп., без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

МУП «Подольская Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «УК Подольск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание и эксплуатацию индивидуального теплового пункта от 04.05.2022г. № 03/22/ОИ в размере 231 150 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022г. по 28.02.2024г. в размере 22 654 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 076 руб. 00 коп..

Резолютивная часть решения принята судом 13.05.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2022 г. между МУЖРП № 4 г.о. Подольск (заказчик) и МУП «Подольская Теплосеть» (исполнитель) заключен Договор на обслуживание и эксплуатацию индивидуального теплового пункта № 03/22/ОИ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оперативнотехническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, в объемах, указанных в перечне работ (Приложение № 1), принадлежащего «Заказчику» (далее «Объект»), расположенного по адресу: МО, <...> Заказчик оплачивает проведение указанных работ в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

18.11.2022 г. МУЖРП № 4 г.о. Подольск реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании Постановления Администрации г.о. Подольск от 20.05.2022 г. № 942-П.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

23.05.2023 г. МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск, было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2235000916148 от 23.05.2023 г.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком по настоящему исковому заявлению выступает МУП «УК Подольск».

В соответствии с п..1. Договора Договор действует в течение 1 года с момента его подписания.

         В силу п. 8.3. Договора по истечении срока действия Договора, определенного в п.8.1, договора, Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из Сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за месяц до даты окончания срока действия настоящего договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем МУП «Подольская Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив по правилам главы 7 АПК РФ все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом были выполнены работы обязанности по оперативнотехническому обслуживанию индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме по адресу: МО, <...> в полном объеме с надлежащим качеством. Претензий со стороны Ответчика по качеству выполнения работ/оказания услуг не поступало, при этом оплата за содержание общего имущества МКД не производилась.

Однако, поскольку МУП «УК Подольск» не выполнило надлежащим образом обязательства по оплате услуг перед МУП «Подольская Теплосеть» за период с ноября 2022г. по сентябрь 2023г., то на стороне Ответчика сформировалась задолженность в пользу МУП «Подольская Теплосеть» за выполненные работы и оказанные услуги в размере 231 150 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 30.09.2023г. им не подписан,  в связи с невыполнением истцом указанных работ, судом отклоняется, поскольку счет № 10214 от 30.09.2023 г., счет-фактура № 10195 от 30.09.2023 г., акт № 10207 от 30.09.2023 г. направлены истцом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи с применением веб-решения СБиС (http://sbis.ru/edo) через аккредитованного ФНС РФ Оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

В соответствии с п. 3.2 Договора оказанные услуги по обслуживанию «Объекта» Ответчика  оформляются записью в журнале обслуживания ИТП.

Согласно записи от 10.08.2023 г. и записи от 15.09.2023 г. в журнале обслуживания ИТП по вышеуказанному адресу, Истцом проведены работы в августе и сентябре 2023 г. в соответствии с приложением № 1 к договору по обслуживанию теплообменников, химической промывке и гидравлической опрессовке, осмотру насосов ГВС, отопления, подпитки, обслуживание запорно-регулирующей арматуры, профилактика щитов СУ, узлов учета (УУ). Выполнение данных работ подтверждено подписью представителя Ответчика - заместителя начальника по учету энергоресурсов Лаура Е.С. Выполнение работ Истцом по обслуживанию ИТП в остальные периоды также подтверждены представителем Ответчика в данном журнале.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что оплата за техническое обслуживание и эксплуатацию Объекта производится в размере указанном в п. 4.1. ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным на основании актов выполненных работ.

Оплату за услуги оказанные Истцом Ответчик своевременно и в установленном размере не произвел.

Таким образом, ответчик нарушил условия заключенного Договора, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 231 150 руб. 81 коп.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных им в спорный период услуг в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Спорная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 231 150 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022г. по 28.02.2024г. в размере 22 654 руб. 87 коп. по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 22 654 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной и обоснованной.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21.03.2024г. по день вынесения решения суд по настоящему делу, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 29.02.2024г. по день вынесения решения суд по настоящему делу, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу МУП «Подольская Теплосеть» сумму задолженности по договору от 04.05.2022г. № 03/22/ОИ в размере 231 150 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022г. по 28.02.2024г. в размере 22 654 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности, , расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и  сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


 Судья                                                                                                        И.Г. Демина