Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А45-2537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2537/2019
г. Новосибирск
11 июня 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-2537/2019 по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>),

г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (ОГРН <***>) , г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСТ», г.Новосибирск,

о взыскании 168 848 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),


Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, страховщик) обратилось с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» о взыскании 168 848 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения спора.

Определением от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСТ» (третье лицо – страхователь).

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 02.05.2018 в ночную смену на горном отводе ООО «Инвест-Углесбыт», расположенном в г. Киселевске в Кемеровской области, произошло столкновение самоходной техники БЕЛАЗ 7555 регистрационный знак 3453 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «ПК «Промсервис» и с самосвалом САТ 777 регистрационный номер Е 218, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО «СИБАВТОТАНСТ». Столкновение произошло в результате того, что БЕЛАЗ «потащило» назад. При столкновении повреждён самосвал САТ 777. В ходе осмотра комиссией в составе главного механика ООО «Разрез Тайбинский», заместителя генерального директора по производству ООО «Разрез Тайбинский», начальника участка ООО «СИБАВТОТАНСТ» и начальника участка ООО «ПК»Промсервис» установлено, что произошло замятие решётки радиатора.

Комиссией установлено, что столкновение произошло в тёмное время суток, при неблагоприятных погодных условиях, шёл обильный непрекращающийся дождь. Нарушение законодательства комиссией не установлено. Вину установить не представляется возможным. Акт технического расследования составлен 03.05.2018.

Повреждённый в результате столкновения самосвал САТ 777, государственный регистрационный знак Е 218 застрахован САО «ВСК» по договору страхования 180 G0B0GL0290 от 19.01.2018 со сроком действия с 19.01.2018 по 18.01.2019 (страховая сумма 611868073 руб.

ООО «СИБАВТОТРАСТ» уведомило САО «ВСК» о наступлении страхового случая и 09.10.2018 обратилось к страховщику за страховой выплатой.

07.05.2018 повреждённое транспортное средство было осмотрено ИП ФИО3 по направлению страховщика, которым было установлено деформация верхней решетки радиатора, разрыв каркаса решётки радиатора в правой верхней части и деформация поручня ступени справа (2 шт.).

На основании заявления страхователя – ООО «СИБАВТОТРАСТ» истец выплатил за ремонт ТС страхового возмещения в сумме 168848 руб., что подтверждается платёжным поручением № 64553 от 23.10.2018.

Полагая, что к САО «ВСК» перешло право требования, которое страхователь имел к ООО «ПК «Промсервис», истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 15,965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что фиксация результатов ДТП была произведена с нарушением действующего специального законодательства, что лишает представленные истцом документы доказательственной силы.

Ответчик также выразил сомнения относительно повреждений автомобиля со ссылкой на отсутствие фототаблиц и подписи лица, представившего самосвал на осмотр.

ООО «СИБАВТОТАНСТ» - третье лицо, пояснений по сути правовой позиции не представило.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации к ответчику, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что ДТП произошло на опасном производственном объекте – горном отводе карьера «Тайбинский».

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержится информация о техническом расследовании причин аварии.

По каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, где указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (ред. от 15.08.2017) «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» содержит инструкцию, которая обязательна к применению в случае наличия инцидента на опасных производственных объектах.

При этом в пункте 2 указанного Приказа Ростехнадзора содержится понятие Акта технического расследования как документа, подготовленного (составленного) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащего выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также о мероприятиях по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

В нарушении обязательных требований установленных ФЗ № 116-ФЗ о т21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011г. страхователем не был соблюден обязательный порядок оформления соответствующего акта. Инцидент произошел на территории опасного производственного объекта, а не на дорогах общего пользования, следовательно, оформление акта в соответствии с указанными требованиями для всех участников обязателен.

По указанным причинам допустимым доказательством вины является Акт технического расследования, который в нарушение специального законодательства, составлен некомпетентной комиссией.

В правилах страхования № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств Страхового дома ВСК указано п. 4.1.2. «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» - Дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1 Л,, 4.1.6. настоящих Правил страхования.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов:

- документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними органами МВД РФ

В пункте 1.3.18. Правил страхования установлено понятие «компетентных органов» - органы государственной власти России, субъектов Российской Федерации, органы и организации зарубежных стран, в компетенции которых находится представление официальной письменной информации об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая. Факт наступления и обстоятельства события, произошедшего на предусмотренной договором территории страхования за пределами Российской Федерации, подтверждаются Компетентными органами соответствующей Страны, на территории которой произошло данное событие (далее по тексту - «Страна события») в соответствии с местным законодательством.

В спорной правовой ситуации Акт технического расследования от 03.05.2018 имеет неустранимые пороки оформления и не соответствует критериям допустимости доказательств.

Кроме того, в указанном акте состав комиссии указал, что «вину установить, не представляется возможным».

В тоже время, принимая во внимание дорожные условия на опасном производственном объекте, темное время суток и неблагоприятные климатические условия в момент столкновения, водителем самосвала CAT 777 должна быть соблюдена дистанция позволяющая избежать столкновения.

По правилам статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно возмещение ущерба является обязанностью истца, как стороны страхового правоотношения. Истец имеет право предъявить требования в порядке суброгации в случае установления в отношении ответчика его вины.

Вина ответчика в произошедшей аварии не доказана, как по причине ненадлежащего оформления Акта от 03.05.2018, так и по причине отсутствия в Акте вывода о вине водителя ответчика. В акте технического расследования от 03.05.2018 года, подписанного всеми членами комиссии, указано что, вину установить не представляется возможным. Каких-либо дополнительных документов подтверждающих вину ответчика не представлено.

Суд также полагает убедительной позицию ответчика, основанную на недоказанности размера вреда.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что размер ущерба подтверждается Экспертным заключением № 6 204 348 от 11.10.2018 г. Исходная информация и установление причин причинения ущерба указаны в Акте осмотра транспортного средства. Наличие, характер и объем технических повреждений, а так же планируемые ремонтные работы по восстановлению поврежденной техники исследовал эксперт в отсутствие представителя ответчика. Акт осмотра транспортного средства от 07.05.2018 г. являющийся приложением экспертного заключения, составлен и подписан единолично экспертом ФИО4 НО в указанном акте осмотра имеется информация о том, что представитель страхователя – ООО «СИБАВТОТРАНСТ» также отказался от подписи Акта осмотра ТС, что свидетельствует о его несогласии с перечнем повреждений и относимости их к рассматриваемому ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана ни вина ответчика в ДТП, ни размер вреда, причинённого вреда, ни обстоятельства ДТП, позволяющие установить степень вины каждого из участников.

По указанным причинам суд не усматривает правовые основания для удовлетворения иска и отказывает в нём страховщику.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко