Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А24-1073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1073/2023
г. Петропавловск-Камчатский
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 5 069 543,45 руб. неустойки по договору подряда от 30.04.2021 № 51-164,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» о взыскании 5 315 263,94 руб. неустойки по договору подряда от 30.04.2021 № 51-164.

Определением от 18.05.2023 судом принято увеличение истцом исковых требований до 10 085 834,96 руб.

Определением от 16.06.2023 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 9 714 966,07 руб.

Определением от 27.07.2023 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 5 069 543,45 руб.

Определением от 01.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-696/2023.

Протокольным определением от 15.02.2024 производство по делу возобновлено.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по заявкам №№ 98, 101, 102, 105, 117 по договору от 30.04.2021 № 51-164 и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что работы по договору выполнялись надлежащим образом. Каких-либо нарушений сроков выполнения работ по спорным заявкам не усматривает, указывая, что истцом так и не была передана утвержденная проектная документация на объекты и затягивались сроки приемки фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

До начала судебного заседания 07.02.2024 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На вопрос суда о том, какие сведения по существу рассматриваемого дела может сообщить свидетель, представитель истца ответить затруднился. На вопрос суда о том, оспаривает ли истец подпись ФИО4 в сопроводительных письмах, представитель истца заявил, что не оспаривает. Пояснил, что в настоящее время истцом рассматривается вопрос о подготовке к судебной экспертизе для установления срока изготовления подписей ФИО4

Представитель ответчика по ходатайству истца возразил. Пояснил, что ФИО4 уже допрашивался судом в рамках дела № А24-2701/2023, в котором подтвердил принадлежность ему подписей на документах ответчика и даты их совершения.

Принимая во внимание, что истец не оспаривает подписи ФИО4 на документах ответчика, а также отсутствие новых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые можно было бы установить из показаний свидетеля, суд не усматривает оснований для его привлечения к участию в деле.

Соответственно, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 51-164, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входят: проектно-изыскательские работы, поставка оборудования, подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, шефмонтаж, пусконаладочные работы, шефналадка.

Выполнение работ по договору осуществляется на основании заявок заказчика. В силу пункта 1.5.2 договора началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, моментом окончания выполнения работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 3.3.21.3).

По завершении работ по каждому объекту, указанному в заявке на выполнение работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

27.07.2021 истцом ответчику передана заявка № 98 (дата оформления заявки – 10.06.2021), в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «РУ-10 кВ», ОТП-20-00032, расположенному по адресу: <...>.

Согласно заявке срок проектирования составлял 20 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по строительно-монтажным работам истекли 09.11.2021.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 10.08.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2022 №№ 1, 2.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 21.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 311 605,22 руб.

27.07.2021 истцом ответчику передана заявка № 101 (дата оформления заявки – 17.06.2021), в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Автобаза», ОТП-19-00076, расположенному по адресу: <...>.

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по строительно-монтажным работам истекли 23.11.2021.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 05.03.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2022 №№ 1, 2.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 261 432,54 руб.

27.07.2021 истцом ответчику передана заявка № 102 (дата оформления заявки – 17.06.2021), в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объектам «Строительство объектов торгового назначения», ОТП-20-00419, «Административное здание», ОТП-20-00662, расположенным по адресу: <...>.

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по строительно-монтажным работам истекли 06.12.2021.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 30.07.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2022 №№ 1, 2.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 2 866 624,24 руб.

27.07.2021 истцом ответчику передана заявка № 105 (дата оформления заявки – 21.06.2021), в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объектам «Административное здание», ОТП-19-00258, ОТП-20-00146, «Здание логистического центра», ОТП-20-00019, по адресу: <...>.

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по строительно-монтажным работам истекли 23.11.2021.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 25.04.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2022 №№ 1, 2.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 21.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 2 527 268,92 руб.

23.07.2021 истцом ответчику передана заявка № 117 (дата оформления заявки – 20.07.2021), в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объектам «Нежилое здание», ОТП-20-00144, «Объект незавершенного строительства», ОТП-18-00702, ОТП-18-00640, расположенным по адресу: <...>

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по строительно-монтажным работам истекли 19.11.2021.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 05.03.2022 и 20.10.2022 соответственно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2022 № 1, от 20.10.2022 №№ 1, 2.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 2 099 984,64 руб.

Поскольку до настоящего времени суммы начисленной неустойки ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 30.04.2021 № 51-164 носит рамочный характер, конкретные объекты и виды работ подлежали согласованию в заявках, направляемых заказчиком в адрес подрядчика.

В пунктах 1.5.2-1.5.3 договора стороны предусмотрели, что началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, окончания выполнения работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ.

По всем заявкам сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки (кроме заявки № 98, в которой данный срок сокращен до 20 рабочих дней),

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования,

строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

Материалами дела подтверждается, что в указанные сроки работы по спорным объектам сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в обоснование требований о взыскании неустойки по спорным заявкам истец ссылается на положения пунктов 8.4 и 8.4.1 договора, согласно которым в случае нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования (нарушение срока поставки, недопоставки) и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных заявкой на выполнение работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования/ результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии оборудования/ этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению сроков поставки оборудования, выполнения работ в целом по договору или сроков поставки последующих партий оборудования/сроков окончания любого из последующих этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорным заявкам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заявке от 10.06.2021 № 98 (получена ответчиком 27.07.2021) ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «РУ-10 кВ», ОТП-20-00032, расположенному по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2021, то есть еще до получения заявки на руки, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объект. Копия документации представлена ответчиком в материалы дела. Факт получения документации истцом подтвержден подписью инженера ФИО4 на сопроводительном документе.

В ходе рассмотрения дела представитель истца наличие на сопроводительных документах ответчика подписи ФИО4 не оспаривал, однако ссылался на отсутствие у ФИО4 полномочий на получение корреспонденции от имени истца, а также ставил под сомнение факт совершения подписи в даты, указанные ФИО4

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом только в отношении отдельных заявок, работы по остальным заявкам приняты истцом без каких-либо замечаний, при этом истец не доказал, что документы по таким заявкам направлялись ответчиком посредством почтовой корреспонденции или сдавались в соответствующее подразделение – группу документооборота (ГДО) филиала ЦЭС, суд вынужден констатировать, что передача документов во исполнение договора ФИО4 была обычным делом. Из сложившегося порядка исполнения договора явно следовало одобрение истцом совершенных ФИО4 действий по приемке документов в рамках исполнения ответчиком полученных от истца заявок (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании 12.02.2024 по делу № А24-2701/2023 свидетель ФИО4 факт получения корреспонденции от ответчика подтвердил. Пояснил, что был вынужден принимать и подписывать документы, в том числе находясь в отпуске и на больничном. Указал, что даже будучи уволенным, еще выходил некоторое время на рабочее место и оформлял документы. Факт составления писем по договоренности с ответчиком опровергал, настаивал на том, что даты, указанные в письмах, соответствуют времени принятия писем. Копия аудиозаписи приобщена судом к материалам рассматриваемого спора.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренный пунктами 18.5, 18.7 договора порядок обмена сообщениями исключительно в письменной форме по месту нахождения сторон, как это предусмотрено по условиям договора, фактически не соблюдался.

К таким же выводам пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.01.2024 по делу № Ф03-5357/2023, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца по делу № А24-696/2023, в котором рассматривались аналогичные обстоятельства.

Следовательно, оснований считать, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу проектно-сметной документации на объект у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

В пункте 2.3.2 технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ после утверждения у заказчика проектной документации в производство работ (с проставленным штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица заказчика).

То есть у истца как заказчика объекта имелась обязанность рассмотреть полученную документацию, согласовать (утвердить) ее и выдать подрядчику с отметкой «В производство работ». Указанная обязанность истцом исполнена не была.

Письмами от 15.09.2021 и от 17.09.2021 ответчик обращался к истцу за выдачей согласованной документации для дальнейшего выполнения работ, однако данные письма оставлены истцом без внимания.

В ходе рассмотрения дела суду утвержденная проектная документация так и не была представлена истцом.

В отсутствие утвержденной проектной документации суд приходит к выводу о том, что основания приступать к выполнению строительно-монтажных работ у ответчика в принципе отсутствовали. Соответственно, определить дату, с которой следует исчислять срок на выполнение строительно-монтажных работ, не представляется возможным.

Тем не менее, ответчик выполнил строительно-монтажные работы по спорной заявке. Так, в материалах дела имеется акт технической готовности электромонтажных работ со сроком их выполнения 03.07.2021 – 08.07.2021, подписанный представителями обеих сторон, а также иная исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении ответчиком работ в согласованные сроки.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформлены сторонами 10.08.2022, то есть спустя более года после выполнения работ, при этом объяснить причины столь позднего оформления данных документов истец не смог.

По результатам оценки действий ответчика на предмет нарушений сроков исполнения заявки № 98 суд не усматривает виновного неисполнения ответчиком обязательств, поскольку акт технической готовности электромонтажных работ и протокол испытаний подтверждают выполнение работ в установленные сроки, а установить причины, по которым работы по объекту приняты только в августе 2022 года, не представилось возможным. Суд отмечает, что с момента выдачи заявки ответчику и до момента подписания акта о приемке выполненных работ истцом в адрес ответчика не было направлено ни одного письма о неисполнении заявки в согласованные сроки, то есть информацией о причинах задержки истец располагал и признавал их обоснованными по умолчанию.

Согласно заявке от 17.06.2021 № 101 (получена ответчиком 27.07.2021) на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Автобаза», ОТП-19-00076, расположенному по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2021, то есть в согласованный сторонами срок, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объект. Факт получения документации подтвержден подписью инженера ФИО4 на сопроводительном документе.

В нарушение пункта 2.3.2 технического задания утвержденная проектная документация с отметкой «В производство работ» ответчику выдана не была.

Письмами от 15.09.2021, от 17.09.2021 ответчик обращался к истцу за выдачей согласованной документации для дальнейшего выполнения работ, однако данные письма оставлены истцом без внимания.

В ходе рассмотрения дела суду утвержденная проектная документация так и не была представлена истцом.

В отсутствие утвержденной проектной документации суд приходит к выводу о том, что основания приступать к выполнению строительно-монтажных работ у ответчика в принципе отсутствовали. Соответственно, определить дату, с которой следует исчислять срок на выполнение строительно-монтажных работ, не представляется возможным.

Тем не менее, ответчик выполнил строительно-монтажные работы по спорной заявке. Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 04.02.2022 работы по данному объекту выполнены в период с 01.02.2022 по 04.02.2022 и сданы ответчиком истцу только 05.03.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2022 №№ 1, 2.

Оценивая указанные документы, суд принимает во внимание, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2021 № ПРЭС-19-00076 объект «Автобаза», ОТП-19-00076 технологически присоединен к объекту истца 11.11.2021. В этой связи оформление каких-либо документов после данной даты вызывает у суда сомнения в легитимности таких документов, поскольку на 11.11.2021 работы уже были выполнены ответчиком, иначе технологические присоединение объективно было бы невозможно.

Доказательства того, что в период с 11.11.2021 по 05.03.2022 работы по объекту не принимались вследствие каких-либо недостатков работ или ввиду иных виновных действий (бездействия) ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно заявке от 17.06.2021 № 102 (получена ответчиком 27.07.2021) на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объектам «Строительство объектов торгового назначения», ОТП-20-00419, «Административное здание», ОТП-20-00662, расположенным по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2021, то есть в согласованный сторонами срок, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объект. Факт получения документации подтвержден подписью инженера ФИО4 на сопроводительном документе.

В нарушение пункта 2.3.2 технического задания утвержденная проектная документация с отметкой «В производство работ» ответчику выдана не была.

Письмами от 15.09.2021, от 17.09.2021 ответчик обращался к истцу за выдачей согласованной документации для дальнейшего выполнения работ, однако данные письма оставлены истцом без внимания.

В ходе рассмотрения дела суду утвержденная проектная документация так и не была представлена истцом.

В отсутствие утвержденной проектной документации суд приходит к выводу о том, что основания приступать к выполнению строительно-монтажных работ у ответчика в принципе отсутствовали. Соответственно, определить дату, с которой следует исчислять срок на выполнение строительно-монтажных работ, не представляется возможным.

Тем не менее, ответчик выполнил строительно-монтажные работы по спорной заявке. Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 11.02.2022 работы по объекту «Административное здание», ОТП-20-00662 выполнены 11.02.2022, по объекту «Строительство объектов торгового назначения», ОТП-20-00419 выполнены 14.02.2022 и сданы ответчиком истцу только 30.07.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2022 №№ 1, 2

Оценивая указанные документы, суд принимает во внимание, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2022 № ОТП-20-00662 объект «Административное здание», ОТП-20-00662 технологически присоединен к объекту истца 02.06.2022. В этой связи оформление каких-либо документов после данной даты вызывает у суда сомнения в легитимности таких документов, поскольку на 02.06.2022 работы уже были выполнены ответчиком, иначе технологические присоединение объективно было бы невозможно.

Доказательства того, что в период с 14.02.2022 по 30.07.2022 работы по объекту не принимались вследствие каких-либо недостатков работ или ввиду иных виновных действий (бездействия) ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно заявке от 21.06.2021 № 105 (получена ответчиком 27.07.2021) на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объектам «Административное здание», ОТП-19-00258, ОТП-20-00146, «Здание логистического центра», ОТП-20-00019, по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2021, то есть в согласованный сторонами срок, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объект. Факт получения документации подтвержден подписью инженера ФИО4 на сопроводительном документе.

В нарушение пункта 2.3.2 технического задания утвержденная проектная документация с отметкой «В производство работ» ответчику выдана не была.

Письмами от 15.09.2021, от 17.09.2021 ответчик обращался к истцу за выдачей согласованной документации для дальнейшего выполнения работ, однако данные письма оставлены истцом без внимания.

В ходе рассмотрения дела суду утвержденная проектная документация так и не была представлена истцом.

В отсутствие утвержденной проектной документации суд приходит к выводу о том, что основания приступать к выполнению строительно-монтажных работ у ответчика в принципе отсутствовали. Соответственно, определить дату, с которой следует исчислять срок на выполнение строительно-монтажных работ, не представляется возможным.

Тем не менее, ответчик выполнил строительно-монтажные работы по спорной заявке. Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 14.02.2022 работы по объектам выполнены 14.02.2022 и сданы ответчиком истцу только 25.04.2022 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2022 №№ 1, 2.

Доказательства того, что в период с 14.02.2022 по 25.04.2022 работы по объектам не принимались вследствие каких-либо недостатков работ или ввиду иных виновных действий (бездействия) ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно заявке от 20.07.2021 № 117 (получена ответчиком 23.07.2021) на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объектам «Нежилое здание», ОТП-20-00144, «Объект незавершенного строительства», ОТП-18-00702, ОТП-18-00640, расположенным по адресу: <...>

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2021, то есть в согласованный сторонами срок, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объект. Факт получения документации подтвержден подписью инженера ФИО4 на сопроводительном документе.

В нарушение пункта 2.3.2 технического задания утвержденная проектная документация с отметкой «В производство работ» ответчику выдана не была.

Письмами от 15.09.2021, от 17.09.2021 ответчик обращался к истцу за выдачей согласованной документации для дальнейшего выполнения работ, однако данные письма оставлены истцом без внимания.

В ходе рассмотрения дела суду утвержденная проектная документация так и не была представлена истцом.

В отсутствие утвержденной проектной документации суд приходит к выводу о том, что основания приступать к выполнению строительно-монтажных работ у ответчика в принципе отсутствовали. Соответственно, определить дату, с которой следует исчислять срок на выполнение строительно-монтажных работ, не представляется возможным.

Тем не менее, ответчик выполнил строительно-монтажные работы по спорной заявке. Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 07.02.2022 работы по объектам выполнены в период с 11.01.2022 по 07.02.2022 и сданы ответчиком истцу только 05.03.2022 и 20.10.2022 соответственно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2022 № 1, от 20.10.2022 №№ 1, 2.

Доказательства того, что в период с февраля 2022 года работы по объектам не принимались вследствие каких-либо недостатков работ или ввиду иных виновных действий (бездействия) ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении спорных заявок, в том числе наличие его вины. Наоборот, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки.

Помимо вышеприведенных обстоятельств суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать (предоставить) последнему, в том числе место производства работ по соответствующим актам сдачи приемки (приложение № 4.1 к договору).

Судом установлено, что письмом от 15.09.2021 ответчик запросил у истца передачу места производства работ с указанием координат и мест посадки трансформаторных подстанций. Указанное письмо получено 15.09.2021 представителем истца ФИО4

Доказательства того, что истец передал ответчику место производства работ, в том числе предусмотренные пунктом 3.1.2 договора акты, в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору и об отсутствии вины ответчика в несоблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных в заявках.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору такая обязанность истцом не исполнена, при этом ответчик представил суду доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и встречного неисполнения обязательств со стороны истца. Непередача места производства работ, а также отсутствие у ответчика утвержденной истцом проектной документации свидетельствует о том, что у ответчика в принципе не возникла обязанность по выполнению строительно-монтажных работ в силу прямого указания пункта 2.3.2 технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отсутствие доказательств виновности ответчика суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по спорным заявкам не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Ввиду уменьшения истцом цены иска уплаченная государственная пошлина в размере 5 740,4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей 40 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.07.2021 № 21354.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова