Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-68588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68588/2019
21 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело Администрации городского округа Красноуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2019г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Администрации городского округа Красноуральск к ООО «ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС», в котором истец просит

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 03/18-ю от 26.03.2018 г, заключенный между администрацией городского округа Красноуральск и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС» возвратить администрации городского округа Красноуральск земельный участок с кадастровым номером 66:51:0110001:1089 общей площадью 2613,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: объекты инженерной инфраструктуры, в целях строительства блочно-модульной котельной.

В судебном заседании истец уточнил основания иска, дополнительно указав, что возведенная блочно-модульная котельная не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к таким объектам и условия подключения этой котельной отсутствуют.

Уточнение оснований иска принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, в судебном заседании представитель истца пояснил, что подача настоящего иска направлена на обязание ответчика демонтировать (снести) настоящую котельную.

Вместе с тем, об уточнении предмета иска не заявил, просил расторгнуть указанный договор аренды, а также обязать ответчика освободить земельный участок.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик требования не признает, указывает на то, что существенное нарушение ответчиком условий договора аренды отсутствует, задолженность по арендной плате отсутствует, на земельном участке возведена блочная котельная, что соответствует условиям договора, срок действия договора не истек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией городского округа Красноуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТГК Плюс», ответчик) заключен на срок с 26.03.2018 по 25.03.2021 договор аренды земельного участка № 03/18-ю от 26.03.2018, в аренду ответчику передан земельный участок площадью 2613 кв.м. с кадастровым номером 66:51:0110001:1089 по адресу: <...>, с разрешенным использованием: объекты инженерной инфраструктуры. Земельный участок принадлежит на праве собственности городскому округу Красноуральск.

Согласно п. 1.2. договора, участок должен использоваться арендатором исключительно в целях строительства блочно-модульной котельной. Договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 29.03.2018, № регистрации 66:51:0110001:1089:66/037/2018-2.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату с момента фактического пользования земельным участком, а именно, с 26.03.2018 согласно приложению к договору.

Администрация обратилась в суд с иском к ООО «ТГК Плюс», с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №03/18-ю от 26.03.2018 в сумме 16898 руб. 32 коп., в том числе: долга по арендной плате за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в сумме 14990 руб. 31 коп., пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 26.06.2019 в сумме 1908 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-38309/2019, принятой в форме резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Красноуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №03/18-ю от 26.03.2018 в сумме 16898 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 32 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в сумме 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 31 коп., пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 26.06.2019 в сумме 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) руб. 01 коп.

В уведомлении от 21.10.2019 № 5953 истец потребовал от ответчика расторгнуть договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за период с 26.03.2018 по 21.10.2019 не вносилась.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №№ 616564, 621743 от 27.12.2019 следует, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена.

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра, обследования земельного участка по адресу: <...> следует, что на земельном участке по указанному адресу расположено одноэтажное сооружение блочно-модульного типа, не являющееся объектом недвижимости, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет, сооружение не эксплуатируется.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-38309/2019, принятой в форме резолютивной части решения, установлено, что ответчик не вносил арендную плату в период с марта 2018 по июнь 2019. Задолженность по арендной плате погашена ответчиком 27.12.2019.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики, связанной с арендной (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66) договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В соответствии с п. 8 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров ( Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, у арендодателя не было оснований для предъявления такого иска.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. №5-В11-27).

В рассматриваемой ситуации истец не лишился причитающейся ему арендной платы, незначительная по своему размеру задолженность по арендной плате уплачена в разумный срок.

Помимо этого, на арендуемом участке находится блочно-модульная котельная, что соответствует условиям договора аренды.

С учетом перечисленных выше разъяснений судебной практики, в одном случае договор аренды может быть расторгнут при допущенной просрочке в уплате арендной платы более двух раз подряд, в другом случае суду необходимо исследовать вопрос о существенности нарушения и о тех потерях, которые понес кредитор в обязательстве.

В первом случае суд может расторгнуть договор, даже когда арендатор в разумный срок уплатил долг по арендной плате.

Во втором случае при установлении отсутствия существенного нарушения договора, определяемого через возможные имущественные потери кредитора, расторжение договора представляется невозможным.

С учетом названных двух позиций суд считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Сам по себе договор заключается в целях достижения правовой определенности между его сторонами. Таким же подходом следует руководствоваться при разрешении вопроса о том, следует ли расторгать договор, который был нарушен должником, но впоследствии данное нарушение в разумный срок было устранено.

Неисполнение условий договора одной стороной в части уплаты арендной платы влечет за собой нарушение прав другой стороны на получение причитающегося вознаграждения, что влечет за собой неопределенность в вопросе по исполнению договора арендатором в будущем.

В том случае, если в разумный срок арендатор уплачивает арендную плату, то такая неопределенность будет отсутствовать и на устранение неопределенности в установлении вопроса о заключенности или незаключенности договора, либо его действительности направлено разъяснение п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В п. 44 настоящего постановления указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора, а в настоящем случае, условий, указывающих на наличие существенных нарушений условий договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поскольку незначительная задолженность по арендной плате, не влияющая определяющим образом на доходную часть бюджета муниципального образования, арендатором погашена в разумный срок, основания полагать, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, у суда отсутствуют.

Соответственно, расторжение договора судом нарушит баланс интересов сторон в обязательстве, а также может нарушить публичные интересы, поскольку возведение блочно-модельной котельной направлено на обеспечение интересов местного населения по получению соответствующих коммунальных услуг.

В том случае, если недостатки, о которых заявляет истец, будут устранены, то котельная сможет функционировать и обеспечивать поставку соответствующего коммунального ресурса. Если недостатки не будут устранены, то настоящее должного быть основанием для предъявления иного иска.

Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что действительным намерением истца является снести блочно-модульную котельную.

Однако такое требование истцом заявлено не было, и суд по своей собственной инициативе не вправе рассмотреть такое требование, одновременно установив основания такого требования, то есть, выйти за предмет исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин