Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А41-41373/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41373/22
23 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Телекомстройпроект +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (пени, штрафа) по договору подряда.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 06.06.2023.



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Телекомстройпроект +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (пени, штрафа) по договору подряда от 20.08.2021 № 395/21-ДКС в размере 1 377 503,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил по договору подряда от 20.08.2021 № 395/21-ДКС сроки оформления исходно-разрешительной документации, выполнения изыскательских работ, проектных работ и сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ и основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что неустойка может быть взыскана только за просрочку выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку в договоре установлена цена только за выполнение строительных работ.

Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 395/21-ДКС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по Объекту: «Строительство нов. ТП 6/0,4 кВ с тр-ом 160 кВА, строительство двух КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ нов. ТП 6/0,4 кВ до места врезки в КЛ-6 кВ направлением РП-7 - ТП-113, в т.ч. ПИР, МО, Серпухов г, Окское ш. (0,16 МВА, 0,1 км)», согласно ТЗ № 7826/21 от 10.06.2021.

В рамках комплекса работ по настоящему Договору Подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.1.1 виды и объем работ, технические, экономические и другие требования к оформлению исходно-разрешительной документации (далее - предпроектная документация, предпроектные работы), изыскательским и проектным работам, определены в приложении № 1 к Договору.

Содержание, объем и виды строительно-монтажных и пусконаладочных работ, применяемые материалы и оборудование, устанавливаются в согласованной и утвержденной Заказчиком (в производство работ) проектно-сметной документации (далее - ПСД) (п. 1.1.2 Договора).

Цена договора формируется в соответствии со Сводной ведомостью стоимости выполнения работ и составляет 3 958 344 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору). График выполнения работ согласовывается Сторонами при подписании Договора.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- оформление исходно-разрешительной документации – 30 дней с даты заключения Договора (до 19.09.2021);

- выполнение изыскательских работ – 30 дней с даты заключения Договора (до 19.09.2021);

- выполнение проектных работ – с 20 по 70 день выполнения работ (до 29.10.2021);

- выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ – с 60 по 150 день выполнения работ (до 17.01.2022).

Согласно пункту 1.3 результатом работ по Договору является разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденных актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

Поскольку ответчик нарушил установленные графиком производства работ сроки оформления исходно-разрешительной документации, выполнения изыскательских работ, проектных работ и сроки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, истец начислил ответчику пени, исходя из стоимости работ по договору в размере 3 958 344 руб., в том числе:

- за нарушение срока оформления исходно-разрешительной документации с 20.09.2021 по 24.01.2022 в размере 502 709,69 руб.

- за нарушение срока выполнения изыскательских работ с 20.09.2021 по 24.01.2022 в размере 502 709,69 руб.

- за нарушение срока выполнения проектных работ с 30.10.2021 по 24.01.2022 в размере 344 375,93 руб.;

- за нарушение срока выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с 18.01.2022 по 24.01.2022 в размере 27 708,41 руб.

13.04.2022 истец отказался от Договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, о чем уведомил ответчика (письмо № 10-3759/22 от 13.04.2022).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по вышеуказанным объектам ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы на объекте в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен.

При этом суд обращает внимание на неправомерное начисление пени исходя из общей суммы договора, включающего стоимость всех работ по объекту, тогда как пени подлежат начислению исходя из стоимости невыполненных работ.

Таким образом, размер пени, согласно п. 10.3 Договора, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, составляет:

- за нарушение срока оформления исходно-разрешительной документации с 20.09.2021 по 24.01.2022 в размере 9 371,08 руб. (73 788 руб. * 0,1% * 127)

- за нарушение срока выполнения изыскательских работ с 20.09.2021 по 24.01.2022 в размере 34 478,98 руб. (271 488 руб. * 0,1% * 127)

- за нарушение срока выполнения проектных работ с 30.10.2021 по 24.01.2022 в размере 28 575,32 руб. (328 452 руб. * 0,1% * 87);

- за нарушение срока выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с 18.01.2022 по 24.01.2022 в размере 22 992,31 руб. (3 284 616 руб. * 0,1% * 7).

Всего пени в размере 95 417,69 руб.

Указанная позиция согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 № 5467/14.

В Постановлении указано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика (истца) в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде возможности начислить неустойку, исходя из общей цены договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ.

На основании изложенного, суд признает обоснованным размер пени в сумме 95 417,69 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из пункта 77 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что Договором установлена только стоимость строительных работ, несостоятелен, поскольку не соответствует условиям Договора.

Согласно п. 1.1. Договора в рамках комплекса работ Ответчик обязался выполнить:

- оформить исходно-разрешительную документацию;

- изыскательские работы;

- проектные работы,

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее – работы).

Согласно п. 1.2. Договора результатом предпроектных, изыскательских и проектных работ является проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работ по Договору является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (Акт КС-14).

Ответчик согласовал цену Договора в п. 3.1. Договора в размере 3 958 344,00 руб.

Согласно п. 3.2. Договора цена Договора включает все расходы и затраты Ответчика для достижения результата работ по Договору.

Кроме того, до подписания договора, Ответчик письмом от 22.07.2021 № 086 подтвердил готовность выполнить работы и заключить спорный Договор.

Таким образом, до подписания Договора Ответчик знал, что в стоимость комплекса работ – Цену Договора (п. 3.1 Договора), входит стоимость оформления исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту.

В связи с изложенным, требования АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании неустойки по договору подряда от 20.08.2021 № 395/21-ДКС подлежат частичному удовлетворению в размере 95 417, 69 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Телекомстройпроект +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 95 417, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева