Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-4808/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4808/2019
19 августа 2019
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулеймановой Е.Ю., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя", ОГРН <***>, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор", ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, третьи лица: ООО «Ренбизнесавто», ОГРН <***>, с. Алнаши, Удмуртская республика, ООО Торговый дом «Авто», ОГРН <***>, г. Менделеевск республика Татарстан о взыскании 3 474 000 руб., при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности б/н от 21.11.2018, ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Савойя", г. Астрахань (далее – истец, ООО "ПКФ "Савойя") 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор", г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ООО "НПО "Вектор") о расторжении договора поставки № 084-11/16 от 17.11.2016 и договора купли-продажи № 084-11/16 от 30.12.2016, заключенных между ООО "ПКФ "Савойя" и ООО "НПО "Вектор", и о взыскании денежных средств в размере 3 474 000 руб., уплаченных по договорам № 084-11/16 от 17.11.2016 и № 084-11/16 от 30.12.2016, а также 40 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что после приобретения транспортного средства и эксплуатации товара, органами учета было установлено, что технический паспорт был выдан с нарушением регламента, данное нарушение является существенным, исключает эксплуатацию транспортного средства, истец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 475 АПК РФ и потребовать возврата уплаченной суммы.

Ответчиком требования отклонены по доводам письменного отзыва (т.1л.д.49) и указанием, что основание снятия транспортного средства с регистрационного учета, ввиду не соответствия типа одобрения транспортного средства, не является существенным и не устранимым недостатком, соответствующее предложение истцу направлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.136,138-139, т.2 л.д.39,42,43), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела. 17 ноября 2016 г. между ООО ПКФ «Савойя» (далее - истец, Покупатель) и ООО «НПО «Вектор» (далее - ответчик, Продавец) был заключен договор поставки №084-11/16, в соответствии с которым истец приобретает у ответчика в собственность Автоцистерну АЦПТ, модель ТС 689996, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015, модель, № двигателя 740300 G2827853, шасси XK743118KG2484528, кузов (кабина) №2445636, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый стоимостью 3 474 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 759 от 18.11.2016 истец на основании договора поставки №084-11/16 от 17.11.2016г. произвел предоплату за приобретаемый товар в сумме 1 737 000 руб. 00 коп.

Сторонами 30.12.2016 подписан договор купли-продажи № 084-11/16 на товар –предмет договора поставки №084-11/16 от 17.11.2016г, согласована окончательную стоимость 3 474 000 руб.00 коп.

Платежным поручением №871 от 28.12.2016 истец произвел окончательную оплату товара в сумме 1 737 000 руб. 00 коп.

Оплата Товара истцом ответчику произведена в полном объеме.

Автоцистерна поставлена на учет в ГИБДД, право собственности к истцу перешло в полном объеме при подписании акта приема- передачи, также , о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства 40 ОМ №946009, выдан ООО «РенБизнесАвто», РФ, <...> от 05 декабря 2016.

Письмом № 66/1419 от 21.04.2018г. (т.е. спустя полтора года после эксплуатации транспортного средства ответчиком) Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области уведомил истца, что регистрация автомобиля модели 689996, 2015 года выпуска, VTN: <***>, государственный регистрационный знак <***> прекращена (аннулирована) в соответствии с требованиями п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

Письмом № 66/1420 от 21.04.2018г. Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области разъяснил, что поводом для проведения сверок послужило письмо №АК-4053/05 от 23.03.2018 заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) об отмене органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011.

Предварительной проверкой по рассмотрению письма установлено, что 10.01.2017 г. в Госавтоинспекции Астраханской области было принято на регистрационный учет транспортное средство «689996», 2015 года выпуска, VIN: <***>, модель двигателя: 740300, двигатель: G2827853, шасси: XK743118KG2484528, паспорт транспортного средства 40 ОМ №946009, выданный 05.12.2016 г. ООО «РенБизнесАвто», ОГРН: <***>, на основании одобрения типа транспортного средства Е-RU-ГАОб.00084 выданного 22.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации машин» (далее - ОС ООО «ЦСМ»).

В соответствии с данными одобрения типа транспортного средства Е-RU.rA06.00084, его действие распространяется на партию транспортных средств в количестве 100 шт. с идентификационными номерами с X89689????OEV3001 по X89689????OEV3100, где тип транспортного средства «689996» оснащен двигателем внутреннего сгорания CUMMINS марки ISB6.7e4300.

По данным бланка паспорта транспортного средства 40 ОМ №946009, выданного 05.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», ОГРН: <***>, на транспортном средстве установлен двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ марки 740300.

Согласно ответу органа по сертификации продукции ОС ООО «ЦСМ» от 19.04.2018 № 63 на запрос Госавтоинспекции Астраханской области от 19.04.2018 №27/2325, одобрение типа транспортного средства E-RU.rA06.00084 не распространяется на приведенное в запросе транспортное средство типа «689996», VIN: <***> в связи с тем, что структура идентификационного номера (VIN) и содержащиеся в нем символы отличаются от указанных в одобрении типа на титульном листе и в приложении №3 в части указания WMI: в одобрении типа - X89...EV3, запрашиваемом транспортном средстве - ХК7.

Претензией от 21.11.2018 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения (расторжении) договора поставки №084-11/16 от 17 ноября 2016г. и об отказе от исполнения (расторжении) договора купли продажи № 084-11/16 от 30.12.2016 года и потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 474 000 руб. 00 коп.

Также истцом 07.02.2019 была направлена в адрес ответчика повторная претензию с требованием оплатить задолженность.

Отказ в удовлетворении претензионных требований явился основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя иск о расторжении договоров и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ссылался на п. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В силу п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно п. 10 Инструкции № П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Анализируя материалы дела, судом установлено, что в нарушение п. 40 Инструкции № П-7 истцом не заявлено претензий по качеству товара; товар принят истцом в полном объеме без замечаний, что подтверждается вышеуказанными товарной накладной и актом о приемке.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 (ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 г.

Таким образом, паспорт транспортного средства выдается организациями-изготовителями при наличии у них ОТТС на полнокомплектное (конечное) изделие и является одним из документов необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Технический паспорт был передан истцу, произведена государственная регистрация, транспортное средство поставлено на учет, что не оспаривается сторонами, на момент заключения договора купли- продажи и передаче товара данные об одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС) были действующие, связи с этим, суд полагает, что передача ответчиком ОТТС при поставке товара не была предусмотрена ни заключенными сторонами договорами, ни Инструкцией № П-7.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, и установлено в ходе судебного разбирательства, что транспортное средство - автоцистерна с декабря 2016 года эксплуатировалась истцом, составленным актом осмотра в ходе судебного разбирательства с участием сторон, факт надлежащего состояния транспортного средства и техническая пригодность к эксплуатации подтверждены (т.2 л.д.80-81).

При этом суд учитывает, что заявленный истцом недостаток не является не устранимым, возник значительно позднее продажи ответчиком товара истцу, и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств продавца, нарушения условий договора ответчиком для применения положений ст. ст. 456, 475 ГК РФ судом не установлено.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается возможность и готовность ответчика произвести, тем не менее, за свой счет устранения возникших уже после передачи транспортного средства и не по вине ответчика, в ходе его эксплуатации недостатков и восстановления прекращенной регистрации (т.2 л.д. 85-87).

Приняв во внимание значение ОТТС, а также то, что ни при приемке товара в декабря 2016 года, ни позднее, вплоть до апреля 2018 года истец не выявил каких-либо недостатков автомобиля, суд полагает, что оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется, предусмотренные ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru