Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-2156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2156/21
27 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения, исключении из ЕИС в сфере закупок,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2021, диплом

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №271 от 20.10.2020, диплом

от третьих лиц:

от ООО «Строймастер» представитель не явился

от ООО «Донтехпроект»: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения №2020/7-787 от 06.07.2020 об одностороннем отказе заказчика МКУ «ДИСОТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения муниципального контракта № 122 от 27.09.2019, заключенного с ООО «ГидроТехСервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязании исключить из Единой информационной системы в сфере закупок информацию от 18.08.2020 об одностороннем отказе заказчика МКУ «ДИСОТИ» от исполнения муниципального контракта № 122 от 27.09.2019, заключенного с ООО «ГидроТехСервис+».

Истцом иск поддержан в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Отчеты представлял ответчику, акты проверки и предписания, на эти же документы в рамках других дел ответчик ссылается. Претензий к истцу не было, кроме решения об одностороннем отказе. Контроль заключается помимо прочего, в фиксации скрытых работ. Причины обрушения по мнению ООО «Строймастера» недостатки в проектной документации, инженерных изысканиях.

Ответчиком иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве, работы подрядчиком велись с нарушениями, а истец надлежащий контроль не осуществлял, новый контракт после отказа от контракта не заключен, в настоящее время проводится экспертиза проекта с отбором проб и определением соответствия проекта и возможности дальнейшего выполнения работ. Отчеты истцом передавались.

Представители третьих лиц в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителем сторон, суд установил следующее:

27.09.2019 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №122 (далее также – контракт №122), в соответствии с п. 1.1 которого его предметом являлось осуществление Исполнителем строительного контроля по объекту «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону (далее – Объект) в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 контракта №122 стоимость работ по контракту составляет 162 571,10 руб. без НДС.

В соответствии с п. 3.2 контракта №122 календарные сроки выполнения работ на объекте определяются графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту). Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта выполнение работ продолжительностью 8,5 месяцев.

Непосредственным производителем работ на Объекте выступало ООО «СтройМастер» (Подрядчик) на основании муниципального контракта №154 от 21.10.2019, заключенного между Ответчиком и Подрядчиком ООО «СтройМастер» (далее также – Подрядчик). Разработчиком проектной документации по Объекту выступало ООО «Донтехпроект» (Проектировщик) на основании муниципального контракта №33/1 от 08.12.2015, заключенного между Ответчиком и Проектировщиком, а также разработчиком рабочей документации на основании Договора №19.1 от 05.11.2019, заключенного между заказчиком ООО «СтройМастер» и исполнителем ООО «Донтехпроект». Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, письменные позиции не представлены, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

06.07.2020 ответчиком принято Решение №2020/7-787 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №122 от 27.09.2019, в котором указано, что Решение принято в соответствии с п. 14.5 контракта №122 в связи с неисполнением Истцом условий контракта №122, что в свою очередь повлекло нарушение графика выполнения работ по Объекту.

Истец, как Исполнитель, не согласился с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта №122, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 14.4 контракта №122 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14.5 контракта №122 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ст.717, ч.5. ст.709, ч.2 и 3 ст.715, ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процедура одностороннего отказа от исполнения Контракта осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из решения ответчика от 06.07.2020, причиной отказа от контракта является нарушение подрядчиком условия контракта, которые повлекли нарушение графика выполнения работ по Объекту.

В материалы дела Истцом представлены документы об исполнении им обязательств по контракту №122: Акт проверки №1 от 19.12.2019, Предписание №1 от 19.12.2019, Акт проверки №2 от 20.12.2019, Предписание №2 от 20.12.2019, Акт проверки №3 от 23.12.2019, Предписание №3 от 23.12.2019, Акт проверки №4 от 26.12.2019, Предписание №4 от 26.12.2019, Акт проверки №5 от 17.01.2020, Предписание №5 от 17.01.2020, Акт проверки №6 от 27.01.2020, Предписание №6 от 27.01.2020, Акт проверки №7 от 20.02.2020, Предписание №7 от 20.02.2020, Акт проверки №8 от 28.04.2020, Предписание №8 от 28.04.2020, Акт проверки №9 от 29.05.2020, Предписание №9 от 29.05.2020, Акт проверки №10 от 05.06.2020, Предписание №10 от 05.06.2020. Ознакомление с содержанием Актов проверок и их получение подтверждается подписями представителей Заказчика и Подрядчика.

Также Исполнителем представлены документы, подтверждающие передачу Заказчику отчетов по выполнению строительного контроля на Объекте: сопроводительные письма №66 от 05.02.2020, №67 от 28.02.2020, №68 от 30.03.2020, №9/4 от 29.04.2020, №34/5 от 29.05.2020, №07/06 от 26.06.2020.

В соответствии с п. 6.3.3 контракта №122 заказчик вправе потребовать дополнения отчета другими сведениями, относящимися к производству работ на объекте или его состоянию в соответствии с техническими заданием и перечнем материальных ресурсов (товаров), используемых при выполнении работ.

В соответствии с п. 8.1.5 контракта №122 если в ходе осуществления строительного контроля в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), Заказчик вызывает Исполнителя на объект для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов). На основании составленного Акта Заказчик выдает соответствующее письменное предписание, в котором указывает срок для устранения недостатков.

Представленные Исполнителем документы о выполнении строительного контроля на Объекте Заказчиком не оспорены, не представлены какие-либо замечания к выполнению работ и Акты об обнаружении недостатков (дефектов), также отсутствует подтверждение заявления Заказчиком мотивированных отказов от приемки отчетов Исполнителя. Каких-либо претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителю в установленном контрактом №122 порядке от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 7.1.2 контракта №122 заказчик обязуется передать исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения контракта документацию, необходимую для производства работ, то есть не позднее 04.10.2019.

Как следует из материалов дела проектно-сметная документация по Объекту была передана от Заказчика Исполнителю по Акту приема-передачи от 25.12.2019. Измененная рабочая документация была передана от Заказчика Исполнителю по Акту приема-передачи от 30.04.2020. Разбивка осей объекта капитального строительства на местности произведена 08.06.2020 по Акту №ПП-1.

Для целей фактического производства работ на Объекте разрешение на строительство №61-310-962401-2019 выдано Заказчиком Подрядчику 12.11.2019. Строительная площадка передана Заказчиком Подрядчику 14.11.2019. Разрешение на уничтожение и повреждение зеленых насаждений было передано Заказчиком Подрядчику 20.03.2020.

17.06.2020 составлен Акт производственной аварии с участием представителей Исполнителя и Подрядчика. Подрядчик 18.06.2020 уведомил Заказчика о приостановке производства работ на Объекте. Подрядчик 30.06.2020 уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №154. Заказчиком было принято Решение №2020/7-773 от 02.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №154 с Подрядчиком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

С учетом положений контракта №122 право Заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Исполнителем условий договора предусмотрено ч.2, 3 ст.715 и ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 54 установлено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Нарушение стороной договора обязанности действовать разумно и добросовестно с учетом прав и законных интересов другой стороны при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления № 54 может повлечь за собой отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, с учетом фактического исполнения Заказчиком своих обязательств и выполнения Подрядчиком строительных работ. Со стороны Исполнителя не было допущено нарушений, которые бы могли являться основанием для отказа Заказчика от исполнения контракта №122. Своевременно представлялись Акты проверки, Предписания, отчеты по выполнению строительного контроля. Вина истца в обрушении котлована при исполнении подрядчиком работ не установлена. Доводы ответчика об определении экспертизой причин аварии и качества рабочей документации не повлияет на отношения между истцом и ответчиком.

Учитывая, что обратное ответчиком не доказано, суд признает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось, в связи с чем Решение Ответчика №2020/7-787 от 06.07.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №122 от 27.09.2019 является недействительным (ничтожным), и не влечет правовых последствий для сторон муниципального контракта.

При этом в соответствии с п. 16.1 контракта №122 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2020 г., в случае, если на момент истечения срока действия настоящего контракта какие-либо обязательства сторон, предусмотренные контрактом не исполнены, контракт продолжает свое действие до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание расторжение Заказчиком муниципального контракта №154 с Подрядчиком ООО «СтройМастер», истечение календарного срока действия контракта №122, а также направленность воли сторон на прекращение договора, в целях исключения неопределенности в отношениях сторон суд пришел к выводу, что контракт №122 является прекратившим свое действие.

Кроме того, стороны в заседании подтвердили, что нет смысла в сохранении контракта.

Наличие в единой информационной системе записи о незаконном отказе заказчика от договора и текста этого отказа, в котором содержится информация о нарушении истцом обязательств по контракту, нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление об истце как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте.

При таких обстоятельствах, определяя надлежащий способ восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что информация об одностороннем отказе ответчика от контракта подлежит исключению из единой информационной системы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N Ф05-18474/2017 по делу N А41-13460/2017.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. в соответствии с чеком от 26.01.2021 г.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от исполнения муниципального контракта №122 от 27.09.2019, оформленный Решением №2020/7-787 от 06.07.2020.

Обязать Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» исключить из единой информационной системы в сфере закупок Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов №122.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис+» 6 000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова