Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А53-3652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3652/24
08 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании, взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №1 от 08.01.2024,

от ответчика – представитель Гена С.А. по доверенности от 16.01.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о признании недействительным уведомления ООО «Держава» об отказе от исполнения договора №16102023-5 от 16.10.2023, применив последствия недействительности в виде восстановления действий условий указанного договора; о взыскании штрафа за сорванную поставку в размере 3487500 руб.; неустойки за период с 24.10.2023 по 30.10.2023 в размере 186000 руб., неустойки из расчета 0,2% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую по дату фактического исполнения обязательств. Делу присвоен номер А53-3652/24.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о признании недействительным уведомления ООО «Держава» об отказе от исполнения договора №16102023-6 от 17.10.2023, применив последствия недействительности в виде восстановления действий условий указанного договора; о взыскании штрафа за сорванную поставку в размере 3487500 руб., неустойки за период с 24.10.2023 по 30.01.2024 в размере 5754375 руб., неустойки из расчета 0,5% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств. Делу присвоен номер А53-3887/24.

Определением от 04.04.2024 (с учетом определения от 05.04.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) судом объединены дела № А53-3652/24, № А53-3887/24 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-3652/24.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф».

Протокольным определением от 22.05.2024 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению данные об изменении наименования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» на общество с ограниченной ответственностью «Родные поля».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2024, представил письменные уточнения правовой позиции истца и исковых требований, просил суд исключить из материалов дела платежные поручения № 3 от 02.02.2024 и № 2 от 01.02.2024 об оплате истцом государственной пошлины, как приложения к искам; обязать ООО «Держава» исполнить условия договоров, в том числе, в части поставки товара покупателю; взыскать с ООО «Держава» в пользу ООО «Восход» по договору №16102023-5 от 16.10.2023: штраф за сорванную поставку в размере 3487500 руб., неустойку в размере 186000 руб., указав в резолютивной части судебного акта о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств; по договору №16102023-6 от 17.10.2023: штраф за сорванную поставку в размере 3487500 руб., неустойку в размере 465000 руб., указав в резолютивной части судебного акта о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «Держава» денежные средства в доход федерального бюджета по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора; приобщить к делу прилагаемые документы; в удовлетворении ходатайств ООО «Держава» и ООО «Родные поля», изложенных в отзывах и других представленных ими документах – отказать.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ООО «Держава» исполнить условия договоров, в том числе, в части поставки товара покупателю; о взыскании по договору №16102023-5 от 16.10.2023: штрафа в размере 3487500 руб., неустойки в размере 186000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств; по договору №16102023-6 от 17.10.2023: штрафа в размере 3487500 руб., неустойки в размере 465000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил суд признать электронные образы платежного поручения № 2 от 01.02.2024 об оплате государственной пошлины в размере 75209 руб. и платежного поручения № 3 от 02.02.2024 об оплате государственной пошлины сфальсифицированными и исключить из доказательств материалов объединенного дела № А53-3652/24. Указанное ходатайство мотивировано тем, что истцом государственная пошлина не оплачивалась, о чем свидетельствуют ответ Управления Федерального Казначейства по Тульской области № 66-1152/02-3005 от 16.05.2024, согласно которому факт поступления денежных средств по указанным платежным поручениям не установлен; ответ МИФНС № 25 по Ростовской области № 12-41/12032 от 23.05.2024, согласно которому сведения о поступлении государственной пошлины, уплаченной ООО «Восход» по указанным платежным поручениям, в инспекции отсутствуют, также в материалах дела имеется ответ КБ «Локо-Банк», содержащий сведения о том, что государственная пошлина с расчетного счета ООО «Восход» не оплачивалась.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам под аудиозапись уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации, отобрал подписки.

Представитель истца просил суд исключить из материалов дела платежные поручения № 3 от 02.02.2024 и № 2 от 01.02.2024 об оплате истцом государственной пошлины, как приложения к искам.

Таким образом, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, с согласия истца, судом при распределении государственной пошлины не будут учитываться платежные поручения № 3 от 02.02.2024 и № 2 от 01.02.2024.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами в судебном заседании документы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило письменные пояснения по существу спора, в которых изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 между ООО «Восход» (покупателем) и ООО «Держава» (продавцом) был заключен договор №16102023-5, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.5 договора, сведения о товаре согласованы сторонами следующим образом:

- наименование товара: горох, урожай 2023 года;

- количество товара: 750 тонн +/- 10% в опционе покупателя;

- срок поставки продукции: до 23.10.2023;

- условия доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца).

В пункте 1.5 договора также указан грузополучатель – ООО «ТД «Риф».

Общая стоимость товара согласно пункту 3.2 договора составляет 11625000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в счет оплаты стоимости товара, который продавец обязуется поставить (передать) покупателю по договору, покупатель вправе передать покупателю аванс (100% предоплату), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.2. договора установлено, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трёх рабочих дней с момента поставки товара (перехода права собственности) и получения надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

Кроме того, 17.10.2023 между ООО «Восход» (покупателем) и ООО «Держава» (продавцом) был заключен договор №16102023-6 на аналогичных условиях.

ООО «Восход», обращаясь в суд с исковыми требованиями, указало на то, что ООО «Держава» не исполнило обязательства по поставке товара по вышеуказанным договорам.

Истцом в адрес ответчика была направлены письма с просьбой о сообщении готовности товара к выборке. Сообщений о готовности товара к выборке от ответчика в адрес истца не поступило, товар в установленный срок не поставлен.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за отказ продавца от поставки товара по любой причине продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку, без права требования доказательств понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №16102023-5 от 16.10.2023, в случае не поставки, либо недопоставки товара в установленный п. 1.5 договора срок (до 23.10.2023), продавец оплачивает покупателю неустойку из расчета 0,2% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 5.3 договора №16102023-6 от 17.10.2023 размер неустойки определён из расчета 0,5% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договоров произвел начисление штрафа и неустойки, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика:

- по договору №16102023-5 от 16.10.2023: штраф в размере 3487500 руб., неустойку в размере 186000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств;

- по договору №16102023-6 от 17.10.2023: штраф в размере 3487500 руб., неустойку в размере 465000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец указал, что не утратил интереса к сделке, поэтому считает, что ответчиком необоснованно заявлен отказ от договоров, в связи с чем просит суд обязать ООО «Держава» исполнить условия договоров, в том числе, в части поставки товара покупателю.

Возражая против удовлетворения судом заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал на то, что ООО «Восход» не было совершено никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении исполнить договор: ответчику не был перечислен аванс, истцом не была осуществлена выборка товара, автотранспорт для вывоза товара по месту нахождения поставщика не направлялся, договор №16102023-6 от 17.10.2023 подписан в связи с заверениями истца об аннулировании им договора №16102023-5 от 16.10.2023 из-за технической ошибки в нумерации, какого-либо документа об аннулировании договора либо дополнительного соглашения о его расторжении истец не направлял, вместе с тем, ООО «Восход», имея в своем распоряжении точные сведения о количественном объеме гороха, подлежащего поставке, которого хватает исключительно для исполнения обязательств ООО «Держава» по одному договору, направляет претензии по обоим договорам. Ответчик считает, что направленный ООО «Восход» счет на оплату можно расценивать как уведомление о готовности товара к отгрузке. При этом, заключенные между сторонами договоры не обязывают продавца направлять дополнительные уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке. Ответчик пытался выйти на связь с директором ООО «Восход» по вопросам исполнения договора, однако в ответ получил отказ в предоставлении контактов офиса и рекомендации по ожиданию звонка. ООО «Держава» обращает внимание суда на то, что ООО «Восход» не зарегистрировано в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, тогда как в данной системе должны быть зарегистрированы все лица, осуществляющие поставку зерна. Какие-либо негативные имущественные последствия для ООО «Восход» не могли наступить, поскольку никаких расходов, кроме почтовых и на мобильную связь, истцом не понесено. Многочисленные споры с участием ООО «Восход» и генерального директора общества ИП ФИО3 о взыскании штрафов и неустойки за отсутствующие нарушения, находящиеся в производстве Арбитражного суда Ростовский области свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Действия ООО «Восход» направлены не на защиту нарушенного права, а исключительно на излечение выгоды путем создания видимости гражданско-правовых отношений, формального возникновения обязательств и взыскания с ООО «Держава» и иных сельхозпроизводителей в судебном порядке штрафных санкций, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом, действия ООО «Восход» противоречат ст. 10 ГК РФ, а спорные договоры заключены с целью причинения имущественного вреда ООО «Держава», т.к. у истца отсутствует интерес в исполнении договора и все его действия направлены исключительно на получение неосновательного обогащения за счет взыскания штрафных санкций.

Третье лицо ранее представило письменные пояснения по существу спора, в которых изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований и указано, что ООО «Родные поля» (ранее – ООО «Торговый дом «Риф») никогда не заключало с ООО «Восход» договоров, в том числе агентских и не давало поручений на заключение договоров на поставку сельхозпродукции. Более того, продавцу не требуется направления дополнительных уведомлений о готовности продукции, срок поставки и условия доставки установлены договором - до 23.10.2023, автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца). В рассматриваемом деле также отсутствуют доказательства наличия у истца намерения получить продукцию, а именно отсутствуют доказательства наличия у покупателя транспортных средств и заключённых договоров для перевозки продукции, её вывоза со склада поставщика. Истцом изначально в договоре указано на неисполнимое условие о грузополучателе, что противоречит законодательству об оформлении СДИЗ на продукцию, истцом не представлено подтверждения о его регистрации на момент заключения договоров поставки в ФГИС. Третье лицо также указало, что если бы истец был заинтересован в получении от ответчика уведомлений о готовности товар, то он бы направлял свои письма с запросом таких уведомлений не по почте России, а по электронной почте, аналогично направлению договоров, либо включил бы данное условие в сам текст договора, который был составлен непосредственно истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона при согласовании сторонами договора поставки условия о выборке товара покупателем в согласованный сторонами срок, возлагает на последнего обязанность совершить определенные действия (выбрать товар) в рамках согласованного срока. Обязанность по уведомлению о готовности товара к выборке в разумный срок возникает на стороне продавца только в случае, если договором не установлен срок поставки товара либо если в установленный срок выборка товара не была произведена покупателем.

Заключенными договорами поставки (п. 1.5) согласован срок поставки товара (до 23.10.2023), предусмотрены условия доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца), то есть, предусмотрена выборка товара покупателем. Реквизиты продавца, в том числе адрес местонахождения, указаны в разделе 7 договора.

При этом в качестве грузополучателя указано ООО «ТД «Риф» (ИНН <***>, <...>).

Однако, в письменных пояснениях ООО «Родные поля» (ранее – ООО «Торговый дом «Риф») указало, что не может являться грузополучателем сельхозпродукции по договорам, заключенным ООО «Восход», т.к. договорные взаимоотношения между ООО «Родные поля» и ООО «Восход» отсутствуют. ООО «Родные поля» никогда не заключало с ООО «Восход» договоров, в том числе агентских и не давало поручений на заключение договоров на поставку сельхозпродукции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что финансовая платежеспособность покупателя в данной сделке обеспечивалась агентским договором №10.01 от 10.01.2023, заключенным между ИП ФИО4 (принципалом) и ООО «Восход» (агентом).

Суд отмечает, что во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагалась обязанность по выборке товара в период с даты заключения договоров (16.10.2023 и 17.10.2023) до 23.10.2023.

Таким образом, покупатель был обязан произвести выборку гороха в указанный период, и вопреки позиции истца, дополнительного уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке в сложившейся ситуации не требовалось.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что автотранспорт покупателем для вывоза товара не направлялся. Ни истец, ни указанный им в договоре грузополучатель (ООО «ТД «Риф»), не выразили реального намерения на выборку товара ответчика.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что в период с даты заключения договоров до 23.10.2023 направлялся автотранспорт для вывоза товара по месту нахождения поставщика и истцом предпринимались реальные действия по исполнению договора.

В исковом заявлении истец указал о направлении 17.10.2023 и 30.10.2023 по почте, а также 27.10.2023 (датированное 23.10.2023) по электронной почте в адрес ответчика письменных запросов с просьбой сообщить дату готовности товара к выборке. Сообщений о готовности товара к выборке от ответчика в адрес истца не поступило, товар в установленный срок не поставлен, что и послужило основанием для начисления штрафных санкций.

Судом установлено, что вопреки указанным доводам истца, уведомления не содержали запроса о сообщении места нахождения товара.

Кроме того, договоры от 16.10.2023 и 17.10.2023 не содержат обязанностей продавца об уведомлении покупателя о выборке товара путем направления ему уведомлений.

В рассматриваемом случае, требования от 17.10.2023 (по двум договорам) о направлении уведомления о готовности товара к отгрузке, направленные Почтой России, получены ответчиком 31.10.2023, т.е. за пределами согласованного сторонами срока поставки товара, при этом на электронную почту данное требование продублировано не было, учитывая, что ранее между сторонами велась электронная переписка.

Более того, из переписки в мессенджере, представленной ответчиком в материалы дела в виде удостоверенного протокола осмотра доказательств, следует, что ответчик намеревался заключить с истцом один договор, после получения второго договора просил узнать причину направления нового договора (т.3, л.д. 96), из переписки также следует, что стороны договорились о 100% предоплате, 23.10.2023 между представителями сторон также велась переписка, в которой предстатель ответчика указал, что в течение недели звонков не поступало, деньги перечислены не были (т.3, л.д. 97), далее 24.10.2023 представитель истца указал, что автомобили в пути, точного времени оплаты и прибытия сказать не может, представитель ответчика сообщил о готовности ждать до конца недели, в случае не поступления денежных средств сообщил о продаже другим покупателям (т.3, л.д. 97-98). 27.10.2023 ответчик попросил номер телефона офиса для разрешения сложившейся ситуации с исполнением договора, на что представитель истца сообщил, что не может дать телефона офиса и посоветовал ждать звонка (т.3, л.д. 99).

Как пояснил ответчик, в тот же день в пятницу 27.10.2023 в 17 час. 52 мин. после завершения рабочего дня ответчика, перед выходными, истец направил требование о направлении уведомления о готовности товара к отгрузке, датированное 23.10.2023, с которым ответчик ознакомился только в понедельник 30.10.2023. В тот же день 30.10.2023 ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке в рамках договора №16102023-6 от 17.10.2023, т.к. ранее по инициативе самого истца договор №16102023-5 от 17.10.2023 был признан сторонами аннулированным, а воля ответчика была направлена на исполнение только одного договора. Учитывая, что истец не сдержал своих заверений по аннулированию договора №16102023-5 от 16.10.2023, неисполнение истцом договора №16102023-6 от 17.10.2023 ни по оплате, ни по выборке, ответчик 31.10.2023 в 17 час. 03 мин. направил уведомление об одностороннем отказе договора, которым напомнил истцу о том, что договор №16102023-5 от 16.10.2023 является аннулированным, в связи с чем, с целью достижения правовой определённости по прекращению действия договора №16102023-5 от 16.10.2023 к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора было приложено соглашение о расторжении договора №16102023-5 от 16.10.2023. Относительно исполнения обязательств в рамках договора №16102023-6 от 17.10.2023 ответчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 510 ГК РФ, истцу было предложено продолжить взаимодействие на измененных условиях, истец данное предложение оставил без ответа, не вышел на согласование иных условий договора.

Таким образом, из поведения истца усматривается, что ООО «Восход» не было совершено реальных действий, на получение товара от ответчика, учитывая удаленное место нахождения истца от ответчика, а также предусмотренный срок поставки -23.10.2023, истец не мог не понимать, что письмо, направленное Почтой России, будет доставлено гораздо позже срока поставки, определённого в договоре. Более того, в электронной переписке (24.10.2023) истец указал, что автомобили уже в пути, однако выборка товара не была осуществлена даже по истечении предусмотренного срока поставки.

Суд также учитывает, что ООО «Держава» был выставлен истцу счет на оплату на сумму 11625000 руб., который после подписания нового договора был изменен и также направлен на электронный адрес ООО «Восход», что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Как было выше отражено, договорами предусмотрены два варианта оплаты, одним из которых указан аванс – 100% предоплаты.

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, не получив от истца полной 100% оплаты за товар, учитывая невыборку товара, бездействия как истца, так и указанного в договоре грузополучателя, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора в счет оплаты стоимости товара, который продавец обязуется поставить (передать) покупателю по договору, покупатель вправе передать покупателю аванс (100% предоплату), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.2. договора установлено, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трёх рабочих дней с момента поставки товара (перехода права собственности) и получения надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

Одновременно в силу пункта 6.2 договора все изменения и дополнения оформляются письменно, как приложения к договору и действительны только тогда, когда должным образом подписаны уполномоченными на заключение договоров лицами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального и системного толкования положений пунктов 4.1, 4.2 договора не следует невозможность направления ответчиком в адрес истца предложения (просьбы) о предоплате товара, однако такое предложение также в силу пункта 6.2. договора не свидетельствует об изменении условий договора в одностороннем порядке, в том числе в части обязательства покупателя по оплате поставленного товара, а также в части необходимости его выборки в согласованный договором срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что условие выборки товара не изменялось, ответчик не ставил выборку товара в зависимость от внесения предоплаты за выборку товара, а истец не ссылался на иной порядок доставки товара.

При этом как уже было указано каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе продавца в передаче товара покупателю, истец не представил.

Ответчик пояснил, что после подписания договора и направления счета на оплату, покупатель утратил интерес в исполнении договора, ООО «Восход» не было совершено никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении исполнить договор.

Суд отмечает, что в данном случае истцом также не представлено доказательств платежеспособности на момент заключения спорного договора.

Так, определением от 04.04.2024 суд предлагал истцу представить документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, а именно: выписки по всем открытым в кредитных организациях счетам за период с 01.10.2023 по 25.12.2023, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2022, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2023, книгу учета доходов и расходов за 2022, книгу учета доходов и расходов за 2023, декларацию по налогу на прибыль за 2022 с отметкой налогового органа о принятии, декларацию по налогу на прибыль за 2023 с отметкой налогового органа о принятии, декларацию по НДС за 2022 с отметкой налогового органа о принятии, декларацию по НДС за 2023 с отметкой налогового органа о принятии, расчет по страховым взносам за 2022 с отметкой налогового органа о принятии, правоустанавливающие документы на складское помещение, в котором предполагалось хранить закупленный по спорному договору товар; правоустанавливающие документы на транспортные средства, которыми планировалось вывозить товар со склада ответчика; сведения о регистрации в системе ФГИС «Зерно» с указанием даты регистрации.

Указанное определение истцом не исполнило.

Определением от 22.05.2024 суд повторно обязал истца представить документы, об истребовании которых заявлено ответчиком.

Однако указанное определение исполнено не было со ссылкой на то, данные документы не имеют никакого отношения к условиям оспариваемых ответчиком договоров и истцом представлены не будут.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия автотранспорта для получения товара. Указанное однозначно свидетельствует о невозможности ООО «Восход» исполнить условия договора. Иными доказательствами истец не подтвердил свою покупательскую способность на момент заключения договора.

В судебном заседании ООО «Восход» сослалось на агентский договор с иным лицом - ИП ФИО4, при том, что грузополучателем в договоре указано ООО «ТД «Риф». Истец не сообщал продавцу о приобретателях товара кроме ООО «ТД «Риф». Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных доводов истца, в настоящем случае подлежит применению принцип эстопель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Таким образом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия денежных средств на счете для возможности оплаты товара, не подтверждено намерение на реальное приобретение товара, не представлены доказательства замещения данного товара у иных покупателей. Фактически действия истца направлены на предъявление о взыскании штрафных санкций без реального подтверждения намерений по приобретению товара. Напротив, действия ответчика свидетельствуют о принятии разумных мер осмотрительности и добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела ООО «Восход» не оспаривалось отсутствие у организации в собственности, либо в аренде складов для хранения, либо элеватора для переработки сельскохозяйственной продукции, а в совокупности с доказательством отсутствия грузополучателя по договору, указанное свидетельствует об отсутствии реального намерения приобрести товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом безосновательно не были исполнены обязательства по выборке товара в установленный договором срок. В то время как ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, обеспечено наличие необходимого товара на складе в установленный договором срок для последующего его самовывоза покупателем.

На основании изложенного суд полагает односторонний отказ от договора, реализованный ответчиком посредством направления письма от 31.10.2023, основанным на положениях пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и неустойки (в том числе по день фактического исполнения обязательства) за нарушение обязательства по поставке товара.

Суд также отмечает, что требование о понуждении исполнения договора может быть предъявлено только в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная плата): покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец товар не оплатил, ответчик реализовал законное право на односторонний отказ от договора, в связи с чем требование об обязании ООО «Держава» исполнить условия договоров, в том числе, в части поставки товара покупателю, также удовлетворению не подлежит.

Суд также находит заслуживающим внимание довод ответчика об отсутствии регистрации ООО «Восход» в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна (являющейся обязательной).

Из поведения истца усматривается как неправомерность самого требования о взыскании неустойки в отсутствие доказанности просрочки поставки товара ответчиком, так и утрата интереса покупателя к получению исполнения со стороны продавца, в связи с тем, что изначально не имел интереса к самой сделке и действовал недобросовестно, создавая условия для наступления вреда, с целью получения неосновательного обогащения за счет получения штрафных санкция, что возможно расценить как злоупотребление ООО «Восход» предоставленным договором правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом отсутствия в бюджете надлежащей суммы государственной пошлины по настоящему иску, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73130 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина