Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-157836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157836/23-22-44
г. Москва
16 августа 2023г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (127015, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 1027700055877, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7715218978)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР» (198095, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИВАНА ЧЕРНЫХ УЛИЦА, ДОМ 31-33, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 1147847078961, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 7804527706)

о взыскании задолженности при участии представителей – согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР» о взыскании по договору займа № бн от 07.11.2019 по состоянию на 13.07.2023 основного долга в размере 200 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 493 150,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 342,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 14.07.2023 по дату фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» не возражает против суммы основного долга, считает проценты за пользование займом не подлежащими взысканию, просит

применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (далее – истец, займодавец) и АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор займа № б/н от 07.11.2019 (далее - договор займа).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с указанным договором займа, ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 200 000 000,00 руб. (далее - сумма займа), что подтверждается платежным поручением № 4724 от 13.11.2019.

В соответствии с п. 1.2. договора займа, размер процентов за пользование суммой займа составляет 4,5% годовых.

В соответствии с п. 2.3. договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами, в срок до 01.11.2024.

В соответствии с п. 7.5. договора займа, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

19.06.2023 истцом был получен запрос ответчика за исх. 01-10/434/1 от 19.06.2023 с просьбой расторгнуть указанный договор займа досрочно, в целях исключения дальнейшего увеличения задолженности по договору займа, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ответчика.

23.06.2023, в соответствии с запросом ответчика о расторжении договора займа от 07.11.2019 № б/н, указанный договор займа был расторгнут сторонами по взаимному согласию сторон, о чем между АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» и АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» было подписано соглашение о расторжении от 23.06.2023 (далее - соглашение о расторжении).

В соответствии с указанным соглашением о расторжении, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с причитающимися процентами в срок до 29.06.2023.

Также, 23.06.2023, сторонами был подписан акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом по договору займа № б/н от 07.11.2019 в размере 232 473 972 руб. 59 коп., из которых: 200 000 000 руб. 00 коп. долг, 32 473 972,59 руб. проценты по займу.

Проценты за пользование суммой займа, в размере 32 473 972 руб. 59 коп., рассчитанные с момента, следующего за днем передачи суммы займа, до момента расторжения договора займа (23.06.2023), были приняты в зачет встречных обязательств между Истцом и Ответчиком, по договору поставки от 29.06.2023 № 06/23-1.

Истец указывает, что обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу за период с 24.06.2023 по 13.07.2023 ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца долг по договору займа составляет 200 000 000,00 руб., размер процентов за пользование займом - 493 150,68 руб.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.06.2023 по 13.07.2023 в размере 575 342,47 руб., а также по дату фактической уплаты долга по займу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.07.2023, в связи с нарушением срока возврата суммы займа, согласованного сторонами в соглашении о расторжении, в адрес ответчика была направлена претензия за исх. 15587 от 30.06.2023 с требованием незамедлительного возврата денежных средств.

07.07.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, за исх. 01-10/459 от 07.07.2023, с отказом в возврате займа и просьбой о переносе срока возврата суммы займа на ноябрь 2024.

Данное предложение было отклонено истцом, что подтверждается исх. 1-5820/1 от 10.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.2 договора установлено, что проценты по займу уплачиваются вместе с возвратом суммы займа.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 6 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств уплаты долга и процентов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчеты истца по ст. 395 ГК РФ судом проверены, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения

обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными

и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110

АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811,

813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" долг по договору займа № бн от 07.11.2019 года по состоянию на 13.07.2023 года в размере 200 000 000,00 (Двести миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 493 150,68 (Четыреста девяносто три тысячи сто пятьдесят) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 342,47 (Пятьсот семьдесят пять тысяч триста сорок два) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 14.07.2023 по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.07.2023 5:53:00

Кому выдана Обидина Надежда Владимировна