Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А41-34856/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года Дело №А41-34856/17

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.ФИО4 , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 769 520,04 руб., неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 384 760,02 руб., госпошлины в размере 18 390 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, извещен.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений истца, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013г. между ООО «Эксперт» (в последствии ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ") (Застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (далее Участник долевого строительства), заключен договор №20/06 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия).

Согласно п. 1.1. указанного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: <...> мкр.10 (2 очередь строительства), владение 11, кадастровые номера: 50:48:0003:0304:65; 50:48:003:0304:64, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства, передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (далее – ДДУ).

Согласно приложению № 1 к указанному договору приводится перечень квартир участника долевого строительства, среди которых имеется следующая квартира: корпус 13, секция 5, этаж 6. номер на площадке 6, условный номер 240, проектной площадью 50,09 кв.м (далее -Объект).

Общая стоимость Объекта строительства составляет 4 770 738 руб.

11.02.2014г. между ООО «ЭкоПрестиж» (Участник долевого строительства) и ФИО3 (далее - Новый участник долевого строительства) заключен договор № Д-1077-НКИ-13-240/02-02-14 уступки прав требования по договору №20/06 (Договор уступки), согласно которому права требования на Объект к Застройщику переданы Новому участнику долевого строительства.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, участником долевого строительства исполнены в полном объёме.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором уступки, Новым участником долевого строительства также исполнены в полном объёме.

Согласно п. 1.4. Договора долевого участия, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект не позднее 31.12.2015г.

Однако, фактически ответчиком Объект долевого строительства Участнику в установленный срок передан не был.

15.03.2017г. между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), заключен договор цессии, согласно которому:

1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес места нахождения: 142700 Московская область. Ленинский р-н. г. Видное. Ольховая ул., д. 3. пом. 14 (далее также - «Должник»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора №20/06 от 05.06.2013г. (с учетом Договора уступки № Д-1077-НКИ-13-240/02-02-14) в части получения (взыскания) от Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (две вышеуказанные неустойки именуются далее «Долг»).

1.2. Право (требование) на получение (взыскание) от Должника долга, указанное в п. 1.1. Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию право требования долга за период времени с 02.09.2016г. до дня подписания Акта приема-передачи Цеденту объекта долевого строительства.

27.03.2017 Новым участником долевого строительства ФИО3 в адрес застройщика направлено уведомление о переходе права требования неустойки.

Таким образом, на данный момент право требования неустойки за нарушение обязательств перешло на основании указанного договора уступки права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ также не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой риск) обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года N 3352/12 по делу N А40-25926/2011).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Представленный Истцом расчет неустойки, судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 769 520,04 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.

При этом указанный в статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», является неустойкой - мерой ответственности Ответчика перед Первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

Соответственно, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в пользу Ип ФИО2 неустойку в размере 769 520 руб.04 коп., штраф в размере 384 760 руб.02 коп., расходы по госпошлине в размере 18 390 руб.

Решение может быть обжаловано.


СудьяН.ФИО4