Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А56-58832/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2021 года

Дело №

А56-58832/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Дипстройсервис» Ольховского М.Ю. (доверенность от 23.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия» Аскерова И.И. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дипстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-58832/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЦА Виско» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ИНН 7810274764, ОГРН 1027804893049 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Определением суда от 22.02.2020 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим Общества утвержден Цыбульский А.А.

Акционерное общество «Дипстройсервис», адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Спасателей, д. 7, ОГРН 1037739230430, ИНН 710395564 (далее – АО «Дипстройсервис»), 27.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 110 397 703,75 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение от 07.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Дипстройсервис» просит отменить определение от 07.02.2021 и постановление от 07.04.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобе ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что АО «Дипстройсервис» не доказан факт передачи Обществу товара по договору купли-продажи строительных материалов от 10.12.2018№ 324/09-18-П, и что представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные от 25.12.20218 № 105, от 26.12.2018 № 101, 110 и 112 не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу строительных материалов Обществу; полагает, что названные выводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-58340/2019, которым установлено, что названный договор был заключен во исполнение договора подряда от 27.11.2018 № 310/09-18.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Обществом Цыбульский А.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Дипстройсервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Дипстройсервис» сослалось на то, что в соответствии с договором от 17.05.2018 № 23-0772-ДПД-18, заключенным с публичным акционерным обществом «Газпром», АО «Дипстройсервис» является генеральным подрядчиком строительства объекта «Этап 1. Логистический центр ПАО «Газпром» (код объекта 010-2000772.0001)».

Для выполнения части строительно-монтажных работ на указанном объекте АО «Дипстройсервис» заключило с Обществом договор подряда от 27.11.2018 № 310/09-18, по условиям которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графике производства работ (приложение № 1 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 27.11.2018 работы должны были быть завершены в срок до 07.07.2019.

В пунктах 4.1 - 4.3 договора стороны согласовали, что предельная договорная цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 947 174 139,12 руб.; окончательная цена работ определяется сторонами по фактическим затратам подрядчика, принятым генподрядчиком, и включает в себя стоимость работ и материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика и сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

С учетом дополнительных работ, определенных в дополнительных соглашениях от 29.11.2018 № 1 и от 07.02.2019 № 3 предельная сумма по договору составляет 1 018 748 990,73 руб., включая НДС.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право генподрядчика перечислять на расчетный счет подрядчика авансовые платежи для приобретения материалов длительного срока изготовления и поставки. При этом подрядчик обязался использовать авансовые платежи путем целевого расходования сумм на приобретение материалов в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 5.2.2 договора).

С даты заключения договора АО «Дипстройсервис» перечислило на расчетный счет Общества в качестве аванса 134 762 515,26 руб.

За период действия договора Общество выполнило и сдало АО «Дипстройсервис» работы на общую сумму 240 644 751,06 руб., что составляет менее 25% от всего объема подлежавших выполнению работ.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств АО «Дипстройсервис» 05.07.2019 направило в адрес Общества уведомление от 05.07.2019 № 1544-ПО о расторжении договора подряда от 27.11.2018 № 310/09-18 и потребовало возвратить полученный аванс в сумме 100 000 000 руб., уплатить начисленные пеню и штрафы за нарушения условий договора в размере 9 000 000 руб.

Со дня неисполнения Обществом требования по возврату неиспользованного аванса (06.08.2019), АО «Дипстройсервис» начислило на невозвращенную сумму аванса 95 187 104,98 руб. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых по состоянию на 11.09.2020 составил 6 210 598,77 руб.

Кроме того, АО «Дипстройсервис» (продавец) заключило с Обществом (покупателем) договор купли-продажи строительных материалов от 10.12.2018 № 324/09-18-П, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указанные в спецификациях, для их применения при выполнении работ по договору подряда от 27.11.2018 № 310/09-18.

АО «Дипстройсервис» указало, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.12.2018 № 324/09-18-П передало Обществу строительные материалы на общую сумму 199 012 207,73 руб., что в подтверждение чего представило товарные накладные ТОРГ-12 от 25.12.2018 № 105, от 26.12.2018 № 101, 110 и 112. Покупатель оплаты материалов на счет продавца не производил и о взаимозачет не заявлял.

АО «Дипстройсервис» 22.03.2019 направило Обществу письмо-уведомление № 652-ПО о проведении в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований на сумму 199 012 207,73 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, АО «Дипстройсервис» просило включить в Реестр требование в размере 110 397 703,75 руб., из которых 95 187 104,98 руб. – задолженность по возврату неотработанного аванса, 6 210 598,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 000 000 руб. – пеня и штрафы за нарушения условий договора подряда от 27.11.2018 № 310/09-18.

С учетом того, что Общество за период действия договора подряда от 27.11.2018 № 310/09-18 выполнило и сдало АО «Дипстройсервис» работы на общую сумму 240 644 751,06 руб., при этом АО «Дипстройсервис» перечислило на расчетный счет должника в качестве аванса 134 762 515,26 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по возврату неотработанного аванса и, соответственно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие оснований для начисления пени и штрафов за нарушения условий договора подряда от 27.11.2018 № 310/09-18 суд признал недоказанным, в связи с чем определение от 07.02.2021 отказал во включении заявленного АО «Дипстройсервис» требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.04.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное АО «Дипстройсервис» требование в размере 110 397 703,75 руб. основано на обязательствах должника из договора подряда от 27.11.2018 № 310/09-18 и включает в себя 95 187 104,98 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса, 6 210 598,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 000 000 руб. пени и штрафов.

Как установлено судом первой инстанции, Общество за период действия договора подряда от 27.11.2018 № 310/09-18 выполнило и сдало АО «Дипстройсервис» работы на общую сумму 240 644 751,06 руб., тогда как АО «Дипстройсервис» перечислило на расчетный счет должника в качестве аванса лишь 134 762 515,26 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии у Общества задолженности по возврату неотработанного аванса и, соответственно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие оснований для начисления пени и штрафов за нарушения условий договора подряда от 27.11.2018 № 310/09-18 суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного АО «Дипстройсервис» требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе АО «Дипстройсервис» доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили доказательства, подтверждающие факт передачи Обществу товара по договору купли-продажи строительных материалов от 10.12.2018 № 324/09-18-П.

Между тем заявленное АО «Дипстройсервис» требование основано на обязательствах должника по возврату неотработанного аванса, полученного по договору подряда от 27.11.2018 № 310/09-18.

Доводы АО «Дипстройсервис» о том, что задолженность перед Обществом по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.11.2018 № 310/09-18, погашена в результате зачета встречной задолженности Общества перед АО «Дипстройсервис» по договору купли-продажи строительных материалов от 10.12.2018 № 324/09-18-П, также не могут быть приняты.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в нем лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт проведения такого зачета.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-58832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дипстройсервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева