Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А43-16260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16260/2021


г. Нижний Новгород 21 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-296), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>),

к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Скания-Лизинг», г.Москва,

о взыскании страхового возмещения и процентов


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», г. Москва, о взыскании 150217руб. 00коп. страхового возмещения, 3936руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 19.05.2021, а далее до момента фактического исполнения обязательств, 5000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 25.05.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 28.07.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2021 производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭПЦ Вектор».

02.08.2022 экспертное заключение поступило в суд, согласно заключению эксперта №29/10/21 от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составила 262600руб. 00коп.

Определением от 03.08.2022 суд возобновил производство по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований, просит взыскать 147852руб. 00коп. страхового возмещения, 20090руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 13.09.2022, 5000руб. 0коп. расходов на оплату экспертизы.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

17.12.2019 ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель, страхователь) застраховало в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Scania, г/н С586КО/152, по риску «КАСКО», что подтверждается сертификатом страхования от 17.12.2019 №1656224716 сроком действия с 17.12.2019 по 20.12.2022.

Согласно условиям договора страхования ООО «АвтоМагия МП» является лизингополучателем, выгодоприобретателем - ООО «Скания Лизинг». Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 30000руб. 00коп.

27.07.2020 в период действия договора автомобилю Scania г/н С586КО/152, в результате дородно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 №18810223177772742582.

04.09.2020 ООО «АвтоМагия МП» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, на основании распорядительного письма лизингодателя ООО «Скания Лизинг» проведена выплата страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО «Авто Магия МП» в размере 84742руб. с учетом франшизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №514675 от 12.10.2020.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «АвтоМагия МП» обратилось к экспертной организации ООО «Эксперт-НН», согласно заключению эксперта №241 от 15.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, г/н С586КО/152, без учета износа составила 264959руб. 00коп.

Расходы по экспертизе в сумме 5000руб. 00коп. оплачены платежным поручением №10295 от 25.12.2020.

Претензией от 08.02.2021 №65 ООО «АвтоМагия МП» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 150217руб. 00коп., приложив экспертное заключение.

Уведомлением №9805/к от 24.02.2021 страховщик отказал в удовлетворении претензии, что стало причиной обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания полиса страхования, правила страхования средств автотранспорта, утвержденные 22.04.2019, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа полиса страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль в результате ДТП от 27.07.2020 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения эксперта №241 от 15.12.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 264959руб. 00коп.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Scania, г/н С586КО/152.

Согласно экспертному заключению №29/10/21 от 29.07.2022, выполненному экспертом, стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля (без учета износа), причиненных в результате события от 15.10.2020, по ценам официального дилера в Нижегородской области на дату ДТП, составляет 262600руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта №29/10/21 от 29.07.2022, выполненное ООО «ЭКЦ Вектор», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Таким образом, заключение №29/10/21 от 29.07.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в 30000руб. 00коп. и ранее оплаченным страховщиком страхового возмещения в сумме 84742руб. 00коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», 147852руб. 00коп. страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

По правилам статьи 12.3.3 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Истец заявил о взыскании 20090руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 13.09.2022.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы №241 от 15.12.2020 по определению восстановительного ремонта.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден платежным поручением №10295 от 25.12.2020 на сумму 5000руб. 00коп.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 05.10.2021 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24000руб. 00коп. относятся на ответчика.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Вектор», г.Нижний Новгород, 24000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №612992 от 30.09.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в сумме 5775руб. 00коп. в пользу истца, в сумме 413руб. 00коп. в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 147852руб. 00коп. страхового возмещения, 20090руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 13.09.2022, 5000руб. 00коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 5775руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 413руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Вектор», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 24000руб. 00коп. расходов на судебную экспертизу, оплаченных платежным поручением №612992 от 30.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина