Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А45-3564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-3564/2020
г. Новосибирск
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества НПК «Катрен» (ОГРН 1025403638875), р.п. Кольцово Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Семья+» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 12 149 451 рубля 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество НПК «Катрен» (далее – истец, поставщик, АО НПК «Катрен») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семья+» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Семья+») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 10 715 201 рубля 58 копеек, пени в размере 1 434 250 рублей 02 копейки, уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 83 747 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 63766 от 21.05.2019.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности по оплате за поставленный товар не отрицает, просит снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность неустойки существу нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, после перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, АО НПК «Катрен» в соответствии с условиями заключенного с ООО «Семья+» договора поставки № 63766 от 21.05.2019 (далее - Договор) осуществляло поставку лекарственных средств по товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, согласно пункту 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.2.2 Договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

За период с 27.09.2019 по 12.12.2019 сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составила 10 715 201 рубль 58 копеек.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 3.5 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, за период с 29.09.2019 по 12.12.2019 ответчику была произведена поставка лекарственных средств на сумму 10 715 201 рубля 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком, оплата которых до настоящего времени не произведена.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 26.11.2019 по 12.02.2020 составляет 1 434 250 рублей 02 копейки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

В отзыве на заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемая истцом ставка 0,3% в день составляет 109, 5% годовых, тогда как размер 2-х кратной ставки рефинансирования составляет 12% годовых, что в 9, 13 раза меньше, чем заявленная истцом; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) предусмоторено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства и возможности снижения ее до 2-х кратной ставки рефинансирования, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, высокий размер ставки неустойки (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки (до 478 083 рублей 34 копейки), которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 83 747 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья+» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества НПК «Катрен» (ОГРН <***>) задолженность по договору № 63766 от 21.05.2019 за период с 27.09.2019 по 12.12.2019 в размере 10 715 201 рубль 58 копеек, пени за период с 26.11.2019 по 12.02.2020 в размере 478 083 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 83 747 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова