Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А07-10737/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10737/21
г. Уфа
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (ИНН 0273056757, ОГРН 1050203780219; далее – общество "БСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Служба кадастровых инженеров" (ИНН 0265033393, ОГРН 1090265000132; далее – общество "СКИ") о взыскании 578 408 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2018 № БСК-14.20.3/Д-02581 за период с 16.11.2018 по 26.07.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца – Кадыров Р.Р. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился.

Отводов суду не заявлено.


Общество "БСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СКИ" о взыскании 284 378 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 08.04.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2018 №БСК-14.20.3/Д-02581.

Определением от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истцом не представлен расчет неустойки, из которого бы усматривались методика и период ее начисления, сослался на то, что письмами от 08.06.2018, от 21.05.2019, от 17.04.2019, от 31.05.2019 у истца запрашивалась дополнительная документация для выполнения работ, а ее непредставление явилось основанием для приостановления работ по договору. Кроме того, по данным ответчика, из письма от 01.07.2019 следует, что истец признал просрочку предоставления необходимой документации, в связи с чем представил ответчику дополнительное соглашение от 11.06.2019 № 1 о пролонгации договора.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указал. что он неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами о предоставлении необходимых для выполнения работ сведений, после чего направил ответчику письмо от 31.05.2019 с перечнем необходимой информации. По данным ответчика, в связи с непредставлением сведений работы были приостановлены в порядке статьи 719 ГК РФ, кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении сроков производства работ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении требований до суммы 578 408 руб. 20 коп. с учетом начисления неустойки за период с 16.11.2018 по 26.07.2019. Увеличение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв и дополнение к отзыву, в которых изложен подробный расчет пени, а также указано, что запрашиваемая ответчиком в представленных в материалы дела письмах документация отношения к исполнению обязательств по спорному договору не имеет.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, исчисленной с применением двукратной ставки Банка России – 94 861 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "БСК" (заказчик) и обществом "СКИ" (подрядчик) заключен договор от 05.06.2018 № БСК-14.20.3/Д-02581, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых электросетевыми объектами ООО "БСК", в соответствии с приложением № 1 к договору; созданию электронной основы ГИС "INGEO".

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, а также перечень и объем документации, являющейся результатом работ по договору, содержатся в приложении № 3 к договору – Техническое задание на выполнение работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занятых объектами электросетевого комплекса ООО "БСК".

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ по договору: с 14.05.2018 по 15.11.2018, в пункте 2.1 договора – его цена: 891 000 руб.

В пункте 6.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре и/или в приложениях, в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости не выполненных своевременно работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этих работ.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны: перечень объектов (приложение № 1), техническое задание (приложение № 2), график выполнения и оплаты работ (приложение № 3).

К установленному договором сроку работы ответчиком не выполнены, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании пункта 6.3.1 договора начислена пеня в сумме 147 015 руб. за период с 16.11.2018 по 10.01.2019, которая предъявлена к оплате ответчику претензией от 30.01.2019 № БСК/1420.3-112.

Впоследствии истец доначислил ответчику пеню за периоды с 11.01.2019 по 18.03.2019 в сумме 179 091 руб. и с 19.03.2019 по 08.04.2019 в сумме 56 133 руб. и потребовал ее уплаты в претензиях от 20.03.2019 № БСК/14.20.3-331 и от 06.04.2019 № БСК/14.20.3-466 соответственно.

В ответ на указанные претензии ответчик направил истцу письма от 07.02.2019, от 29.03.2019, от 24.05.2019, в которых просил погасить начисленную неустойку в счет оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору на сумму 97 860 руб. 80 коп. в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 05.12.2019. Иных доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Сторонами 27.12.2019 подписан акт о зачете взаимных требований, которым проведен зачет требования ответчика об оплате работ в сумме 97 860 руб. 80 коп. и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в соответствующей части.

С учетом произведенного зачета истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2020 об уплате оставшейся суммы неустойки – 284 378 руб. 20 коп.

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истцом требования о взыскании неустойки увеличены до суммы 578 408 руб. 20 коп. с учетом ее начисления за период с 16.11.2018 по 26.07.2019.

Проанализировав условия договора от 05.06.2018 № БСК-14.20.3/Д-02581, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре и/или в приложениях к нему в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости не выполненных своевременно работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этих работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.06.2018 № БСК-14.20.3/Д-02581 с приложениями, претензии истца и письма ответчика от 07.02.2019, от 29.03.2019 и от 24.05.2019, подписанный сторонами акт от 05.12.2019, а также акт о зачете взаимных требований 27.12.2019, пояснения сторон, суд установил, что часть работ по договору – на сумму 97 860 руб. 80 коп. выполнена ответчиком за пределами срока, установленного договором, а оставшаяся часть работ – не выполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора.

Доводы ответчика в обоснование позиции о том, что неустойка по договору не подлежит начислению и взысканию, судом отклоняются на основании следующего.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по предоставлению необходимых для производства работ документов и сведений отклоняются как документально не подтвержденные. Ответчиком не обосновано утверждение о невозможности выполнения работ по договору в отсутствие запрашиваемой документации, кроме того, не доказано то обстоятельство, что она была представлена истцом, но с существенной просрочкой.

Суд учитывает, что представленные ответчиком в материалы дела письма от 17.04.2019, от 21.05.2019 и от 31.05.2019 составлены и направлены в адрес истца уже за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ, при этом письма от 17.04.2019 и от 21.05.2019 указаний на необходимость предоставления какой-либо конкретной документации не содержат, представляют из себя информацию ответчика о возникших препятствиях к выполнению работ по нескольким договорам и предложения продлить срок выполнения работ.

Довод ответчика о том, что работы им приостанавливались и являются приостановленными до настоящего времени, судом отклоняется.

Приостановление производства работ подрядчиком на основании статьи 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требовании ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомление истца о приостановлении производства работ ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на требования суда о его представлении.

Ссылки ответчика на подписание сторонами к договору дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ документально не подтверждены, само дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, несмотря на требования суда о его представлении.

Факт предварительного согласования продления срока действия договора истец не отрицал, вместе с тем сослался на то обстоятельство, что такое дополнительное соглашение не было подписано и возвращено в его адрес самим ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 26.07.2019 № БСК/14.20.3-879, адресованное ответчику, в котором, ссылаясь на отсутствие подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения, истец указал, что считает договор завершенным (л.д. 132).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков производства работ суд не усматривает.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.11.2018 по 26.07.2019 составляет 676 269 руб. и с учетом подписанного сторонами акта о зачете взаимных требований предъявлена к взысканию с ответчика в сумме 578 408 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит достаточных оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера такой ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "СКИ" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "БСК" мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора. Так, в соответствии с пунктом 6.3.1 договора ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде пени в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При этом ответственность заказчика в виде пени договором не предусмотрена. В пункте 6.2 договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, ответственность заказчика по договору, например, за нарушение сроков оплаты работ, ограничивается законными процентами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,3 % в день) превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд также учитывает факт подписания ответчиком акта о зачете взаимных требований от 27.12.2019, в котором указана сумма начисленной за период с 16.11.2018 по 08.04.2019 неустойки, и принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления № 7, согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При этом суд исходит из того, что положения абзаца второго пункта 79 Постановления № 7 не могут рассматриваться как ограничивающие право должника, частично удовлетворившего требование кредитора об уплате неустойки в добровольном порядке, на предъявление возражений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения в споре о взыскании части соответствующего требования, оставленного им без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ не может быть признан незначительным, большая часть работ так и не была выполнена и сдана истцу, а доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, указанной ответчиком, и полагает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом в сумме 578 408 руб. 20 коп., до суммы 120 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8688 руб., а также по уплате непосредственно в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5880 руб., не доплаченной истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба кадастровых инженеров" (ИНН 0265033393, ОГРН 1090265000132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (ИНН 0273056757, ОГРН 1050203780219) 120 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2018 № БСК-14.20.3/Д-02581 за период с 16.11.2018 по 26.07.2019, а также 8688 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба кадастровых инженеров" (ИНН 0265033393, ОГРН 1090265000132) в доход федерального бюджета 5880 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева