Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-100722/2019

363/2020-244053(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100722/2019
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Победа Моторс", 188691, <...> зд.39, пом.104-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монтажные Технологии Строительство", 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д.212, литер А, пом.139Н, офис 3058; ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бетоника", 196158, Санкт- Петербург, ш. Московское, д.25, корп.1, литер Л, пом.1Н; ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 896 900 руб. убытков по договору подряда от 06.12.2018 № 06/12-ИМО, а также 20 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Победа Моторс" (далее – ООО "Победа Моторс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Монтажные Технологии Строительство" (далее – ООО "МТС") с привлечением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее – ООО "Бетоника") о взыскании 896 900 руб. убытков по договору подряда от 06.12.2018 № 06/12-ИМО, а также 20 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке, предусмотренном ст. ст. 121- 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни в одно из судебных заседаний не явились, ответчик и третье лицо отзыв не представили, ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, истец ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Победа Моторс" (Заказчик) и ООО "МТС" (Подрядчик) 06.12.2018 заключен договор подряда № 06/12-ИМО на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций согласно рабочей документации, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> километр автодороги "Кола" (пересечение с КАД), зд.4.

АО "Победа Моторс" реорганизовано 15.05.2019 в форме преобразования, правопреемником АО "Победа Моторс" является ООО "Победа Моторс", (ИНН <***>).

Согласно пункту 2.1 Договора и Соглашению о стоимости и порядке оплаты (Приложение № 1) стоимость работ составляет 896 900 руб.

Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями Договора платежными поручениями от 12.12.2018 № 639 на сумму 627 830 руб., от 16.01.2019 № 794 на сумму 134 535 руб., от 29.01.2019 № 899 на сумму 134 535 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 2 Общих указаний Рабочей документации "Проект перекрытия в осях 2- 4; Б-В ОТМ.В.+4,480", шифр 07/12 КМ, установлен проектный класс прочности бетона В20. Для проверки качества выполненных монолитных работ по устройству железобетонного перекрытия АО "Победа Моторс" привлек представителя ответчика ФИО2 и испытательную лабораторию ООО "ИЛ Северный город".

Согласно протоколу проведения испытаний образцов на прочность от 14.02.2019 № 408/К фактический класс бетона плиты перекрытия соответствует В15.

Истец указывает, что несоответствие фактического класса бетона проектному, является существенным недостатком, поскольку влияет на несущую способность плиты перекрытия, что делает ее практически непригодной к использованию в тех целях, для которых она планировалась.

Поскольку несоответствие фактического класса бетона проектному могло повлечь прогибы конструкции, больше, чем предусмотрено проектом, Заказчик не смог применить планируемое напольное покрытие по причине высокой вероятности его отслоения и вынужден был отказаться от керамической плитки, вместо плитки использовать полимерное покрытие, обладающее большей гибкостью и сжимаемостью, вследствие чего, ухудшились потребительские свойства полученного результата работ, а именно перекрытия, что привело к тому, что Заказчик не получил согласованного результата работ.

Данное обстоятельство, как следует из иска, потребует демонтажа плиты перекрытия и выполнения полного комплекса работ по монтажу новой плиты в соответствии с требованиями проектной документации.

По мнению истца, выявленные недостатки могли произойти в результате недостаточного входного контроля качества бетонных смесей, поставляемого ООО "Бетоника" – вместо требуемого класса бетона В20 поставлен бетон класса В15 или ниже, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "Бетоника к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, которое судом удовлетворено.

Указывая на то, что результат работ, выполненный ответчиком, фактически является непригодным для использования, истцу причинены убытки, размер которых составил 896 900.00 руб. (в размере денежных средств, перечисленных ответчику по

Договору), ООО "Победа Моторс" направило ответчику досудебную претензию от 02.06.2019 № 12-04-02/ПМ-МТС/2019-407, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, обратное ответчиком не опровергнуто, что работы по Договору выполнены подрядчиком с недостатками, которые исключают возможность использования результатов работ для целей, определенных в договоре.

Согласно протоколу проведения испытаний образцов на прочность от 14.02.2019 № 408/К фактический класс бетона плиты перекрытия соответствует В15. Между тем, пунктом 2 Общих указаний Рабочей документации "Проект перекрытия в осях 2-4; Б-В ОТМ.В.+4,480", шифр 07/12 КМ, установлен проектный класс прочности бетона В20.

Истец указывает, что несоответствие фактического класса бетона проектному, является существенным недостатком, поскольку влияет на несущую способность плиты перекрытия, что делает ее практически непригодной к использованию в тех целях, для которых она планировалась.

Данные утверждения истца и представленные в их обоснование документы ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности проведенных испытаний, ответчиком в материалы дела не представлены что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Учитывая, что работы по Договору выполнены ответчиком некачественно, результат работ не соответствовал договору подряда, а уплаченная истцом цена работ непосредственно связана с восстановлением нарушенного права, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажные Технологии Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа Моторс" 896 900 руб. убытков по договору подряда от 06.12.2018 № 06/12-ИМО, а также 20 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.