Решение от 17 января 2019 г. по делу № А45-29151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29151/2018
г. Новосибирск
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 174 374 рублей 17 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>), р.п. Кольцово Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 100 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Константа» – ФИО3, доверенность № 1 от 14.12.2018, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – ФИО4, доверенность № 19 от 01.02.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец, ООО «Константа», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик-1, ООО «Компания Холидей», покупатель), обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ответчик-2, ООО «НСК Холди», поручитель) о взыскании задолженности по договору поставки №49685 от 01.07.2016 в размере 4 174 374 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2.

Определением суда от 10.12.2018 объединены в одно производство дела № А45-29151/2018, № А45-37247/2018.

ООО «Компания Холидей» в судебном заседании, представленном отзыве и дополнительных пояснениях, возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что задолженность по поставкам, состоявшимся до 10.01.2018, относится к реестровым обязательствам ООО «Компания Холидей», заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исключительно по текущим обязательствам, размер которых с учетом цен, указанных в ценовых спецификациях, составляет 1 561 472 рубля 88 копеек, оставшиеся исковые требования относятся к реестровым платежам и подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, от ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Константа» 100 000 рублей штрафных санкций.

ООО «НСК Холди» и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «НСК Холди» и третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком-1 заключен договор поставки № 49685 от 01.07.2016, согласно которому истец обязался поставлять товар ответчику-1, а ответчик-1 принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 5 179 762 рубля 52 копейки, что подтверждается товарными накладными № 27 от 24.09.2017, № 28 от 03.10.2017, № 29 от 29.10.2017 и универсальными передаточными документами № 30 от 27.11.2017, № 31 от 27.12.2017, № 32 от 12.01.2018, № 33 от 07.04.2018, № 34 от 03.06.2018.

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству, стоимости товара ответчиком-1 не представлены.

Покупателем оплата за поставленный товар по товарной накладной № 27 от 24.09.2017 произведена частично в размере 1 005 388 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 120 календарных дней с момента поставки непродовольственного товара.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца к ООО «Компания Холидей» с претензией об оплате товара.

10.05.2018 между ООО «НСК Холди» (поручитель) и ООО «Константа» (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» следующих обязательств из договора поставки №49685 от 01.07.2016, заключенного между кредитором и покупателем: по оплате стоимости поставленного товара и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств (или их части), обеспеченных поручительством, поручитель обязан исполнить данные обязательства за покупателя в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения извещения кредитора о нарушении обязательств покупателем.

ООО «Компания Холидей» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара перед ООО «Константа», возникшую по договору поставки в размере 4 174 374 рублей 17 копеек.

Неисполнение обязанности ООО «Компания Холидей» по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца к ООО «НСК Холди» с претензией от 16.08.2018 с требованием оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчики не удовлетворили претензионные требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ООО «Компания Холидей» не оспаривается факт неисполнения ответчиком-1 обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018 между ООО «НСК Холди» (поручитель) и ООО «Константа» (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» следующих обязательств из договора поставки №49685 от 01.07.2016, заключенного между кредитором и покупателем по оплате стоимости поставленного товара и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения договора.

Следовательно, договор поручительства от 10.05.2018 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате принятого им по договору поставки товара и имело место ненадлежащее исполнение таких обязательств покупателем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу № А45-10393/2017 заявление о признании должника - ООО «Компания Холидей» банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства - наблюдение, 02.08.2017 года временным управляющим назначен ФИО2

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Принимая во внимание, что заявление кредитора о признании ООО «Компания Ходлидей» банкротом было принято к производству 10.01.2018, суд полагает, что требования о взыскании поставленного истцом товара до 10.01.2018 не могут быть рассмотрены по общим правилам искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ООО «Компания Холидей» суммы задолженности в размере 2 536 101 рубля 29 копеек за поставку товаров по товарным накладным № 27 от 24.09.2017, № 28 от 03.10.2017, № 29 от 29.10.2017 и универсальными передаточными документами № 30 от 27.11.2017, № 31 от 27.12.2017, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ООО «Компания Холидей» задолженности в размере 1 638 272 рублей 88 копеек за поставку товаров по универсальным передаточным документам № 32 от 12.01.2018, № 33 от 07.04.2018, № 34 от 03.06.2018 являются текущими платежами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в солидарном порядке с покупателя и поручителя в части текущих платежей в размере 1 638 272 рублей 88 копеек, взыскании с ООО «НСК Холди» суммы задолженности в размере 2 536 101 рубля 29 в связи с наличием договора поручительства от 10.05.2018.

Судом отклоняется довод ООО «Компании Холидей» о том, что имеется превышение цен, указанных поставщиком в товарных накладных, над ценами, содержащимися в подлежащих применению ценовых спецификациях, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Цены, указанные истцом в товарных накладных, полностью соответствуют ценам, указанным в ценовых спецификациях.

По встречному иску.

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 100 000 рублей штрафных санкций.

ООО «Константа» возражало против удовлетворения встречных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Компания Холидей», арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Договором поставки в пункте 8.6 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 предусмотрен штраф в размере 5000 рублей за каждый выявленный покупателем факт ненадлежащего оформления товарораспорядительных документов.

Под товаросопроводительными документами стороны договорились понимать счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованием действующего законодательства, а также отгрузочные документы: при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции – товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форе 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика на склад покупателя – товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т; при вывозе товара покупателем со склада поставщика самостоятельно – товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

В ходе проверки представленных поставщиком товарораспорядительных документов, ООО «Компания Холидей» были выявлены нарушения в части оформления товаросопроводительных документов по поставкам товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Письмом ФНС России от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@ «О направлении письма Минфина России от 04.02.2015 № 03-03-10/4547 о несущественности ошибок в первичных учетных документах» разъяснено, что ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Компания Холидей» ссылается на то, что в части товарораспорядительных документов по поставкам товар были выявлены нарушения следующего характера: в графе «Грузоотправитель» вместо адреса склада отгрузки товара указана квартира поставщика; в графе «Грузополучатель» не указан адрес.

Указанные доводы не принимаются судом, так как покупатель подписал товарораспорядительные документы без замечаний к оформлению, принял к бухгалтерскому учету, не представил документы обращения в разумный срок после подписания товарной накладной к поставщику с соответствующим требованием.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Компания Холидей» были понесены налоговые риски в связи с вышеуказанными нарушениями, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 1 638 272 рубля 88 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 2 536 101 рубль 29 копеек задолженности.

Иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 2 536 101 рубля 29 копеек задолженности оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 8 609 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в доход федерального бюджета 35 263 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова