Решение от 27 января 2023 г. по делу № А56-47324/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47324/2022
27 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА Д./16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) АДМИНИСТРАЦИЯ КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 198095 Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН <***>);

2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОИТЕЛЬ" (адрес: 198097 Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 75, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; 3) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик-1) о взыскании задолженности за период с января 2020 года по январь 2022 года в размере 102837 руб. 51 коп. и неустойки в размере 27685 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, индивидуальный предприниматель ФИО1, Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга».

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее ГУП РЭП «Строитель», ответчик-2) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать:

- с ответчика-1 задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 248179 руб. 33 коп. и пени в размере 22702 руб. 03 коп.;

- с ответчика-2 задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 248179 руб. 33 коп. и пени в размере 22702 руб. 03 коп.;

- возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представители Администрации, Кировского РЖА и ИП ФИО1 не возражали против принятия уточнений исковых требований.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения требований в отношении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Кировского РЖА и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в правовых позициях, представленных ранее в судебных заседаниях.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ответчика-2 и Комитета финансов Санкт-Петербурга, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Администрации, Кировского РЖА и предпринимателя, суд установил следующее.

Истец в период с января 2020 года по январь 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения помещения 2-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ многоквартирный дом № 4, расположенный по адресу: <...>, литера А находится в управлении управляющей организации ГУП РЭП «Строитель».

ИП ФИО1 являлся в спорный период фактическим пользователем спорного нежилого помещения, а следовательно, потребителем тепловой энергии.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу между истцом и ответчиком-2 заключен договор № 50010 от 01.05.2011.

С апреля 2019 года спорное помещение 2-Н исключено из договора № 50010 от 01.05.2011, следовательно, у ГУП РЭП «Строитель» с указанного периода отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств за указанное помещение, однако, ответчик-2 заключил с ИП ФИО1 договор управления многоквартирным домом № 291 от 07.02.2020, с распространением правоотношений с 26.11.2019.

Предметом данного договора является, в том числе и обеспечение коммунальных услуг собственникам помещений в МКД (пункт 1.2 договора № 291 от 07.02.2020).

Данный факт также подтвердил представитель предпринимателя.

Согласно Приложению № 2 к договору № 291 от 07.02.2020 расчет платежей за коммунальные услуги с 26.11.2019 ИП ФИО1 обязан оплачивать ответчику-2 потребление тепловой энергии, рассчитанной исходя из тарифа 1942 руб. 36 коп./Гкал.

В материалы дела предпринимателем представлены счета, выставленные ему в рамках договора № 291 от 07.02.2020, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, в том числе и теплоснабжение.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 6 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

В своем отзыве ответчик-2 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорное нежилое помещение не являлось пустующим, следовательно, заявленные требования не могут быть обращены к Администрации.

Суд, с учетом доводов, изложенных ответчиком-2, подтвержденного предпринимателем факта оплаты тепловой энергии ГУП РЭП «Строитель», полагает правомерным взыскание спорной задолженности именно с ответчика-2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств ответчику-2 в счет оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности с ответчика-2 в размере 248179 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22702 руб. 03 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком-2 обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика-2 пени является законным и обоснованным.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 248179 руб. 33 коп. задолженности, 22702 руб. 03 коп. пени и 5000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в доход федерального бюджета 3418 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Лобсанова Д.Ю.