Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А67-6848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6848/2018

03.09.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплектСибирь» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Томский завод электроприводов»

о взыскании 972 096,46 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился(извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомплектСибирь» (далее по тексту ООО «ТрансКомплектСибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промотор» (далее по тексту ООО «Промотор») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 972 096,46 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, поставленного в рамках договора поставки № 20/01-16 от 20.01.2016.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 по делу № А67-495/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с ООО «ТрансКомплектСибирь» в пользу акционерного общества «Томский завод электроприводов» (далее по тексту АО «ТОМЗЭЛ») были взысканы денежные средства в общей сумме 5 591 669,05 руб. Основанием для взыскания данной суммы послужила поставка в адрес АО «ТОМЗЭЛ» в марте 2016 года товара ненадлежащего качества, стоимость которого меньше, чем стоимость товара, подлежащего поставке. Поскольку часть товара для АО «ТОМЗЭЛ» была приобретена истцом непосредственно у ООО «Промотор» по договору поставки № 20/01-16 от 20.01.2016, последний обязан возместить истцу часть взысканных с него арбитражным судом денежных средств, представляющих собой сумму соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ТОМЗЭЛ».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 по делу № А67-495/2017 установлены следующие обстоятельства:

- между АО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и ООО «ТрансКомплектСибирь» (поставщик) был заключен договор поставки № 445/15 от 29.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить, обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасть частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция»), указанного в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 договора);

- спецификацией № 1 от 29.12.2015 к договору (л. д. 35-38 том 1) стороны согласовали поставку, в том числе, фильтров SHF-25E MANN  (SОDICK) в количестве 408 шт.;

- согласно товарной накладной № 38 от 16.03.2016 ООО «ТрансКомплектСибирь» осуществило поставку на склад АО «ТОМЗЭЛ» 408 фильтров, обозначенных в сопроводительных документах как «Фильтр SHF-25E MANN (SODICK)», на общую сумму 7 308 620,28 руб. с НДС.  При этом  на коробках поставленного товара  обозначено: фильтр Ionex 25E  для проволочно-вырезных станков  Sodick 340х46х300 mm (л. д. 72-75 том 2); согласно пояснениям сторон по делу № А67-495/2017 на самих фильтрах маркировка отсутствует;

- АО «ТОМЗЭЛ» была произведена оплата за поставленный товар в сумме 7 308 620,28 руб., наряду с оплатой иного поставленного товара,  платежными поручениями № 706 от 29.02.2016, № 266 от 27.01.2016 (аванс 30% по договору), № 1873 от 23.05.2016 (оплата 70%);

- вместе с тем, в нарушение условий договора (п. 2.3, 7.1, 7.2) ООО «ТрансКомплектСибирь» не были представлены документы, подтверждающие надлежащее качество поставленной продукции и соответствие её установленным в договоре требованиям;

- АО «ТОМЗЭЛ» был направлен запрос от 28.03.2016 № ТОМЗЭЛ-07-38/1076 о предоставлении документации, подтверждающей соответствие поставленных фильтров условиям договора и производителя данных фильтров;

- ООО «ТрансКомплектСибирь», несмотря на заверения о наличии соответствующих документов и готовности их представить, от представления истцу документов, подтверждающих соответствие поставленных фильтров условиям договора, уклонился;

- в связи с выявлением в процессе использования фильтров скрытых недостатков АО «ТОМЗЭЛ» обратилось к официальному и исключительному представителю  компании SODICK в России - ЗАО «СодикоМ-Центр» в целях проведения проверки соответствия поставленной на АО «ТОМЗЭЛ» продукции  заявленным характеристикам, запросив  обмен  2 шт. фильтров, поставленных ответчиком, на 2 шт. аналогичных фильтров от официального представителя фирмы-изготовителя;

- ЗАО «СодикоМ-Центр» в письме от 18.08.2016 № 160818/01ZD сообщило, что по результатам произведенного анализа  представленных истцом 2 фильтров установлен факт, что закупленные АО «ТОМЗЭЛ» фильтры   не являются оригинальными и не соответствуют требованиям  качества завода-изготовителя станков SODICK, в том числе: маркировка представленных истцом фильтров - Ionex 25Е не соответствует маркировке оригинального фильтра – SHF-25E; площадь фильтрующего элемента у  фильтра  Ionex 25Е  - 13,01 м2, у оригинального фильтра SHF-25E  - 16,25 м2; степень фильтрации у  фильтра  Ionex 25Е  - 6,0 мкм, у оригинального фильтра SHF-25E  - 3,0 мкм. Поставленные истцу фильтры марки Ionex 25Е имеют ресурс почти на 25% меньше при том, что степень фильтрации в 2 раза хуже, чем у SHF-25E.   Согласно требованиям завода-изготовителя станков SODICK фильтр должен иметь степень фильтрации  не хуже 5,0 мкм; регулярное использование  на имеющемся у истца оборудовании  фильтров с качеством фильтрации 6,0 мкм ведет к повышенному износу  гидросистемы станка. К письму приложено заключение государственного научного центра Российской Федерации  по автомобилестроению НАМИ – испытательный центр от 31.05.2016 по результатам исследования образцов фильтрующего материала, полученного от ЗАО «СодикоМ-Центр»;

- официальным представителем  компании SODICK в России - ЗАО «СодикоМ-Центр» сделан вывод, что поставленные ответчиком истцу фильтры являются контрафактными, произведены не фирмой SODICK и имеют значительно худшие качественные характеристики;

- для проверки качества поставленной продукции была проведена ревизия складских остатков, участвовать в которой представитель ООО «ТрансКомплектСибирь» отказался. На момент проведения проверки на складе находилось 314 фильтров из числа поставленных. Согласно Актов на списание материалов в производство № 820 от 18.05.2016, № 1081 от 01.07.2016, № 1138 от 11.07.2016, № 1229 от 08.08.2016, № 1292 от 23.08.2016 на производство со склада выдано 94 фильтра, в том числе для проведения исследования качества фильтров. По результатам работы комиссии установлен факт несоответствия качества поставленных ООО «ТрансКомплектСибирь» по товарной накладной № 38 от 16.03.2016 фильтров условиям договора поставки № 445/15 от 29.12.2015;

- согласно актам о практических испытаниях  фильтров от 21.09.2016, фактический срок службы поставленных ответчиком фильтров Ionex 25Е составил 151 ч., фактический срок службы поставленных ЗАО «СодикоМ-Центр»  фильтров SODICK SHF-25E  - 219 ч.;

В связи с нарушением ООО «ТрансКомплектСибирь» принятых на себя обязательств по договору, АО «ТОМЗЭЛ»  обратился в суд с требованием, в том числе касательно уменьшения покупной стоимости поставленной продукции до 2 079 820,80 руб., о выплате разницы стоимости поставленной продукции в размере 5 228 799,48 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 по делу № А67-495/2017 с ООО «ТрансКомплектСибирь» в пользу АО «ТОМЗЭЛ» взыскано, в том числе 5 238 428,28 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены поставленных в адрес АО «ТОМЗЭЛ» фильтров в количестве 408 шт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 по делу № А67-495/2017 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 52-57).

Между тем, как следует из материалов дела, приобретение товара (фильтров) для АО «ТОМЗЭЛ» производилось ООО «ТрансКомплектСибирь», в том числе у ООО «Промотор» по договору поставки № 20/01-16 от 20.01.2016 (л.д. 43-46).

Во исполнение указанного договора ООО «Промотор» был поставлен товар (фильтры) в количестве 96 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами № ПР160201 от 16.02.2016 и № Пр100316 от 10.03.2016 на общую сумму 1 459 200 руб. (л.д. 11-12).

Оплата поставленного товара была произведена истцом платежными поручениями № 94 от 18.04.2016, № 105 от 21.04.2016, № 154 от 04.05.2016 (л.д. 14-16).

Согласно пояснениям истца, именно указанные фильтры были впоследствии поставлены в адрес АО «ТОМЗЭЛ».

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 по делу № А67-495/2017 установлен факт поставки иных фильтров, нежели указанных в товаросопроводительных документах, а также установлен факт не предоставления документов, подтверждающих качество фильтров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в адрес АО «ТОМЗЭЛ» истцом поставлялись фильтры, в том числе приобретенные у ООО «Промотор» по договору поставки № 20/01-16 от 20.01.2016, вышеназванное решение Арбитражного суда Томской области имеет для ООО «Промотор» преюдициальное значение в части установления факта поставки фильтров ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей  469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В этом случае покупатель справе  предъявить претензии по качеству в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества,  вправе потребовать соразмерного уменьшения  покупной цены.

Истцом разница в стоимости фильтров SHF-25E и фильтров Ionex 25Е определена, исходя из стоимости одного фильтра  Ionex 25Е в размере 4 300 руб. (установлена решением суда по делу А67-495/2017) следующим образом:

96 шт. х 8 581,36 руб. (12 881,36 руб. - 4 300 руб.) =  823 810,56 руб. без НДС,

где 12 881,36 руб. - стоимость одного фильтра по договору; 4 300 руб. - стоимость одного фильтра Ionex 25E (Акт экспертизы № 026-038/00219 от 03.05.2017 в деле № А67-495/2017).

С учетом НДС разница в стоимости фильтров составила 972 096,46 руб.  (823 810,56 руб. + 18% НДС).

Доказательств иной рыночной стоимости  продукции, поставленной истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 972 096,46 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости продукции  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 9 422 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплектСибирь» 972 096,46 руб. в счет уменьшения договорной цены товара, поставленного по договору поставки № 20/01-16 от 20.01.2016, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 985 116,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промотор» в доход федерального бюджета 9 422 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                           Д. А. Соколов