Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-125002/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125002/19-171-1065
г. Москва
23 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДПИИР <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2006, 125459, <...>)

о взыскании бюджетных денежных средств о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии по договору №8/3-377л-14 от 01.12.2014г. в размере 10 062 284 руб. 07 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № ДПиИР-18-16-38/9 от 01.10.2019 г. представлен диплом.

от ответчика – ФИО3 по дов. (бланк 77 АБ 7552201 от 18.06.2015г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1 948 431,36 руб., неустойки в размере 8 113 852,71 руб. за период с 01.03.2016 г. по 01.06.2019 г. , ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора №8/3-377л-14 от 01.12.2014г., положений ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ, представил в материалы дела отзыв, дополнение к отзыву.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, именуемый в дальнейшем «Департамент», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО1 являющееся начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве именуемый в дальнейшем «Предприниматель», с другой стороны, заключили договор от 01.12.2014 № 8/3-3377л-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 г. № 1112-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент), являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 г. № 1177-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы» (далее – Департамент) за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. Договора Департамент предоставил Предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта «Развитие деятельности компании за счет увеличения парка машин» в размере 1 948 431 (Один миллион девятьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать один) рублей 36 копеек.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.9. Договора) Предприниматель обязан обеспечить в срок с 03.07.2013 по 01.02.2016 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3. Договора, являющихся условием предоставления субсидии, а именно:

в период с 03.07.2013 по 01.05.2015 создать не менее 5 (Пяти) рабочих мест (п. 1.3.1. Договора);

в период с 01.08.2014 по 01.02.2016 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора, целевым использованием субсидии признается выполнение Предпринимателем обязательств, перечисленных в п. 1.3. Договора.

Предприниматель обязуется обеспечить за счет полученных от Лизингодателя основных средств финансирование и реализацию Проекта (п. 3.5. Договора), уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором Лизинга (п. 3.6. Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и Предприниматель предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.7. Договора, Предприниматель обязан предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал следующие отчетные документы:

акты выверки расчетов с Лизингодателем по договору лизинга за период с 03.07.2013 по 01.02.2016 (п. 3.7.1. Договора);

отчет об исполнении Предпринимателем обязательств по уплате лизинговых платежей (п. 3.7.2. Договора).

В соответствии с п. 3.8. Договора не позднее 01.03.2016 Предприниматель предоставляет Департаменту акт об исполнении Договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально–экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3. Договора).

Как следует из иска, Предприниматель не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально–экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию в нарушение п. 3.8 договора.

Согласно в п. 4.5. Договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а так же при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8. Договора, Департамент составляет Акт в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушений Организации.

В материалы дела представлен Акт о выявленных нарушениях по договору о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2014 г. № 8/3-377л-14 от 30.03.2016 г.

В соответствии с п. 4.5. Договора Департамент направил ответчику Акт выявленных нарушений письмом от 01.04.2016 № ДНПП-04-04-120/6, согласно которому просил Организацию в срок до 30.04.2016 устранить выявленные нарушения условий Договора, однако направленный Департаментом Акт остался без удовлетворения.

Истец представил суду квитанцию, копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12503294015422, в котором указано, что письмо, направленное в адрес ответчика, получено адресатом – 07.04.2016 г.

Согласно п. 4.6. договора, в случае если организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента.

Ответчик не принял во внимание п.4.6. Договора, в нарушение условий Договора, Организация не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию (отчет), предусмотренную п.3.8. Договора.

14.04.2017 г. Департамент направил в адрес ответчика претензию №ДНПП-04-04-120/6 с требованием о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Протоколом заседания Отраслевой комиссии Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства от 12.12.2018 принято решение рекомендовать Департаменту организовать работу по принудительному взысканию бюджетных средств в форме субсидии в отношении ИП ФИО1

Согласно п. 3.10. Договора отчет предусмотренный п. 3.8. Договора предоставляется с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, актов и т.д.).

Так же в соответствии с п. 3.11. Договора в течение трех лет с момента окончания Договора (01.04.2016 п. 8. Договора) Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно–финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.3. в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8. Договора, Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах (01.03.2016 п. 3.8. Договора) до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Исходя из указанного, у Предпринимателя образовалась задолженность перед Департаментом в размере 1 948 431,36 руб. суммы основного долга, неустойки в размере 8 113 852,71 руб. за период с 01.03.2016 г. по 01.06.2019 г.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонней отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора (обратного ответчиком не представлено) денежные средства, предоставленные Департаментом организации по договору, подлежат возврату с учетом вышеуказанных норм и условий Договора.

В нарушение условий договора Организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально–экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию, в связи с чем, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3. договора) Предприниматель обязан:

- в период с 03.07.2013 г. по 01.05.2015 г. создать не менее 5 (пяти) рабочих мест;

- в период с 01.08.2014 г. по 01.02.2016 г. выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму не менее суммы полученной субсидии.

Любое из этих нарушений, согласно п. 1.4. договора, влечет использование субсидии нецелевым.

Ответчик указывает на то, что рабочие места не были созданы в установленный договором срок, следовательно, истец должен знать о нарушении своего права после 01.05.2015 года, а срок исковой давности соответственно истекает 01.05.2018 г.

Помимо прочего, ответчиком также указано на то, что в соответствии с п. 3.8. Договора не позднее 01.03.2016 Ответчик предоставляет Департаменту акт об исполнении Договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3. Договора).

Истцом 30 апреля 2016 года составлен Акт о выявленных нарушениях в котором он подтверждает, что на 01 марта 2016 года обязательства ответчика и истец знает об этом.

Следовательно, срок исковой давности истек 01.03.2019 года, по истечении трех лет с момента, когда Акт об исполнении договора должен был быть предоставлен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу данного иска со судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3.11 и 3.12. Договора в течение трех лет с момента окончания Договора (01.04.2016 п. 8. Договора) Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно–финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

В силу п. 8. Договора отношения между Сторонами прекращаются при условии полного и должного исполнения Сторонами всех обязательств.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п. 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, отношения между сторонами по Договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт.

Обязательства Ответчика выполнить условия Договора о предоставлении субсидии не исполнены, в связи с чем, за ним сохраняется ответственность за ненадлежащее исполнение Договора и обязанность возвратить денежные средства в бюджет города Москвы, а также уплатить неустойку, предусмотренную Договором.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

В данном случае обязательство по возврату субсидии возникло с момента направления претензии № ДНПП-04-04-120/6 от 14.04.2017 г., направленной в адрес ответчика 17.04.2017 г. и полученной им - 20.04.2017 г., о чем имеется соответствующая отметка на представленном в материалы дела почтовом уведомлении.

К 20.05.2019 года (дата подачи иска) срок исковой давности три года не истек.

В соответствии с п. 4.4. при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.8. Договора, Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, с 01.03.2016 (п. 3.8 Договора) по 01.06.2019 и составляет 8 113 852,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, срок предоставления был определен договором – 01.03.2016 г., таким образом, с 02.03.2016 г. истец был вправе требовать взыскания неустойки (начало срока исковой давности).

С учётом вышеуказанного, срок исковой давности истекает 02.03.2019 г.

Между тем, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Указанное толкование положений ГК РФ полностью соответствует:

- правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011. в котором указано:

«Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.н.)».

- определению Верховного суда РФ N 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019 (дело А40-118818/2017) по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами, в которомВерховный суд РФ еще раз подтвердил предыдущие правовые позиции, прямо указав на следующее: «Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска в суд по требованию о взыскании неустойки не пропущен, поскольку требование о взыскании пени может предъявлено за период предшествующим трем годам до обращения в суд.

При этом, судом, в ходе рассмотрения спора было установлено следующее.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд отмечает, в материалы дела представлено письмо ответчика (№ б/н. от 23.05.2017 г.) адресованное истцу.

В данном письме истец, ссылается на то, что организацией частично выполнены обязательства по договору № №8/3-377л-14 от 01.12.2014г., указывая при этом на ряд факторов препятствующих надлежащему исполнению принятых на себя обязательств о договору. С учётом изложенного в письме, ответчик просил истца продлить выполнение социально-экономических показателей проекта исходя из фактически достигнутых финансовых показателей, а также финансового прогноза на 2016 год до декабря 2016 г.

При этом суд отмечает, что согласия на продление ответчиком от истца получено не было.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное истцу и датированное 12.07.2017 г., из которого следует, что в феврале 2016 года два экскаватора, общая стоимость которых составляет 15 млн. рублей были похищены.

Указанное в письме, говорит о том, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме не были, в том числе и по причине невозможности их исполнения в связи с хищением экскаваторов.

Помимо прочего в материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное истцу (исх. от 01.03.2019 г.).

Из вышеуказанного письма следует, что до момента совершения кражи ИП ФИО1 практически выполнил все условия предусмотренные договором № 8/3-377л-14. И только кража не позволила исполнить договор в полном объеме и отчитаться в соответствии с условиями договора. Учитывая указанное, ответчик просил рассмотреть истца вопрос о закрытии проекта в рамках спорного договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Совокупность всех обстоятельств, а также признание факта наличие задолженности (в 2017 г., в 2019 г.) свидетельствует и о признании факта нарушения обязательства, что суд признает достаточным для прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Таким образом, письма № б/н. от 23.05.2017 г., № б/н. от 12.07.2017 г., №б/н. от 01.03.2019 г.) признаются судом как признание долга ответчиком.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности начинает течь заново с 23.05.2017 г., с 12.07.2017 г, с 01.03.2019 г. соответственно, и к 20.05.2019 года (дата подачи иска) срок исковой давности три года не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена неустойка в размере 8 113 852,71 руб. за период с 01.03.2016 г. по 01.06.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (А17-1122/2017 есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учётом вышеуказанного, суд отмечает, что в рассматриваемом случае своевременное предоставление отчета было направлено на сохранение гражданско-правовых отношений в рамках заключённого договора и на его завершение надлежащим образом.

Между тем, отчёт ответчиком представлен не был, в связи с чем, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора – 14.04.2017 г. (претензия №ДНПП-04-04-120/6) и как следствие утратил интерес к исполнению ответчиком своего обязательства (предоставление отчета).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предъявив претензию о возврате суммы представленной субсидии по договору, истец выразил волеизъявление об отказе от исполнения договора вследствие неполучения от ответчика встречного предоставления в виде отчета, что влечет за собой последствия в виде возникновения обязательства по возврату денежных средств и прекращения обязательств по предоставлению отчета с указанной даты и, соответственно, по несению ответственности в виде уплаты договорных пеней за нарушение срока предоставления отчета.

Таким образом, утверждение истца о его праве начислять неустойку после отказа договора лежит в плоскости злоупотребления правом с учетом утраты фактического интереса в самом обязательстве.

Кроме того, суд, снижая размер неустойки, руководствуется также тем, что из представленных в дело доказательств следует, что ответчик неоднократно пытался решить с департаментом возникающие в ходе исполнения договора проблемы, сообщал о трудностях в реализации проекта и просил предоставить отсрочку исполнения проекта.

При наступлении непредвиденных обстоятельств, а именно кражи экскаваторов, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11601450212000116 от 12.02.2016 г., предлагал закрыть проект или найти альтернативное решение вопроса.

Таким образом, ответчик предпринимал действия направленные на снижение понесенных истцом убытков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного предоставления отчета, исполнения принятых на себя обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга в размере 1 948 431,36 руб., пени в размере 500 000 руб. В остальной части иска суд отказывает 999 с учётом применения ст. 333 ГК РФ).

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ долг в размере 1 948 431,36 руб., пени в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 242 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков