Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А50-24022/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

22.05.2023 №А50-24022/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-М» (614107, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (618400, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки (части сделки) недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ответчик), содержащим следующие требования:

1) признать недействительным (ст.166 ГК РФ) пункт 4 соглашения от 25.07.2022 о расторжении муниципального контракта от 08.07.2021 №0156300046621000280 на выполнение работ по устройству спортивной площадки;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возложения на МКУ «Управление капитального строительства» обязанности предпринять действия, направленные на списание неустойки по муниципальному контракту в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в отношении удержанной суммы 412 088 руб. 58 коп. и произвести ее перечисление ООО «Айти-М»;

3) установить сумму, подлежащую выплате МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Айти-М» на случай неисполнения обязанности предпринять действия, направленные на списание неустойки по муниципальному контракту, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 08.07.2021 №0156300046621000280 на выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории школы, расположенной по адресу: <...>.

Цена контракта – 8 521 856 руб. 60 коп. (п.2.1. контракта).

Срок окончания работ – 01.09.2021 (п.1.4. контракта).

Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок обеспечено неустойкой в форме пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ (п.7.4. контракта).

Согласно п.4.1.9 контракта заказчик вправе осуществлять взыскание неустойки (штрафа, пени) с подрядчика в бесспорном порядке, без его согласия, путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки формы КС-2 №№1-6 от 22.06.2022; согласно справке формы КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 8 174 245 руб. 39 коп.

Работы приняты заказчиком 25.07.2022 после устранения подрядчиком замечаний, изложенных в письме заказчика от 22.06.2022 №763.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик на основании п.7.4. контракта уведомил подрядчика о начислении неустойки в размере 824 177 руб. 16 коп. за период с 02.09.2021 по 24.07.2022.

25.07.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта (далее – соглашение о расторжении).

Согласно п.2 соглашения о расторжении на момент подписания соглашения подрядчиком выполнен объем работ по контракту на сумму 8 174 245 руб. 39 коп.

Согласно п.4 соглашения о расторжении заказчик из суммы, указанной в пункте 2 соглашения, в соответствии с условиями контракта при оплате фактически выполненных работ удерживает с подрядчика сумму начисленной неустойки в размере 824 177 руб. 16 коп.

Платежными поручениями от 08.08.2022 заказчик оплатил принятые подрядчиком работы в размере 7 350 068 руб. 23 коп., удержав из причитающегося подрядчику платежа неустойку в размере 824 177 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что пункт 4 соглашения о расторжении противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", в соответствии с которым подрядчик, исполнивший свои обязательства по контракту, имеет право на списание 50% неустойки, а заказчик, в свою очередь, обязан принять решение о списании 50% неустойки. В этой связи, поскольку решение о списании неустойки заказчиком не принято и по условиям п.4 соглашения о расторжении удержанию подлежит вся суммы неустойки, подрядчик настаивает на признании пункта 4 соглашения о расторжении недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Поясняя причины добровольного подписания соглашения о расторжении на условиях, предложенных заказчиком, подрядчик указывает, что подписание соответствующих соглашений является обычной практикой государственных/муниципальных заказчиков, требовалось для завершения расчета по контракту; отказавшись от подписания соответствующего соглашения, подрядчик не смог бы получить оплату по контракту иначе как в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о выбранном истцом способе защиты права. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, от изменения предмета исковых требований в любой части отказался.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.09.2021 и передать результат работ заказчику по акту приемки.

Из материалов дела следует и подрядчиком по существу не оспаривается, что результат работ передан заказчику 25.07.2022, то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, что в силу п.7.4. контракта является достаточным основанием для начисления пени.

Обстоятельства, связанные с начислением пени, равно как расчет неустойки подрядчиком не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона №44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

При этом вышеуказанным постановлением не установлены ограничения в периоде его применения, в том числе к правоотношениям 2022 года.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ, устранили ограничения, связанные с годом исполнения или ненадлежащего исполнения по контракту.

Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, перечисленных в подпунктах «а»-«г» названного пункта.

Согласно пояснениям сторон, предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, претензии относительно невыполнения какой-либо части работ у заказчика отсутствуют.

В подпункте «б» пункта 3 Правил №783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составления не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту (824 177 руб. 16 коп.) составляет 9,7% цены контракта, в связи с чем подрядчику на основании п.п. «б» п.3 Правила №783 принадлежит право на списание 50% начисленной неустойки, что составляет 412 088 руб. 58 коп.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания 50% неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, включив в пункт 4 соглашения о расторжении условие об удержании всей суммы неустойки из причитающегося подрядчику платежа.

Доводы ответчика о том, что в нарушение Правил №783 подрядчик не перечислил заказчику 50% неустойки арбитражным судом отклонены, поскольку условиями контракта предусмотрено удержание заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком в бесспорном порядке (п.4.1.9. контракта), а потому применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела для целей списания 50% неустойки перечисление подрядчиком 50% неустойки в пользу заказчика не требовалось.

С учетом п.4.1.9 контракта заказчик обязан был принять решение о списании 50% неустойки (412 088 руб. 58 коп.) до оформления и подписания соглашения о расторжении контракта, как завершающей стадии исполнения обязательств, а потому включение в пункт 4 соглашения о расторжении условия об удержании с подрядчика всей суммы начисленной неустойки противоречит части 9.1. статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правилам №783, имеющим императивный характер.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеизложенного, поскольку удержание из причитающегося подрядчику платежа всей суммы неустойки нарушает требования Закона №44-ФЗ и Правил №783, постольку арбитражный суд приходит к выводу о недействительности пункта 4 соглашения о расторжении в части удержания неустойки в размере 412 088 руб. 58 коп. по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, и возможности применения последствий недействительности сделки, заявленных подрядчиком в виде возложения на заказчика обязанности списать 50% неустойки и произвести перечисление ранее удержанной неустойки в размере 412 088 руб. 58 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения ст.16 АПК РФ, установленный ст.180 АПК РФ срок вступления решения суда в законную силу, а также учитывая организационно-правовой статус ответчика и порядок его финансирования, арбитражный суд считает необходимым и возможным установить ответчику срок для совершения действий по списанию 50% неустойки и ее перечислению истцу - в течение месяца со вступления решения суда в законную силу.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"),

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характера обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, арбитражный суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, учитывая также, что избранный истцом способ защиты права (предъявление неимущественного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) не должен приводить к получению удовлетворения в размере, существенно превышающем размер фактических имущественных требований (ст.1102, ст.1107 ГК РФ).

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 соглашения от 25.07.20252 о расторжении муниципального контракта от 08.07.2021 №0156300046621000280 в части удержания неустойки в размере 412 088 руб. 58 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (г.Березники, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязанности в течение месяца со вступления решения суда в законную силу списать неустойку по муниципальному контракту от 08.07.2021 №0156300046621000280 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в отношении удержанной суммы 412 088 руб. 58 коп. и произвести ее перечисление обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (г.Березники, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (г.Березники, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева