Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года Дело № А56-36292/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.02.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А56-36292/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГТМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. № 54, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 710 520 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.25 по 03.04.2025 (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2025, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение составлено 20.08.2025.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2025 решение от 20.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГТМ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.08.2025 и постановление апелляционного суда от 13.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, несмотря на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств. Центр, как собственник спорных объектов, в отношении которых осуществляется поставка тепловой энергии, обязан оплатить стоимость потребленного ресурса. То обстоятельство, что представленные истцом документы подписаны обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (далее – ООО «ЭкоПром»), не опровергают факта потребления ресурса объектами, расположенными на территории Центра.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГТМ» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района»

В обоснование иска ООО «ГТМ» указало, что в отсутствие договора в период с 01.01.2025 по 03.04.2025 оно подало тепловую энергию для отопления нежилых помещений № 123, 126/6 (аэрофильтр), 126/2 (песколовки), расположенных по адресу: Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, Заводская ул., д. 3 (далее – Объекты), стоимость которой не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ГТМ» направило в адрес Центра претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Центром обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, ООО «ГТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что истец не представил достаточных и относимых доказательств того, что спорные объекты (корпуса № 123, 126/6 (аэрофильтр) и 126/2 (песколовки), принадлежат Центру и именно он потреблял тепловую энергию.

Суды указали, что истец не представил акт о технологическом присоединении данных объектов; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; технические условия подключения объектов к сетям истца.

Суды отметили, что акт о включении подачи пара подписан ООО «ГТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ООО «Экопром»), а акт от 04.04.2025 об отключении объектов от системы пароснабжения подписан ООО «ГТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплор».

При этом подписи представителя Центра указанные документы не содержат. Доказательств того, что представитель ответчика вызывался на составление названных актов ООО «ГТМ» не представило.

Суды указали, что территориальное расположение не свидетельствует о принадлежности корпусов № 123, 126/6 (аэрофильтр), 126/2 (песколовки) Центру.

Апелляционный суд учел, что при рассмотрении дела № А56-58948/2024 по иску ООО «ГТМ» о взыскании с ООО «Экопром» задолженности за поставленную тепловую энергию по тем же объектам представлены: письмо ООО «Экопром» от 04.10.2021 № 2021/38 о выдаче технического задания на установку приборов учета тепловой энергии в корпусах ООО «Экопром»: 59, 119, 121, 123, 199, 126/6, 126/1, 126/2 с указанием их места нахождения за подписью генерального директора ООО «Экопром», акты на подключение к системе подачи коммунального ресурса истца на объекты ООО «Экопром».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Центр в отзыве на иск одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

ООО «ГТМ» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявляло.

Суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Центра без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов истца.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А56-36292/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Михайловская