Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А21-10179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10179

/2019
30

июня

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

23 июня 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

30 июня 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2 ген. директора по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (адрес: 238340, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ») о взыскании 2 502 157 рублей 74 копейки задолженности по договору № 4/04/18-ПГ от 04.04.2018 за фактически оказанные услуги, 6 789 957 рублей 62 копейки пени, по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей с учётом уточнений от 01.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Интеграция», общество с ограниченной ответственностью «СибрегионСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Ремжилфонд».

Определением суда от 15.06.2022 назначено по делу №А21-10179/2019 проведение судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

Определением суда от 29.09.2020 возобновлено производство по делу № А21-10179/2019.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 года между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Исполнитель) и ООО «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор по выполнению работ № 4/04/18-ПГ.

Согласно договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по транспортировке грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, на объекте «Строительство Приморской ТЭС» по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, пос. Взморье.

В соответствии с Договором № 4/04/18-ПГ от 04.04.2018 г. Исполнителем были полностью выполнены следующие работы: в период с 04.04.2018 г. по 06.06.2018 г. силами компании ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» осуществлена транспортировка грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, на объекте «Строительство Приморской ТЭЦ» по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, пос. Взморье, на полигон ООО «РемЖилФонд» в объемах со следующих участков: с участка №8 субподрядчик ООО «Балтстрой» - 1959 м3; с участка № 7 субподрядчик ООО «Ресурс Интеграция» -2858 м3; с участков № 4,7 субподрядчик ООО «РегионСнабСервисСтрой»- 3020 м3.

Общий объём вывезенного грунта с объекта на полигон составил 7837 куб. м, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 11.09.2018.

Также в период с 03.05.2018 по 02.06.2018 силами компании ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» были выполнены работы по транспортировке грунта в объемах со следующих участков: с участка № 6 субподрядчик ООО «АльянсСтройГрупп»» - 565 м³, с участка № 7 субподрядчик ООО «АльянсСтройГрупп» - 4707 м³, с участка № 18 субподрядчик ООО «СибРегионСтрой» - 1634 м³; с участка № 7 субподрядчик ООО «Ресурс Интеграция» - 323 м³.

О выполнении работ истец уведомил ответчика путем направления актов выполненных работ, однако ответчик акты не подписал, мотивированные возражения не представил, что расценивалось истцом как фактическое принятие выполненных работ заказчиком.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма: № 26/3/09/18 от 26.09.2018, с приложением подтверждающих документов о выполнении работ и № 06/1/03/19 от 06.03.2019 с приложением подтверждающих документов о выполнении работ, на которые ответа так же не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд за взысканием долга и неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных уточненных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Истец факт выполнения работ по вывозу грунта доказал.

В исковом заявлении истец указывает на выполнение работ по транспортировке грунта, образовавшегося про производстве землеройных работ на объекте «Строительство Приморской ТЭЦ» на полигон ООО «РемЖилФонд», с различных участков пользу различных субподрядчиков в период с 04.04.2018 по 06.06.2018 всего в объёме 7837 метров кубических, в период с 03.05.2018 по 02.06.2018 всего в объеме 7229 метров кубических, в том числе в период с 04.04.2018 по 06.06.2018 - с участков № 4 и № 7 в пользу субподрядчика Общества «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ» в объёме 3020 метров кубических.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на сумму 2 502 157 рублей 74 копейки, а также журнал поступающий отходов на площадку, накладные с указание типа машины, даты и номера участка.

Факт оказание услуг доказан, в том числе, накладными на вывоз и прием грунта на полигоне подписанные мастером участка ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» - ФИО4; водителями и диспетчерами ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»; Реестрами талонов на размещение отходов грунта № 1; № 2; № 3; № 4 и № 5 за период с апреля по июнь 2018 г. подписаны генеральным директором ООО «РемЖилФонд» -ФИО5; актами вывоза грунта на полигон ТБО № 3-ГШ-СПЗУ/РССС-01.07.-РИ от 31.05.2018 г. на 2858 мЗ - подписаны: Начальником отдела строительных работ Светловского филиала ООО «Интер РАО - Инжиниринг» - ФИО6.; Главным специалистом отдела строительных работ Светловского филиала ООО «Интер РАО - Инжиниринг» -ФИО7; Директором по строительству ООО «РегионСнабСервисСтрой» -ФИО8; актами вывоза грунта на полигон ТБО № 3-ГШ-СПЗУ/РССС-01.07.-РИ от 31.05.2018 г. на 323 м³ подписан - Начальником отдела строительных работ Светловского филиала ООО «Интер РАО - Инжиниринг» - ФИО6; Главным специалистом отдела строительных работ Светловского филиала ООО «Интер РАО - Инжиниринг» -ФИО7; Производителем работ ООО «РегионСнабСервисСтрой» ФИО9

Доказательства того, что ответчик самостоятельно вывез спорный груз, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Общество «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ» осуществлял перевозку грунта Договора подряда № Д/ИНЖ/72/9042 от 18.12.2017, заключенного с ООО «Интер РАО-Инжиниринг».

В собственности ответчика автотранспорт отсутствует, что неоднократно сам ответчик говорил на заседаниях суда, предоставляя договора на транспортировку с третьими лицами за периоды. В представленных товарно-транспортных накладных третьим лицом, нет ни одной подписи перевозчиков.

Перевозку грунта с участков объекта: «Строительство Приморская ТЭС» в полном объёме по заявленным требованиям по делу А21-10179/2019 на земельный участок ООО «Энергострой» подтвердили ФИО10 на заседании арбитражного суд, заявив, что грунт перевозился именно на земельный участок ООО «Энергострой» в границах КК 39:18:010021 и 39:18:010006, а также предоставил накладные на перевозку грунта на земельный участок общества (Договор № 6/03/18-ПГ от 27.03.2018 г. и накладные ранее представлены в материалы дела). Представлены также показание иных работников по факту вывоза грунта

Между Обществом «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ИП ФИО10 заключен Договор № 6/03/18-ПГ от 27.03.2018., согласно которому последний принял на себя обязательства по транспортировке грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, на объекте «Строительство Приморской ТЭС», в связи с чем по акту приема-передачи были переданы автотранспортные средства в количестве 25 единиц (имеется в материалах дела).

В подтверждении позиции истцом представлен детализированный отчет (детализации вызовов) по лицевому счету № <***> номер телефона <***> абонент ФИО2, Акты вывоза грунта на полигон г. Светлый подписанные представителем ООО «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ» - ФИО8, скриншоты ежедневных отчетов и путевые листы.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ФИО11 от 25.09.2020 г. № 682/5-3-20 № 692/5-3-20, установить, действительно ли подпись на Договоре от имени ответчика совершена ФИО12, на дату заключения договора являвшегося генеральным директором Общества «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ».

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело письменных доказательств можно сделать вывод о том, что факт не заключения между сторонами Договора № 4/04/18-ПГ от 04.04.2018 не доказан.

Из содержания спорных документов усматривается, что подписи скреплены печатью Обществом «РЕГИОНСЕРВИССТРОЙ».

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения Обществом «РЕГИОНСЕРВИССТРОЙ» не представлены.

В данном случае, подпись лица заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Отклоняются судом доводы отзыва Общества «РемЖилФонд». Третье лицо указало, что возражает в удовлетворении исковых требований в связи с представлением истцом не соответствующих действительности документов, ссылаясь на то, что ООО «РемЖилФонд» является оператором полигона в Светловском МО для размещения отходов - грунта и размещение отходов производится на основании выдаваемых ООО «РемЖилФонд» талонов.

В своих пояснениях исх. № 86 от 20.11.2020 г. на странице 7, 8, 9 и 10 Общество «ЭНЕРГОСТРОЙ» опровергло данное утверждение ООО «РемЖилФонд» с предоставлением следующих доказательств:

1. Копия Разрешения № 09 Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» на использование земельных участков в границах кадастровых кварталов: КН 39:18:010021 и КН 39:18:01006 - на 2-х листах в 1 экз.

2. Копия Согласования № 2809 Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» маршрута движения грузового автотранспорта для перевозки грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на объекте: «Строительство Приморской ТЭС» - на 3-х листах в 1 экз.

3. Транспортная схема перевозки груза с объекта ТЭС на земельный участок в г. Светлом - на 1-м листе в 1 экз.

4. Копия решения Светловского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2014 г. - на 6-ти листах в 1 экз.

5. Копия договора аренды земельного участка № 35 от 18 июля 2016 г. - на 6-ти листах в 1 экз.

6. Копия Задания на проектирование - на 6-ти листах в 1 экз.

7. Копия письма Министерства природных ресурсов и экологии правительства КО исх. № 4192-ОС от 28.04.2018 г. - на 3-х листах в 1 экз.

8. Копия письма № 379 от 17 декабря 2018 г. на 1-м листе в 1 экз.

9. Государственный реестр объектов размещения отходов в Калининградской области с официального сайта Электронный эколог- на 2-х листах в 1 экз.

10. Скриншот с официального сайта Межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фронт» - на 2-х листах в 1 экз.

В документах, приобщенных к материалам дела № А21-10179/2019 ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» было доказано, что грунт в 100 % объеме, вывезенный с объекта «Строительство Приморской ТЭС» за период с 04.04.2018 по 11.07.2018 принят и размещен на площадке ООО «Энергострой» в границах кадастровых кварталов 39:18:010021 и 39:18:010006 на временное хранение, согласно Разрешения № 9, Согласования маршрута движения грузового автотранспорта № 2809 с ГКУ КО ««Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и транспортной схемой перевозки груза с объекта ТЭС на земельный участок в г. Светлом в границах КК 39:18:010021 и 39:18:010006 согласованной Администрацией МО «Светловского городского округа»

Также было доказано и документально подтверждено, что ООО «РемЖилФонд» не является оператором полигона в Светловском МО для размещения отходов-грунта на закрытом полигоне ещё в 2010 году.

Сторонами при рассмотрении дела заявлялись заявления о фальсификации доказательств.

Истцом заявлялось о фальсификации Договор № 25-03-2018 на оказание услуг (выполнение работ) автотранспортом от 25.03.2018 с приложением, акт № 15 от 06.04.2018, акт № 16 от 20.04.2018, акт № 17 от 04.05.2018., акт № 18 от 06.04.2018, акт № 19 от 20.04.2018, акт № 21 от 18.05.2018, акт № 22 от 01.04.2018, акт № 24 от 15.06.2018, акт№29 от 15.06.2018, платежное поручение № 66 от 15.06.2018, платежное поручение № 85 от 10.07.2018.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных накладных.

На основании статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка заявления истца и ответчика о фальсификации доказательство по делу.

Стороны об уголовно-правовых последствиях заявления были осведомлены и не согласились на исключение оспариваемых доказательств.

При этом суд не установил оснований для рассмотрения заявлений о фальсификации.

Из материалов дела не следует, что стороны надлежащим образом обосновали заявления о фальсификации, приведя необходимые и достаточные доводы в обоснование фальсификации истцом представленных им доказательств.

Стороны не обосновали, по каким признакам полагают, что представленные документы сфальсифицированы. Все доводы сводились к оценке представленных доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждаются, что работы истцом выполнены надлежащим образом.

Доказательства оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 2 502 157 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных работ по договору, истец начислил пени в размере 6 789 957 рублей 62 копейки пени по пункту 6.2.9 договора за период 01.10.2018 по 03.06.2021.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, сумма пени в заявленном истцом размере является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает уменьшить сумму пени до 800 000 рублей, что чуть больше расчёта пени по двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за спорный период.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования по взысканию пени подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1 097 842 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 9 292 115 рублей 36 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 69 461 рубль.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В данном случае, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 69 461 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО13, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 24.10.2019 на сумму 60 000 рублей, приказом о приеме на работу, выпиской из трудовой книжки.

Сумма по договору полностью выплачена Общество «Калининградское Юридическое агентство», что подтверждается квитанциями.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Также определением суда от 15.06.2020 назначено проведение судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, её производство поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Общество «ЭНЕРГОСЕТЬ» перевело на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области денежную сумму в размере 25 200 рублей за производство экспертизы по чек-ордеру от 03.06.2020.

Общество «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ» перевело на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области денежную сумму в размере 45 600 рублей за производство экспертизы по чек-ордеру от 04.06.2020.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования истцом подтверждён материалами дела, с Общества «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ» подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 25 200 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» задолженность 3 600 000 рублей, в том числе, основной долг в размере 2 502 157 рублей 74 копейки, пени в размере 1 097 842 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 25 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ» в доход федерального бюджета 69 461 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов