Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-302149/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302149/23
03 октября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластилин»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ Рус Финанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластилин», индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании солидарно сальдо по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Рус Финанс» (далее – истец, ООО «МБ Рус Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Пластилин» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, ООО «Пластилин», ИП ФИО1) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно по договору лизинга от 01.12.2020 № 2020-12FL-23641 сальдо в размере 554 546,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пластилин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленная лизингодателем цена не является рыночной, поскольку лизингодатель при реализации действовал недобросовестно и неразумно; истцом произведен неверный расчет фактической платы за финансирование.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МБ Рус Финанс» (лизингодатель) и ООО «Пластилин» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.12.2020 № 2020-12/FL-23641, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании договора купли-продажи от 01.12.2020 № 2020-12-23641 приобрел у ООО «Рольф» и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.12.2020 во временное владение и пользование с правом выкупа автомобиль Mercedes-Benz E200 4MATIC, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: <***>.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между лизингодателем и ИП ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2020 № 000001, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга.

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем условий договора в части своевременной уплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 27.01.2021, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту 29.012021.

Полагая, что в результате прекращения договорных отношений и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составляет 554 546,18 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и признав правильным расчет истца, произведенный в соответствии с установленным в пункте 13.5.1 Общих условий лизинга порядком урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, принимая во внимание фактическую цену реализации предмета лизинга, не выявив неразумности и недобросовестности в действиях лизингодателя при его реализации, установили, что финансовый результат сделки составляет 554 546,18 руб. в пользу лизингодателя, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав указанную сумму с лизингополучателя и поручителя солидарно.

Суд округа признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-302149/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластилин» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский