Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А74-623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-623/2024
26 августа 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 12 августа 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева, при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 598 500 руб. долга по договору на поставку угля от 18.12.2020, переданного из аварийного запаса на основании акта приема-передачи от 23.12.2020,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 на основании распоряжения от 19.10.2020 № 112-к.

Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 598 500 руб. долга по договору от 18.12.2020, переданного из аварийного запаса на основании акта приема-передачи от 23.12.2020.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета ФИО2 23.05.2023 представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, указав на непредставление конкурсному управляющему документов в подтверждение доводов истца и непредъявление требований в разумный срок после нарушения ответчиком обязательства по возврату угля, переданного из аварийного запаса.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований, в заявлении от 15.07.2024 просил обязать ответчика возвратить уголь марки ДР в количестве 342,0 тонн.

В судебном заседании 12.08.2024 истец вновь изменил предмет исковых требований на первоначальные: о взыскании с ответчика стоимости угля в размере 598 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 15-17.07.2024 пояснила, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. По акту приема-передачи от 08.07.2022 имущество ответчика, а именно котельные со всеми сооружениями и оборудованием, передано администрации Аскизского района Республики Хакасия. С 2022 года предприятие хозяйственную деятельность не ведет, услуги по теплоснабжению не оказывает, в настоящее время в наличии у предприятия отсутствуют запасы угля. Запасами топлива предприятие не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.


Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрацией и предприятием 18.12.2020 заключен договор на получение угля из аварийного запаса угольного топлива с. Аскиз (далее – договор) в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования Аскизский сельсовет, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостаточности угля (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора администрация (истец) приняла на себя обязательства осуществлять отпуск ответчику угля для теплоснабжения объектов поселения в срок до 23.12.2020 в следующем объеме: уголь марки ДР в количестве 342,0 тонн стоимостью 598 500 руб.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.3 договора обязался вернуть кредитору уголь в указанном объеме не позднее 01.09.2021.

В подтверждение передачи истцом ответчику угля марки ДР в указанном выше количестве представлен акт приема-передачи от 23.12.2020.

В связи с тем, что в установленный договором срок уголь в количестве 342,0 тонн ответчиком не возвращен, истец направил ему претензию от 11.12.2023 № 1036 с требованием в течение месяца со дня её получения возвратить уголь марки ДР в количестве 342 тонн либо денежные средства в размере 598 500 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из условий заключенного сторонами договора от 18.12.2020 и установленных судом обстоятельств, отношения сторон возникли из договора товарного кредита и регулируются положениями параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта передачи ответчику 342 тонн угля марки ДР истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 23.12.2020, договор на поставку угля от 18.12.2020, заключенный между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар» (поставщик) и товарную накладную от 24.12.2020 № 78 о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар» истцу угля ДР в количестве 342 тонн на сумму 598 500 руб.

Перечисленными доказательствами подтверждается, что истцом был приобретен товар (уголь марки ДР в количестве 342 тонны) стоимостью 598 500 руб., переданный ответчику в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования Аскизский сельсовет, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы, на условиях договора от 18.12.2020.

Ссылка ответчика на то, что уголь по товарной накладной от 24.12.2020 № 78 был получен истцом одним днем позже передачи угля ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2020, по мнению арбитражного суда, не опровергает факт получения ответчиком указанного товара, поскольку товарная накладная № 78 могла быть подписана администрацией и ООО «Ягуар» после фактической отгрузки товара ответчику. В материалы дела представлено платежное поручение от 29.12.2020, подтверждающее факт оплаты денежных средств ООО «Ягуар» за поставленный уголь.

Отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете находится в сфере контроля ответчика. По этой причине довод ответчика об отсутствии информации о поставке угля на предприятие подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал установленным факт передачи товара истцом ответчику.

Доказательства возврата угля ответчиком истцу или возмещения его стоимости суду не представлены. Факт неисполнения обязанности возвратить уголь, переданный по договору от 18.12.2020 и акту приема-передачи от 23.11.2020, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2020 в отношении ответчика возбуждено дело № А74-6059/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На основании определения арбитражного суда от 01.07.2022 по акту приема-передачи имущества от 08.07.2022 имущество предприятия, а именно шесть котельных, расположенных в с. Аскиз Республики Хакасия, со всеми сооружениями и оборудованием, переданы администрации Аскизского района Республики Хакасия.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ФИО2 хозяйственная деятельность предприятием не ведется с 2022 года, спорный уголь в наличии у предприятия отсутствует, иных запасов угля также не имеется. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что кредитор по имущественным неденежным обязательствам должника в конкурсном производстве вправе получить удовлетворение исключительно путем трансформации своих неденежных требований в требования денежные, которые в зависимости от даты возникновения будут подлежать включению в реестр требований кредиторов либо являться текущими.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 по делу № А74-6059/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета включено требование администрации Аскизского сельсовета Республики Хакасия на сумму 1 150 270 руб. о возврате стоимости угля, переданного по договору на получение угля из аварийного запаса, от 30.12.2019.

Производство по заявлению администрации о включении в реестр требований кредиторов предприятия 598 500 руб. задолженности по договору от 18.12.2020 определением арбитражного суда от 24.01.2024 прекращено в связи с тем, что обязанность должника вернуть уголь, равно как и денежное требование к должнику возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому заявленное требование относится к категории текущих.

Таким образом, настоящее требование обоснованно предъявлено истцом в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что факты приобретения угля истцом, его передачи ответчику, неисполнения ответчиком обязанности по возврату угля, полученного по договору от 18.12.2020 из аварийного запаса угольного топлива с. Аскиз, подтверждены представленными доказательствами, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ, возврат угля в натуре на момент разрешения настоящего спора не представляется возможным ввиду его израсходования ответчиком, ответчик признан несостоятельным (банкротом), при этом предъявленное требование является текущим, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации о взыскании с предприятия 598 500 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 14 970 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета в пользу Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия 598 500 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) руб. долга по договору на поставку угля от 18.12.2020, переданного из аварийного запаса на основании акта приема-передачи от 23.12.2020.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета в доход федерального бюджета 14 970 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

П.В. Лобынцев