Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А09-4276/2022

59/2023-18459(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4276/2022
город Брянск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Брянской региональной организации общественно – государственное объединение «Всероссийское физкультурно – спортивное общество Динамо», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 316325600064652),

о взыскании пени по договору аренды, третье лицо: Государственная Инспекция труда в Брянской области, г.Брянск, при участии в судебном заседании:

от истца: не явились извещены, от ответчика: ФИО1, личность установлена,

установил:

Брянской региональной организации общественно–государственное объединение «Всероссийское физкультурно–спортивное общество «Динамо», г. Брянск (далее – БРО ОГО ВФСО «Динамо»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск (далее – ИП ФИО1), о взыскании 5 411 руб. 67 коп. пени за период с 11.10.2021 по 25.04.2022.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.07.2022 в соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная Инспекция труда в Брянской области, г. Брянск.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2021 между БРО ОГО ВФСО «Динамо» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды площади под торговый вендинговый автомат № 66, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду, в помещении по адресу: <...>, место общей площадью 1,0 кв.м для установки принадлежащего арендатору на праве собственности торгового вендингового кофе автомата (далее – автомат) (п. 1.1 договора).

Актом установки торгового вендингового автомата от 30.09.2021 подтверждается предоставление места (площади) в помещении арендодателя.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды с 01.10.2021 по 30.09.2022.

Согласно п. 4.1 договора, за пользование арендуемой площадью для установки аппарата, арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 5 800 руб.

Расчет осуществляется путем авансового внесения арендатором наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого месяца (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.2 договора, в случае несвоевременной арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

29.04.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды площади под торговый автомат.

Актом возврата площади аренды под торговый автомат от 29.04.2022 подтверждается передача арендатором площади в помещении арендодателя.

За период с ноября 2021 года по апрель 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 8 650 руб., в том числе: за ноябрь 2021 года на сумму 2 850 руб., за апрель 2022 года на сумму 5 800 руб.


Ответчик оплатил задолженность с пропуском установленного договором аренды срока.

В связи с чем, истцом начислена ответчику пеня в размере 5 411 руб. 67 коп. за период с 11.10.2021 по 25.04.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 99 от 15.04.2022 с требованием оплатить задолженность (долг и пеню).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование удовлетворил в части долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 и п. 5.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей.


Расчет пени проверен судом, установлено, что истец неверно определил количество дней в заявленный период просрочки. По расчету суда пени за заявленный период составят 4 634 руб.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа, суд находит основания для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ, до 926 руб. 80 коп., что составит 0,1%, будет является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

В остальной части отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие


выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 281 от 12.05.2022 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию 399 руб. 75 коп. почтовых расходов, связанных с настоящим делом.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию 1 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 342 руб. 31 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП 316325600064652), в пользу Брянской региональной организации общественно – государственное объединение «Всероссийское физкультурно – спортивное общество Динамо», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 926 руб. 80 коп. неустойки, 1 713 руб. расходов на оплату госпошлины, 342 руб. 31 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дюбо Юлия Ивановна