Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-42519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42519/18-47-320
г. Москва
06 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «АльфаПремьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «ЭЛЕГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «КАРГО ЛОДЖИСТИК», ПАО Банк «Югра», ИФНС России №19 по г. Москве, ИФНС России №23 по г. Москве о взыскании задолженности по договору № СМ-ЭЛЕ-01.2016 от 12.01.2016 г

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договору № СМ-ЭЛЕ-01.2016 от 12.01.2016, в том числе основной долг в размере 310 415 850 руб., неустойку в размере 1 583 120 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 19 по г. Москве, ИФНС России № 23 по г. Москве.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАРГО ЛОДЖИСТИК».

В материалы дела от налоговых инспекций поступили истребуемые судом документы, а именно бухгалтерские балансы сторон, книги продаж и книги покупок.

Судом также неоднократно предлагалось истцу ООО «КАРГО ЛОДЖИСТИК», которое являлось перевозчиком спорного товара, представить логистическую документацию поставки товара, документы, подтверждающие правоотношения с истцом или ответчиком о перевозке товара, а также пропуска, позволяющие проезд по г. Москва грузового автотранспорта.

ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» не представило запрошенные судом документы.

Истец, третьи лиц (Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС № 23 по г. Москве, ИФНС № 19 по г. Москве) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (Федеральная служба по финансовому мониторингу) представило письменные пояснения по иску.

Третье лицо (ПАО Банк «Югра») представило письменные пояснения по иску.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ЗАО «АльфаПремьер» (Истец, Продавец) и ООО «ЭЛЕГИЯ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор № СМ-ЭЛЕ-01.2016 от 12.01.2016, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора материалы (далее - товар), наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) Продавец обязался предать Покупателю товар на общую сумму – 350 000 000 руб.

В п. 2.2. договора указано, что покупатель должен произвести оплаты товара в полном объеме в срок не позднее 180 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно условиям договора, последний вступает в силу с момента его подписания, сроки передачи товара сторонами не согласованы, при этом право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора полностью исполнил обязательства по договору, передал Покупателю товар, что подтверждается двусторонней Товарной накладной №1 от 12.01.2016.

30.06.2016 между сторонами заключено соглашение о расчетах по спорному договору о том, что ответчик произведет расчеты в срок до 31.01.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

31.01.2017 между сторонами заключено соглашение о расчетах № 2 о том, что ответчик погасит задолженность до 31.12.2017. Ответчик частично произвел оплату товара.

В связи с тем, что частичная оплата товара производилась в том числе внутрибанковскими платежами, судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО Банк «ЮГРА».

Истец вручил претензию Ответчику о нарушении сроков оплаты и потребовал оплаты по договору, однако Ответчик оплату не произвел, сообщил о финансовых трудностях, просил об отсрочке оплаты.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил заключенный с ООО «Карго-Лоджистик» Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 05-000001/2016 от 12.01.2016 и транспортные накладные, в обоснование реальности поставки товаров по спорному договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона №402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2.1.1. Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом 05-000001/2016 от 12.01.2016, доставка грузов выполняется на основании письменных заявок Истца к ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК».

Истец представил лишь заверенные копии заявок на осуществление перевозки товара к ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» для перевозки в адрес Ответчика.

Согласно п. 2.2. Постановления Правительства Москвы то 22 августа 2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы», въезд грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 7 тонн в центральную часть города, ограниченную малым кольцом Московской окружной железной дороги (далее - МОЖД).

В п. 3.3.4. Постановления Правительства Москвы то 22 августа 2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» установлено, что пункт 2 настоящего постановления не распространяется на грузовые транспортные средства, на которые в установленном порядке оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения (далее - Пропуск).

В транспортных накладных, представленных Истцом указано, что товар доставлялся из адреса: 115193, Москва, ул. 7-я Кожуховская, д.13/4 в адрес: <...>.

То есть, ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» осуществляло перевозку товара по центру города Москвы, и по этой причине в обязательном порядке должна была обладать пропуском для своих грузовых автотранспортных средств.

Таким пропуски ни истцом, ни ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» не представлены.

Судом также учитывается, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату последним услуг ООО «КАРГО-ЛОДЖИСТИК» по перевозке груза.

Документов, подтверждающих наличие складских помещений у ответчика, позволяющих разместить весь объем поставленной продукции, не имеется в материалах дела.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации) «в связи с заявленными возражениями против требований ООО "Русагро-Инвест" суды правомерно признали подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как:

1. наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве;

2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара;

3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.);

4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара».

Обстоятельства того каким образом и от кого именно Кредитор получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от №1 от 12.01.2016 и счёт-фактуре весь существенный объём товара поставлен в один день - 12.01.2016.

При этом, перечень отгруженных товаров содержит следующие наименования (помимо прочих): кирпич керамический обыкновенный в количестве 907 000 шт., хранение и последующая транспортировка которого очевидно предполагает наличие значительного производственного ресурса. Согласно пояснениям ПАО Банк «ЮГРА» для поставки указанной продукции необходимо 3 поезда по 18 вагонов, поставка данной продукции в один день физически невозможна.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Истца на имущество (товар), в отношении которого впоследствии была заключена сделка купли-продажи, а также доказательства производственной возможности осуществить поставку, а именно: доказательства наличия (собственных или привлечённых на правах аренды) необходимых складских помещений, пригодных для хранения заявленного объёма товара; транспортных средств, предназначенных для транспортировки груза; наличия состоящих в штате сотрудников, обеспечивающих осуществление организациями (сторонами спора) декларируемой хозяйственной деятельности; а, кроме того, доказательства о дальнейшей судьбе товара, попавшего в распоряжение Ответчика.

Суд считает, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что Истец осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в частности: отгрузка Истцом большой партии товара (191 наименование общей стоимостью 350 000 000 руб.) без какой-либо предварительной оплаты продукции Ответчиком в условиях отсутствия между сторонами устоявшихся хозяйственных отношений, свидетельствует о том, что Истец заведомо действовал с целью причинить самому себе материальный ущерб, обстоятельства чего явно противоречат нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности.

Спорный Договор поставки обладает признаками мнимости сделки, направлен на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

К числу оснований мнимости сделки относятся:

- договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар;

- Истец не обосновал свои действия по поставке товара в полном объеме без оплаты со стороны Ответчика. Таким образом, не получив предоплату на сумму более 350 000 000 руб., Истец добровольно, якобы осуществил поставку на указанную сумму.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления № 63).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком) сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности поставки не представлены: документы, представленные Истцом в материалы дела, противоречат, указанным им в исковом заявлении обстоятельствам.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом со стороны Истца, в т.ч. путем совершения спорной сделки для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Кроме того, Росфинмониторинг представило письменные пояснения по иску, в которых указано,

что сведениями о наличии общих финансовых операций между истцом и ответчиком Организация не располагает;

что информация, выявленная при рассмотрении дела, будет учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев