Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А45-9071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-9071/2019
Г. Новосибирск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8 113 161 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 603 619 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.08.2018 № 156,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – АО «НПЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее – АО «ЦНИИ «Циклон») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8 113 161 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 603 619 рублей 23 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО «НПЗ» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по контракту.

Ответчик, получивший судебное извещение, направленное определением от 26.03.2019, и в дальнейшем извещавшийся посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается арбитражным судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

В связи с удовлетворением ответчиком исковых требований истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 113 161 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление АО «НПЗ» об отказе от исковых требований о взыскании основного долга подписано представителем ФИО1, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены представленной суду доверенностью, и обосновано добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Проверив отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 8 113 161 рублей 70 копеек принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПЗ» (поставщик) и АО «ЦНИИ «Циклон» (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2018 № 1820187314282412245006890/33/145-64/2112-18, по условиям которого поставка продукции осуществляется в рамках выполнения государственного контракта (пункт 1.1). Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в 2018 году продукцию, в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации № 1, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.3, 1.4 договора). Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку продукции (устройств выверки, устройств зарядных, оси) общей стоимостью 8 113 160 рублей 53 копейки на условиях предварительной оплаты в течение 120 дней после оплаты.

Между АО «НПЗ» (поставщик) и АО «ЦНИИ «Циклон» (покупатель) также заключен договор поставки от 07.08.2018 № 1820187314282412245006890/33/145-64/2128-18, содержащий аналогичные условия. Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку продукции (устройств выверки, устройств зарядных, оси) общей стоимостью 8 113 160 рублей 53 копейки на условиях предварительной оплаты в течение 120 дней после оплаты.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.4 договоров от 07.08.2018 поставщик прекращает нести ответственность за отправленную продукцию и считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента передачи продукции грузоперевозчику. Продукция должна быть доставлена видом транспорта, обеспечивающим сохранность продукции. Доставка продукции производится средствами транспортной компании (пункт 3.3).

Во исполнение договора № 1820187314282412245006890/33/145-64/2112-18 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 31.08.2018 № 2068 на сумму 1 297 789 рублей 99 копеек, от 31.08.2018 № 2079 на сумму 6 8145 370 рублей 54 копейки.

Во исполнение договора № 1820187314282412245006890/33/145-64/2128-18 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию по товарной накладной от 04.10.2018 № 2516 на сумму 8 113 160 рулей 53 копейки.

Отгрузка товара подтверждается отметками бюро пропусков в товарных накладных с указанием даты вывоза продукции, товарно-транспортными накладными от 05.10.2018, 31.08.2018, 07.09.2018, содержащими записи о получении продукции транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция» с указанием подписей представителей транспортной компании.

Факт получения товара подтвержден ответчиком составлением совместного с истцом акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, содержащий сведения о принятии ответчиком к учету товара, поставленного по указанным выше товарным накладным.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, оплата поставленного товара ответчиком произведена по платежным поручениям от 29.08.2018 № 2399 на сумму 4 056 580 рублей 27 копеек, от 03.09.2018 № 2424 на сумму 4 056 580 рублей 27 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения последнего за судебной защитой составляла 8 113 161 рубль 52 копейки. Размер задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки расчетов, подписанным со стороны ответчика.

Задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 8 113 161 рублей 52 копейки оплачена ответчиком лишь после обращения истца за судебной защитой по платежным поручениям от 24.04.2019 № 1026 и № 1027.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 603 619 рублей 23 копейки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 20.08.2018 по 24.04.2019 и ставки 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров поставки от 07.08.2019 № 1820187314282412245006890/33/145-64/2112-18 и № 1820187314282412245006890/33/145-64/2128-18 в случае, если покупателем не соблюдаются сроки оплаты окончательного расчета, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости неисполненного в срок обязательства по оплате товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его не верным в связи с начислением неустойки на сумму задолженности 8 113 161 рублей 70 копеек, в то время как материалами дела подтверждается лишь сумма 8 113 161 рублей 52 копейки.

Судом произведен расчет неустойки с учетом условий договора поставки, в пределах заявленного истцом периода, с 20.08.2018 по 24.04.2019. Размер неустойки составил 603 619 рублей 14 копеек ((4 056 580 рублей 27 копеек х 0,03% х 248 дней) + (4 056 580 рублей 27 копеек х 0,03% х 248 дней) = 603 619 рублей 14 копеек).

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными в сумме 603 619 рублей 14 копеек.

С целью урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 01.10.2018 № 9389, от 01.11.2018 № 10866 об оплате задолженности. 28.09.2018 АО «ЦНИИ «Циклон» представило в адрес истца гарантийное письмо № УП-875, которым гарантировало оплату продукции в случае продолжения отгрузки в его адрес.

28.01.2019 Истец направил в адрес ответчика претензию № 10. Претензия была получена ответчиком 04.02.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Подсудность спора Арбитражному суду по месту нахождения истца определена соглашением сторон, изложенным в пункте 8.1 договора поставки, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Местом нахождения истца на момент его обращения в арбитражный суд являлся город Новосибирск, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением установленной соглашением сторон подсудности споров арбитражному суду.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая документальное подтверждение поставки истцом продукции на указанную сумму и нарушения ответчиком обязательства по его оплате, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных АО «НПЗ» исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 603 619 рублей 14 копеек. В части взыскания основного долга в сумме 8 113 161 рублей 70 копеек производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные истцом при обращении за судебной защитой расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 085 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела судом, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения в арбитражный суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 499 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 8 113 161 рублей 70 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» неустойку в сумме 603 619 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 085 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 499 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская