Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-136374/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136374/2019
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кэсси»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью фармацевтическое объединение «Аптека»;

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

о взыскании 341 157,60 руб., о расторжении договора аренды от 11.12.2007 № 26-07, об обязании освободить нежилое помещение;

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэсси»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фармацевтическое объединение «Аптека» о взыскании 292 236 руб. задолженности, 70 000 неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 11.12.2007 № 26-07, о расторжении указанного договора, об обязании освободить нежилое помещение. Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 дело № А56-136374/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, ходатайств не направило.

Истец заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований, в котором просит суд: взыскать с ответчика 274 157,60 руб. задолженности по состоянию на 28.02.2019, 67 000 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 11.12.2007 № 26-07, о расторжении указанного договора, об обязании освободить нежилое помещение. Ответчик возражений не заявил. Суд удовлетворил ходатайство, уточнения приняты.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд удовлетворил ходатайство, отзыв приобщен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-126896/2018, истец является собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 149,1 кв.м. (далее - помещение), что подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2016, актом приема-передачи, государственной регистрацией права собственности от 31.10.2016.

По договору аренды № 26-07 от 11.12.2007 (далее - договор), заключенному с первым правообладателем помещения - администрацией Кузьмоловского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация), помещение занимает ООО ФО «Аптека» (далее - арендатор). После заключения договора купли-продажи истец направил 28.04.2017 арендатору (ответчику) письмо, в котором уведомил последнего о смене собственника и реквизитах для внесения арендной платы. Письмо было получено арендатором 04.05.2017. Получение письма ответчик не отрицает.

С момента смены собственника арендатор должен вносить арендную плату новому собственнику.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-126896/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор действует по 31.12.2027 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

Пунктом 4.2. Договора в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Ленинградской области, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае, не позднее 10 дней с даты его отправки заказным письмом по Адресу арендатора.

Уведомлением от 29.10.2018 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы и установлении ее в размере, равном 73 059 руб. в месяц.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 21.02.2019, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в размере, порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что у арендодателя отсутствовали правовые основания для увеличения размера арендной платы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы направлено на изменение обязательств по договору аренды, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Поскольку уведомление в судебном порядке не оспорено, судебный акт о признании его недействительной сделкой отсутствует, оснований для неприменения названного уведомления к правоотношениям сторон у суда не имеется.

Истцом также завялено требование о расторжении договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении требований о расторжении договора аренды. В частности не представлено доказательств направления ответчику предложения расторнуть договор в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Претензия от 21.02.2019 такого предложения не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды, оснований для удовлетворения исковых требований о выселении не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований и оставлением части требований без рассмотрения, государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фармацевтическое объединение «Аптека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэсси» 274 157,60 руб. задолженности по арендной плате, 67 000 руб. неустойки, и 9823 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кэсси» из федерального бюджета 6086 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Заварзина М.А.