Решение от 21 октября 2023 г. по делу № А56-96142/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96142/2022
21 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, лит.А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (адрес: Россия 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский ю-р, д.13, лит.А, пом. 3-Н (офис №3), ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 4) Частное учреждение «Санкт-Петербургский речной яхт-клуб»; 5) общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России»; 6) Общественная организация межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов «Ленинградская федерация профсоюзов»;

о сносе самовольной постройки,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2023), ФИО4 (доверенность от 16.10.2023),

- от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 27.12.2022), 2-4 не явились, извещены; 5) ФИО6 (доверенность от 25.07.2023),

- эксперт ФИО7,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольные постройки, а именно здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит.ТА с кадастровым номером 78:07:0321201:2007, здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Петровская коса, д.9, лит. ТБ с кадастровым номером 78:07:0321201:2008; в случае неисполнения решения суда в установленный срок о предоставлении Комитету права самостоятельного сноса объектов с отнесением расходов на ответчика, а также о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение). Частное учреждение «Санкт-Петербургский речной яхт-клуб» (далее – Яхт-клуб (в настоящее время ликвидирован)), общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – ФНПР), общественная организация межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов «Ленинградская федерация профсоюзов» (далее – Федерация профсоюзов).

Определением суда от 21.03.2023, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО7.

31.07.2023 в суд от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило экспертное заключение №69/16-СЗ, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Учреждение, Федерация профсоюзов, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании экспертом были даны пояснения по вопросам, связанным с проведением экспертизы.

После выступления эксперта представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что заключение эксперта имеет недостатки, не позволяющие его использовать в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование на соответствие объектов нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам не проводилось. Также истец указал, что спорные объекты не являются вспомогательными, возведены на земельном участке, который для целей размещения спорных объектов не предоставлялся, в связи с чем подлежат сносу.

Представитель Службы поддержал доводы Комитета.

Представитель Общества возражал на иск, ссылаясь на то, что спорные объекты были возведены в 2014 году, право собственности на них было зарегистрировано в установленном порядке. Общество на законных основаниям приобрело указанные объекты у собственника и использует их именно как вспомогательные объекты. При этом представитель Общества категорически отрицал факт использования здания для награждений в качестве столовой.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» на основании задания Службы от 07.06.2022 №07-51-2022, инициированного по обращению Прокуратуры Санкт-Петербурга, провело осмотр находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321201:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, имеющего вид разрешенного использования «причалы для маломерных судов». Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.06.2022 №11/О, в котором отражено нахождение на участке двух объектов капитального строительства: лит.ТА с кадастровым номером 78:07:0321201:2007 (далее – здание 1) и лит. ТБ с кадастровым номером 78:07:0321201:2008 (далее – здание 2). Согласно акту осмотра здание 1 используется в качестве ресторанного комплекса «Milo», здание 2 используется как эллинг и имеет признаки эксплуатации в качестве предприятия общественного питания.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты принадлежат Обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2021, заключенного с ФНПР и Организацией профсоюзов. При этом в договоре купли-продажи год постройки здания 1 – 2014, год постройки здания 2 – 2018.

Как указывает истец, согласно представленной Службой информации, разрешение на строительство спорных объектов недвижимости Обществу не выдавалось. Документы, подтверждающие функциональную или технологическую связь зданий 1 и 2 со зданиями основного назначения, не представлены. Ссылаясь на то, что здания возведены на участке, не предоставленном для строительства, без получения разрешительной документации и с нарушением видов разрешенного использования, установленных для земельного участка, на котором они расположены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Общество, оспаривая требования Комитета, указывает, что на момент возведения Зданий на земельный участок было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Яхт-клуба.

В соответствии с актом от 31.10.1975 № 9154/1361 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок предоставлен для возведения зданий и сооружений яхт-клуба.

Первоначально решение о размещении на территории Петровской косы было принято на основании протокола совещания у секретаря Ленинградского Совета от 23.07.1934 и протокола № 75 от 27.07.1934 заседания Президиума Ленинградского ФИО8 Данными документами было принято решение об отводе участка на Петровском Острове под яхт-клуб Облпрофсовета, находящегося на Петровском острове к западу от р.Керосиновка с расчетом окончания всех строительных работ и полного приведения территории в порядок к 1935 году, а всего острова в 1936 году.

Актом № 9154/1361 от 31.10.1975 «О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» был предоставлен земельный участок площадью 14,88 га под капитальное строительство и дальнейшую эксплуатацию по адресу: Санкт Петербург, Петровская коса, д.7.

01.06.1998 на основании решения Комитета по градостроительству и архитектуре № 890 от 08.09.1997 Учреждению Федерации профсоюзов «Санкт-Петербургский Речной Яхт клуб профсоюзов» выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 7.

В дальнейшем адрес земельного участка был изменен на Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9 (разрешение ГУ «ГУИОН» №216 от 24.02.1999).

Таким образом, предыдущий собственник объектов недвижимости на законных основаниях владел земельным участком и имел право возведения на нем объектов недвижимости. При этом Общество указывает, что спорные объекты являются вспомогательными и используются в целях эксплуатации яхт-клуба, в связи с чем получение разрешения на строительство для таких объектов не требовалось. Также ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности в отношении заявленного требования, поскольку о возведении объектов истец узнал не позднее 07.03.2018, когда осуществлял обследование земельного участка, о чем был составлен соответствующий акт.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комитета ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

При этом, как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из пунктов 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В данном случае Комитетом – органом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом на предъявление исков о сносе самовольных построек, предъявлено требование о сносе к Обществу – как собственнику объекта самовольного строительства.

Как уже было указано выше, Комитет ссылается на возведение спорных объектов без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, при этом Общество ссылается на то, что спорные объекты являются вспомогательными, в связи с чем при их возведении не требовалось получение разрешения на строительство.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

На момент возведения спорных объектов (2014 и 2018 годы) не существовало документа, определяющего, какие именно объекты относятся к «объектам вспомогательного использования», такой документ был утвержден лишь Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

Однако, статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

- под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

- под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона №384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

- здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

- здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Закон №384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 №308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 №306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), указано, что из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В этом же Обзоре указано, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Истец утверждает, что здание 1 – это здание для награждений, являющееся вспомогательным по отношению к административному зданию, принадлежащему Обществу. Здание 2 – является вспомогательным по отношению к зданию эллинга.

Между тем, в заключении эксперта ФИО7 №69/16СЗ указано, что здание 1 относится к 10 группе строений, по степени огнестойкости классу С2, по функциональной опасности Ф 4.3. Здание 2 относится к 10 группе строений, по степени огнестойкости к классу С2, по функциональной опасности – Ф3.6.

Указанные показатели согласно СНиПами, на соответствие с которыми проводилась оценка, не относятся сооружениям пониженного уровня ответственности.

Более того, из фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта, усматривается, что здание 1 может использоваться в качестве самостоятельного обособленного объекта, в том числе под пункт общественного питания, поскольку имеет все необходимые для этого коммуникации и оснащение.

Здание 2 фактически является эллингом, совмещенным с комнатами отдыха. То есть, указанное здание выполняет те же функции, что и основное здание, в связи с чем с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ не может рассматриваться в качестве вспомогательного.

Также согласно пояснениям эксперта оба здания являются полноценными самостоятельными объектами недвижимости, что исключает возможность их классификации в качестве вспомогательных объектов.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что для возведения спорных объектов требовалось получение разрешения на строительство. Однако фактически такое разрешение не получалось, что свидетельствует о незаконности возведения спорных объектов.

Также истец указывает, что вид разрешенного использования земельного участка не допускает возведения на нем спорных объектов.

Так, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «причалы для маломерных судов».

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», действовавшего до 2020 года, вид разрешенного использования «причалы для маломерных судов» предполагает возможность использования участка для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Однако здание 1 для целей, указанных в Приказе №540, в принципе не предназначено. Здание 2 для указанных целей пригодно лишь частично. С учетом изложенного, следует согласиться с доводами истца о том, что функциональное назначение спорных объектов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Изложенное, свидетельствует о наличии у объектов признаков самовольной постройки, которые дают право Комитету требовать их сноса.

Суд отклоняет доводы Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении требований о сносе самовольной постройки, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

В данном случае, истец указывает, что о наличии на земельном участке самовольно возведенных построек ему стало известно при проведении обследования участка из акта от 14.06.2022.

Общество полагает, что Комитет должен был узнать о наличии построек не позднее 2018 года, поскольку в марте 2018 года проводил обследование участка, в подтверждение чего представило в материалы дела акт обследования от 07.03.2018.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что кадастровый учет и регистрация права собственности на здание 1 произведены 04.07.2018, а на здание 2 – 19.10.2018, то есть после проведения осмотра земельного участка. Более того, как уже было указано ранее, строительство здания 2 завершено в 2018 году, в связи с чем нет оснований полагать, что на момент проведения обследования участка здание 2 уже существовало. При этом оба здания на момент проведения обследования не были поставлены на кадастровый учет и право собственности на них не было оформлено, в связи с чем нет оснований утверждать, что Комитету должно было быть известно о нарушении его права при проведении осмотра.

Более того, следует отметить, что согласно тому же акту осмотра от 07.03.2018, на часть участка Комитет не попал в связи с наличием металлического ограждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комитета о сносе самовольных построек.

Поскольку Обществом не заявлено о невозможности сноса самовольных построек в течение 30 дней, решение о сносе подлежит исполнению ответчиком в течение указанного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, в целях восстановления нарушенных прав истца с учетом положений статьи 222 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ суд считает возможным в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок предоставить Комитету право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда о сносе построек с последующим отнесением расходов на ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с Общества судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Исходя из пунктов 31 и 32 Постановления №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следовательно, требование Комитета в указанной части также является правомерным, оснований полагать, что заявленная к взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день является завышенной, у суда не имеется.

Поскольку решение вынесено в пользу Комитета, судебные расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике, также взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аврора» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольные постройки, а именно здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит.ТА с кадастровым номером 78:07:0321201:2007, здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Петровская коса, д.9, лит. ТБ с кадастровым номером 78:07:0321201:2008.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда о сносе построек с последующим отнесением расходов на ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по оплате экспертизы оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Аврора».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.