Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А55-23942/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ

Дело № А55-23942/2025
21 октября 2025 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК Российской Федерации принято 02 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2025 года в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 445043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117452, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, помещ. 6/3/5)

о взыскании 1 192 938 руб., в том числе задолженности по договору №08112024 от 08.11.2024 в размере 678 000 руб., неустойки в размере 514 938 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт (руководитель)

ФИО2, доверенность от 23.09.2025 (допущен к участию в деле в качестве слушателя в связи с непредставлением диплома о наличии высшего юридического образования)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" о взыскании 1 192 938 руб., в том числе задолженности по договору №08112024 от 08.11.2024 в размере 678 000 руб., неустойки в размере 514 938 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступили дополнительные документы и возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

С учетом абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено судебное заседание.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 02.10.2025 не обеспечил.

Судебная корреспонденция, направленная Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 117452, Россия, Г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский д.17, к.1, ПОМЕЩ.6/3/5, (адрес юридического лица по состоянию на 02.10.2025), возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

От Ответчика 01.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечит явку в процесс.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку дело №А55-23942/2025 рассматривается в порядке упрощенного производства, суд расценивает ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявляя подобное ходатайство, Ответчик указал на необходимость присутствия в судебном заседании представителя, ввиду невозможности его явки в настоящий процесс.

Между тем Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства / отложении рассмотрения дела, не представил доказательств невозможности явки в судебный процесс 02.10.2025, а также тому, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства, не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку Ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства / об отложении судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Истца поступило  устное ходатайство об уменьшении размера задолженности до 617 020 руб. 50 коп.,  в связи с чем поддерживает требования в следующей редакции: задолженность по договору №08112024 от 08.11.2024 в размере 617 020 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.04.2025 по 30.06.2025 в размере 514 938 руб., а также неустойка за период с 01.07.2025 по день оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.10.2025 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда" взыскано 1 131 958 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору №08112024 от 08.11.2024 в размере 617 020 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.04.2025 по 30.06.2025 в размере 514 938 руб., а также неустойка за период с 01.07.2025 по день оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 959 руб.

Решение в виде резолютивной части от 02.10.2025 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.10.2025 от Ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем необходимо изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦРИ «Доступная среда», далее Истец, Исполнитель, и ООО «Единая строительная компания», далее Ответчик, Заказчик, был заключен Договор от 8 ноября 2024 г. № 08112024. В дальнейшем, в связи с изменениями в налоговом законодательстве, сторонами Договора подписано дополнительное соглашение  № 1 от 13 января 2025 г. Согласно Договору (п. 1.1.) Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы: изготовление с последующей доставкой и монтажом платформ подъемных для групп населения с ограниченными возможностями передвижения в количестве 5 шт. (далее Оборудование) на объекте «Заказчика» по адресу: ФБЛПУ «Санаторий Радуга» ФНС России», <...>. в соответствии с условиями Договора, техническими характеристиками и установочными чертежами.

Оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном калькуляцией (Приложение № 4 к договору от 8 ноября 2024 г.                                 № 08112024), в сроки и в порядке, которые установлены Договором. Заказчик производит оплату по настоящему Договору (п. 3.3.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в несколько этапов.

Платежи по Договору были произведены Заказчиком в следующем порядке:

- 100 000,00 (Сто тысяч) рублей - 12.11.2024г.,

- 3 337 750,00 (Три миллиона триста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей – 26.11.2024г.

- 823 564,26 (Восемьсот двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 26 коп. - 16.12.2024г.

- 1 836 185,74 (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 74 коп. – 11.02.2025г.

Заключительный платеж в сумме 678 000 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. должен был произведен Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной и акта приема-передачи выполненных работ (либо УПД).

В соответствии с п. 4.2. Договора датой выполнения договорных обязательств Исполнителем является дата подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (либо УПД).   07.03.2025г. Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по Договору, осуществил доставку и монтаж Оборудования, что подтверждается транспортной накладной, актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанными представителем Заказчика, а также фото и видео фиксацией.

19.03.2025 Исполнитель посредством системы электронного документооборота направил ответчику на подписание Универсальный передаточный документ, который был подписан Заказчиком 08.04.2025, через один месяц после фактического завершения работ на объекте, и лишь только после письменного уведомления о запрете распоряжаться, передавать по акту передачи третьим лицам Оборудование, а также на любые связанные с ним действия (в том числе, его эксплуатацию и регистрацию в «Ростехнадзоре»).

Сторонами Договора был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами. Срок для их рассмотрения и ответа – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии (п.6.1). Истцом в адрес Ответчика были направлены письма и досудебные претензии: Исх. № б/н от 28.03.2025г., Исх. № 6 от 24.04.2025 г., Исх. № б/н от 28.05.2025 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. В письме Исх. № 55/01-ЕСК от 25 апреля 2025 г. Истец просил предоставить отсрочку платежа в размере 678 000 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. по Договору до 20 мая 2025 г. Однако до настоящего времени задолженность не была оплачена, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик полагал, что Истцом нарушены сроки выполнения им работ, в связи с чем размер основного долга подлежит уменьшению на размер неустойки – сальдированию; кроме того, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки, сославшись на несоразмерность ставки 0,1% цены договора (6 775 500 руб.), а не от задолженности (678 000 руб.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с п. 4.2. Договора датой выполнения договорных обязательств Исполнителем является дата подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (либо УПД).   07.03.2025г. Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по Договору, осуществил доставку и монтаж Оборудования, что подтверждается транспортной накладной, актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанными представителем Заказчика, а также фото и видео фиксацией.

Исходя из представленных доказательств, 19.03.2025 Исполнитель посредством системы электронного документооборота направил ответчику на подписание Универсальный передаточный документ, который был подписан Заказчиком 08.04.2025, через один месяц после фактического завершения работ на объекте, и лишь только после письменного уведомления о запрете распоряжаться, передавать по акту передачи третьим лицам Оборудование, а также на любые связанные с ним действия (в том числе, его эксплуатацию и регистрацию в «Ростехнадзоре»).

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить работы.

Не отрицая наличие задолженности, Ответчик полагает необходимым уменьшить размер задолженности на размер неустойки, исходя из следующего.

Согласно п. 3.6. Договора, доставка и монтаж должны быть завершены в течение 14 календарных дней после поступления третьего платежа.

Ответчиком третий платеж осуществлен - 11.02.2025 (платежное поручение №136 от 11.02.2025). Следовательно, Истец был обязан в срок по 25.02.2025 включительно исполнить свои договорные обязательства.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае, если ответственное лицо, уполномоченное подписать товарную накладную и акт выполненных работ (либо УПД), отсутствует на месте установки оборудования во время сдачи результатов работы, специалисты «Исполнителя» проводят фото (видео) работ, предусмотренных настоящим договором, и предъявляют эти материалы «Заказчику». При этом, услуги по данному Договору считаются    оказанными    «Исполнителем»    надлежащим    образом,    принятыми «Заказчиком» в полном объеме, а товарная накладная и акт приема-передачи выполненных работ (либо УПД) подписанными.

Ответчик указал, что Истец в исковом заявлении указывает, что работы выполнены 07.03.2025. Однако, материалы дела не содержат доказательств (документов), подтверждающий данный факт.

Кроме того, сам Истец подтверждает, что 19.03.2025 через Электронный документооборот был отправлен Универсальный передаточный документ ( УПД №24 от 20.02.2025).

Согласно п. 5.4. Договора, в случае нарушения «Исполнителем» сроков изготовления, доставки, монтажа Оборудования, указанных в настоящем Договоре, «Исполнитель» уплачивает «Заказчику» неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки Истца перед Ответчиком определяется по формуле: Неустойка=Цена договорах0,1%хКоличество дней, а именно 6 775 500x0,001x21=142 285,50 руб.

08.08.2025 через Почту России - сервис электронных заказных писем (ЭЗП) в адрес истца было направлено требование об установлении неустойки за просрочку выполнения работ и сальдирования обязательств по договору подряда №08112024 от 08.11.2024.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом подлежит уменьшению (сальдированию) на размер неустойки в размере 142 285,50 руб., то есть составляет 535 714,50руб. (678 000руб.- 142 285,50руб.).

Рассматривая указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, согласно условиям договора, работы должны были быть завершены 25.02.2025. Однако, срок задержки составил 9 дней, а не 21 день, как утверждает Ответчик.

Ответчик отмечает, что «Истец в исковом заявлении указывает, что работы выполнены 07.03.2025. Однако, материалы дела не содержат доказательств (документов), подтверждающий данный факт».

Данный довод Ответчика не соответствует действительности. Работы фактически были выполнены 07.03.2025. В УПД (страница 3) зафиксировано:  Дата получения (приемки) результатов работ 07.03.2025:       Поскольку местонахождение Истца – г. Москва, факт выполнения обязательств Истцом со стороны Ответчика непосредственно на месте установки оборудования в г. Сочи зафиксировал руководитель производственных работ ФИО3, подписав Акт № 2 приемки-сдачи выполненных работ от 07.03.2025г. Данное подтверждение явилось основанием для подписания УПД № 24 от 20.02.2025г. генеральным директором ООО «ЕСК» ФИО4 с указанием даты приемки 07.03.2025.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования. В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Сальдирование происходит автоматически, отдельного заявления или дополнительного соглашения не требуется.

Следовательно, у Ответчика нет обязанности обращаться в суд для установления итогового сальдо, ему достаточно заявить о таком сальдировании в соответствующих возражениях.

Таким образом, в настоящем споре имеется возможность сальдирования взаимных предоставлений, однако суд, проверив расчет неустойки, произведенный Ответчиком, считает его неверным.

Исходя из представленных доказательств даты окончания и приемки работ - 07.03.2025, срок просрочки составляет 9 дней с 26.02.2025 по 06.03.2025  включительно, размер неустойки Истца перед Ответчиком определяется по формуле: Неустойка = Цена договора ? 0,1% ? Количество дней, а именно 6 775 500 ? 0,001 ? 9 =  60 979,50 руб.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом подлежит уменьшению на сумму сальдирования - на размер  неустойки в размере  60 979,50 руб. – до 617 020,50 руб. (678 000 – 60 979,50 = 617 020,50).

С учетом имеющихся возражений, Истец уменьшил размер основанного долга до суммы  задолженности по договору №08112024 от 08.11.2024 в размере 617 020 руб. 50 коп., приняв во внимание размер обоснованно начисленной неустойки (60 979,50 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, требования Истца о взыскании основного долга в размере 617 020 руб. 50 коп. обоснованы.

Несвоевременная оплата послужила основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки, размер которой за период с 16.04.2025 по 30.06.2025 составил 514 938 руб., кроме того, просил взыскать неустойку за период с 01.07.2025 по день оплаты задолженности.

Возражая против данного требования, Ответчик заявил о применении положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки, сославшись на несоразмерность ставки 0,1% цены договора (6 775 500 руб.), а не от задолженности (678 000 руб.).

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты четвертого платежа, предусмотренного п. 3.3. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Стороны согласовали ответственность Заказчика в случае нарушения сроков. При подписании договора Заказчик знал какую понесет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: в виде неустойки в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Суд полагает, что расчет неустойки является правильным, поскольку произведен на условиях договора: от цены договора.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, Ответчиком не представлены.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав ответчика, который, вправе рассчитывать на получение суммы неустойки в связи с неисполнением условий договора.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, начисленной Истцом, и не принимает соответствующие доводы Ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, требования Истца подлежат удовлетворению путем взыскания с Ответчика 1 131 958 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору №08112024 от 08.11.2024 в размере 617 020 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.04.2025 по 30.06.2025 в размере 514 938 руб., а также неустойка за период с 01.07.2025 по день оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять, считать иск заявленным о взыскании 1 131 958 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору №08112024 от 08.11.2024 в размере 617 020 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.04.2025 по 30.06.2025 в размере 514 938 руб., а также неустойка за период с 01.07.2025 по день оплаты задолженности.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства / переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117452, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, помещ. 6/3/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 445043, <...>) 1 131 958 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору №08112024 от 08.11.2024 в размере 617 020 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.04.2025 по 30.06.2025 в размере 514 938 руб., а также неустойка за период с 01.07.2025 по день оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 959 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 445043, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 829 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №415 от 01.07.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина